ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к исками к ГБУЗ <адрес><адрес> областная психиатрическая больница им. ФИО4», с учетом уточнения требований, просил признать приказ главного врача ГБУЗ <адрес><адрес> областная психиатрическая больница им. ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконным; взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя и юридической помощи в размере №. В обоснование указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности врача-психиатра, заведующего Ахлебининским психофизиатрическим отделением №, а также по совместительству на 0,25 ставки – врачом-фтизиатром. В оспариваемом приказе содержится указание на совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что он грубо нарушил трудовую дисциплину – отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов до 15-30 часов. Истец считает, что дисциплинарного проступка он не совершал, поскольку неукоснительно соблюдал свои должностные обязанности, но в пути следования из морга <адрес>, где он присутствовал на вскрытии скончавшегося пациента к постоянному месту своей работы в Ахлебининском психофизиатрическом отделении №, колесо его автомашины было пробито, в связи с чем, он был вынужден обратиться в шиномонтаж, и после ремонта не смог возвратиться на свое рабочее место в пределах установленного его рабочего времени. Также истец утверждает, что со стороны работодателя имеет место предвзятое отношение к нему в связи с деятельностью истца в качеФИО2 профсоюзной организации «Справедливость» ГБУЗ КО «<адрес> им. ФИО4». Кроме того, истец считает, что не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, не было получено предварительного согласия на привлечение его к дисциплинарной ответственности региональной профсоюзной организации.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, обосновав.
Представители ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что истец при истребовании у него объяснения, не представил работодателю чек, подтверждающий оплату ремонта автомобиля.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ <адрес> «<адрес> областная психиатрическая больница им. ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец переведен с должности врача-фтизиатра на должность врача-психиатра и назначен на должность заведующего 2 отделением Ахлебининского отделения ГБУЗ «<адрес> областная психиатрическая больница», в соответствии с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место истца в должности заведующий отделением – врач-психиатр располагается в помещении ГБУЗ «<адрес>» по адресу: <адрес> область, <...>.
В соответствии с приказом министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об изменении наименования, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<адрес> областная психиатрическая больница» переименовано на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<адрес> областная психиатрическая больница им. ФИО4».
В соответствии с пунктами 2.2.1 трудового договора, работник обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, указаниями и другими локальными нормативными актами работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового договора работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.
Приказом главного врача ГБУЗ <адрес><адрес> областная психиатрическая больница им. ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно: пункта 4.4. Правил внутреннего трудового распорядка для работников Учреждения (Приложение № к Коллективному договору ГБУЗ <адрес><адрес> областная психиатрическая больница им. ФИО4») на 2016-2019 годы, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня с 13-00 часов по 15-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, с наложением дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания.
В соответствии с пунктом 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Учреждения (Приложение № к Коллективному договору ГБУЗ <адрес><адрес> областная психиатрическая больница им. ФИО4») на 2016-2019 годы, врачебному персоналу устанавливается пятидневная 36-чсаовая рабочая неделя с двумя выходными днями при работе на одну ставку: рабочий день устанавливается с 8-00 до 15-12 часлв; в случае работы по совместительству (1,25 ставки, 1,5 ставки) продолжительность рабочего времени удлиняется.
Таким образом, рабочее время истца установлено с 8-00 часов по 15-30 часов, что подтверждено в судебном заседании сторонами по делу.
В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране и обеспечению безопасности труда. В силу ст. 91 ТК Российской Федерации трудовые обязанности подлежат исполнению работником в течение рабочего времени, учет которого ведет работодатель.
В соответствии с ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В оспариваемом приказе содержится указание, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности является рапорт заведующего Ахлебининским отделением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что во исполнение возложенных на него должностных обязанностей, с ведома заведующего Ахлебининским отделением № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ с 11-40 часов по 12-35 часов истец присутствовал на патолого-анатомическом вскрытии умершего больного, производившемся в морге <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В период следования истца на принадлежащем ему автомобиле Рено Дастер государственный регистрационный знак <***> к своему рабочему месту, определенному договором, произошел прокол колеса автомашины истца, в связи с чем, истец обратился в пункт шиномонтажа, что подтверждается также представленным в дело чеком ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ремонтных работ автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак <***>.
Как следует из пояснений истца, ремонт колеса был завершен после 15-ти часов, в связи с чем, с учетом затрачиваемого обычно на дорогу времени, он был лишен возможности прибыть к своему рабочему месту в пределах установленного трудовым договором и локальным нормативным актом рабочего времени.
Указанные пояснения истца согласуются по содержанию с его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным им работодателю, подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ и сомнений у суда не вызывают.
С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия вины истца в отсутствии на рабочем месте с 13-00 часов до 15-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ , факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пункта 4.4. Правил внутреннего трудового распорядка, не доказан.
При этом суд учитывает, что в силу возложенных на истца обязанностей, ему необходимо присутствовать при вскрытиях умерших больных в морге <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, при этом, служебный транспорт истцу для исполнения его должностных обязанностей не предоставлялся, истец был вынужден использовать свой личный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности без законных к тому оснований, оспариваемый истцом приказ ответчика является незаконным.
Вместе с тем, доводы истца о том, что не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, не было получено предварительного согласия на привлечение его к дисциплинарной ответственности региональной профсоюзной организации, суд признает безосновательными. Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусмотрено получение предварительного согласия региональной профсоюзной организации только в случае увольнения с работы ФИО2 первичной профсоюзной организации.
На основании изложенного, суд признает оспариваемый истцом приказ ответчика о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом при даче объяснения не был представлен чек, подтверждающий оплату ремонта автомобиля, суд признает безосновательным, поскольку работодатель не был лишен права предложить истцу представить указанное письменное подтверждение, для выяснения обстоятельств о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка либо отсутствия такового.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, учитывая, что в данном случае причинение нравственных страданий работнику презюмируется, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскивает с в пользу ФИО1 в счет компенсацию морального вреда №.
В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом степени и объема работы оказанной истцу юридической помощи по консультированию, составлению искового заявления, на основании договора и документов, представленных в дело, суд приходит к выводу о возмещении истцу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере №. Доводы ответчика о том, что юридические услуги истцу, в соответствии с гарантийным письмом директора ООО «Группа компаний «Закон» ФИО10, были оказаны ФИО1 на безвозмездной основе, судом проверены, и признаны необоснованными, поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Группа компаний «Закон» и профсоюзной организацией «Справедливость», бесплатными для членов профсоюза являются только пять устных консультаций.
В соответствии со ст. 102 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ <адрес><адрес> областная психиатрическая больница им. ФИО4» удовлетворить.
Признать приказ главного врача ГБУЗ <адрес><адрес> областная психиатрическая больница им. ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконным.
Взыскать с ГБУЗ <адрес><адрес> областная психиатрическая больница им. ФИО4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя и юридической помощи в размере №.
Взыскать с ГБУЗ <адрес><адрес> областная психиатрическая больница им. ФИО4» в доход местного бюджета госпошлину в размере №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: копия верна: судья ФИО13 Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Ответчики: ГБУЗ Калужской области Калужская областная психиатрическая больница им.А.Е.Лившица (КОПБ) (подробнее) Судьи дела: Иванова И.Н. (судья) (подробнее)