Апелляционное постановление № 22-152/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 22-152/2017 Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Чебанова Л.А. Дело № 22-152/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Магадан 22 марта 2017 года Магаданский областной суд в составе: председательствующего судьи Жиделева Д.Л., при секретаре Володиной А.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., осужденного ФИО1 , защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслова В.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Магадана Калашник Н.В. на приговор Магаданского городского суда от 08 февраля 2017 года, которым ФИО1 , <.......>, ранее судимый: · 25 декабря 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 04 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 ноября по 25 декабря 2012 года; · 16 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, снят с учёта 12 мая 2016 года по отбытии основного наказания, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2012 года.
На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2012 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 08 февраля 2017 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2012 года с 29 ноября 2012 года по 25 декабря 2012 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить. Взят под стражу в зале суда.
В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 17 сентября 2016 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Суслова В.В. полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, прокурора Мусина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд,
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Магадана Калашник Н.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим изменению, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ , в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.
В обоснование доводов указывает, что 16 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. Основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто 12 мая 2016 года, дополнительное наказание им на момент вынесения приговора не отбыто.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.
В нарушение данных требований, суд во вводной части приговора ограничился лишь указанием на отбытие ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ по приговору от 16 декабря 2015 года, при этом не указано, какая часть дополнительного наказания им не отбыта.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление как в период условного осуждения по приговору от 25 декабря 2012 года, так и в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 16 декабря 2015 года.
В нарушение ч.4 ст. 69 , ст. 70 УК РФ суд при назначении наказания не решил вопрос о присоединении неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами которая на момент вынесения приговора составила 1 год 10 месяцев 20 дней к вновь назначенному наказанию в порядке ч.5 ст. 70 УК РФ . Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела и повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания.
С учетом изложенного просит приговор Магаданского городского суда от 08 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - дополнить вводную часть приговора указанием о том, что неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 20 дней.
Резолютивную часть приговора после отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ изложить в следующей редакции: -на основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2012 года и неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана Магаданской области от 16 декабря 2015 года, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон в судебных прениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, по существу показал, что в ночь с 16 на 17 сентября 2016 года находясь в развлекательном клубе «<.......>» у него (ФИО1) с одним из посетителей клуба произошел конфликт, перешедший в драку. В связи с чем, охранники клуба вызвали сотрудников полиции, которые по приезду вывели его (ФИО1) на улицу и препроводили в патрульную машину. В ходе задержания он (ФИО1) вел себя спокойно, никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. В свою очередь посетитель клуба - мужчина, с которым у него ранее произошел конфликт, провоцировал его (ФИО1), оскорблял, размахивал руками, выражался нецензурно, а также пытался закрыть дверь патрульного автомобиля, в котором он (ФИО1) находился, прищемив тем самым ему руку. В какой-то момент он (ФИО1) не выдержал, резко направился в сторону данного мужчины, чтобы прекратить действия последнего по отношению к себе. Однако в этот момент сотрудники полиции преградили ему дорогу, стали его удерживать, скрутили руки, в связи с чем, допускает, что в данной ситуации он мог случайно ударить сотрудника полиции. Однако, умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции у него не было.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую квалификацию содеянному.
Так, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: · показаниями свидетеля А. , работающего охранником ООО «<.......>», согласно которым в ночь с 16 на 17 сентября 2016 года он находился на работе в ООО «<.......>», один из посетителей клуба - ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурно, провоцировал драку с персоналом, а также с посетителями заведения, на требования успокоиться не реагировал, в связи с чем, к последнему была применена физическая сила и ФИО1 уложили на пол. С учетом поведения ФИО1, был вызван наряд полиции, которому и был передан ФИО1, - показаниями потерпевшего К. , работающего в должности полицейского ОВД по городу Магадану, из которых следует, что в его должностные обязанности входит, в том числе, обеспечение охраны общественного порядка. 17 сентября 2016 года в 05 часов 05 минут, он находясь на дежурстве по сигналу, поступившему с пункта централизованной охраны ОВО по городу Магадану, в составе автопатрульной группы прибыл к клубу ООО «<.......>», где от сотрудников клуба ему стало известно, что один из посетителей, установленный в дальнейшем как ФИО1, ведет себя агрессивно, провоцировал конфликт, нецензурно выражался, отказываясь покинуть заведение, пытался устроить драку. При выяснении обстоятельств произошедшего, ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, пытался спровоцировать конфликт с сотрудниками ООО «<.......>», на неоднократные требования прекратить противоправное поведение не реагировал. В связи с агрессивным поведением и нежеланием выполнять законные требования сотрудников полиции, было принято решение доставить ФИО1 в здание ОМВД России по городу Магадану. Однако ФИО1 отказался проследовать в патрульный автомобиль. После чего он вместе с У. сопроводили ФИО1 к патрульному автомобилю, при этом последний пытался вырваться. Далее со ФИО1 были сняты удерживающие средства - пластиковые хомуты, ранее одетые на последнего охранниками клуба. Рядом с патрульным автомобилем находился ранее неизвестный мужчина, который требовал доставить ФИО1 в полицию. Когда он (К. ) попросил мужчину не вмешиваться, тот отошел от автомобиля. ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью, требовал его отпустить, на его (К. ) требования прекратить противоправное поведение, не реагировал. После чего ФИО1 вылез из патрульного автомобиля и нанес ему (К. ) один удар кулаком левой руки в лицо справа, отчего он (К. ) испытал сильную физическую боль, - осмотром места происшествия проведенного 1 ноября 2016 года с участием потерпевшего К. , участка проезжей части автодороги по улице <.......> города <.......>, где 17 сентября 2016 года ФИО1 нанес К. один удар рукой в область лица (том 1 л.д. 69-77), - показаниями свидетелей У. и А.А.Г. , сотрудников полиции, участвовавших совместно с К. в выезде по сигналу тревоги, согласно которым когда К. и У. выводили ФИО1 из заведения ООО <.......>, последний вел себя агрессивно, выражался нецензурно. После помещения ФИО1 в патрульный автомобиль, последний неожиданно вылез из автомобиля и нанес К. удар кулаком в лицо, - видеозаписью находящейся на диске, изъятом у потерпевшего К. событий, произошедших 17 сентября 2016 года возле ООО «<.......>», признанного вещественным доказательством. Согласно просмотренной в суде первой инстанции видеозаписи установлено, что внезапно возникшая у ФИО1 агрессия, выразившаяся в размахивании руками и нанесении удара, имела целенаправленный характер, направленный в адрес сотрудника полиции К. , - заключением эксперта №... от 14 октября 2016 года, согласно которому у К. имелся ушиб мягких тканей в скуловой области справа. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило. Оно образовалось от воздействия тупого твердого предмета. Травматических воздействий по лицу было не менее одного. Давность образования телесного повреждения не противоречит исслелуемым событиям (том 1 л.д. 137-138).
Помимо этого, вина ФИО1, подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе нормативными документами, определяющими должностное положение потерпевшего К. в период исполнения 17 сентября 2016 года своих обязанностей.
Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства исследованы.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87 , 88 и 307 УПК РФ .
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами и изложив их в приговоре, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 , 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
В приговоре приведено мотивированное суждение о невозможности назначения наказания с применением ч.6 ст. 15 , ст.ст. 64 , 73 УК РФ .
С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 , ч.6 ст. 15 УК РФ , либо снижения срока наказания.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Непосредственно самим осужденным и его защитником приговор в части фактических обстоятельств дела, квалификации действий и назначенного наказания не обжалуется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 окончательного наказания нарушены требования ч.4 ст. 69 , ст. 70 УК РФ , а также не соблюдены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами уголовного наказания".
Как следует из материалов уголовного дела преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ совершено 17 сентября 2016 года, то есть в период отбывания дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области от 16 декабря 2015 года.
В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.
Однако, в нарушение положений п. 55 приведенного постановления Пленума, во вводной части приговора судом первой инстанции не указано, какая часть дополнительного наказания не отбыта ФИО1 на момент вынесения судебного решения.
Согласно имеющимся сведениям не отбытый срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области от 16 декабря 2015 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 07 февраля 2017 года составляет 1 год 10 месяц 20 дней.
В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ .
Согласно ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
Учитывая, данные требования закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости при назначении окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области от 16 декабря 2015 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исчисление срока дополнительного наказания в данном случае подлежит в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ , согласно которой назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.
За исключением вносимых изменений, дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд,
Апелляционное представление заместителя прокурора г.Магадана Калашник Н.В. - удовлетворить.
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 08 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - дополнить вводную часть приговора указанием о том, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области от 16 декабря 2015 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 20 дней. - на основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2012 года и неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана Магаданской области от 16 декабря 2015 года и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 20 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока основного наказания в виде лишения свободы с 08 февраля 2017 года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбывания основного наказания, с исчислением срока с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Магаданского областного суда Д.Л.Жиделев Суд: Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Жиделев Дмитрий Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ