Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017 Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область) - Уголовное Мировой судья ФИО1 Дело № 10-1/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 марта 2017 года г.Соль-Илецк Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С., при секретаре Гладковой Г.Б., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Пишпанова Т.И., помощника прокурора Соль-Илецкого района Кузьмина А.С., осужденного - ФИО10, защитника - адвоката Бондаренко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО2, действующей в интересах осужденного ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанный, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий в ООО «<данные изъяты>» супервайзером, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
Приговором мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Преступление совершено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник ФИО2, действующая в интересах осужденного ФИО10, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что считает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Ее подзащитный вину в инкриминируемом деянии признал частично. ФИО10 не согласен с суммой ущерба, поскольку им от ФИО3 была получена сумма в размере <данные изъяты> рублей, о чем он собственноручно сделал запись в доверенности. Кроме того, он утверждает, что деньги от ФИО3 им получены ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, согласно обвинению. Полагает, что следствием и мировым судьей дана неверная квалификация деяния ее подзащитного. ФИО10 с самого начала уголовного преследования в отношении него указывал, что переданные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он не передал работодателю ФИО4 не с целью хищения, а с целью возмещения недополученной ему заработной платы при увольнении, размер которой подтвердили в ходе дознания и судебного следствия свидетели ФИО7 и ФИО5. Оба указанных свидетеля подтвердили, что ФИО10 был трудоустроен официально в двух организациях. Согласно трудовому договору у него был неполный рабочий день и минимальная официальная заработная плата, остальную же часть заработка он получал, как и другие, через кассу, при этом фактически работал полный рабочий день. При увольнении ФИО10 ИП ФИО4 была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежным ведомостям. Со слов ФИО10 ему при увольнении за июнь-июль была выплачена сумма примерно <данные изъяты> руб., куда входила официальная и неофициальная часть заработной платы. Когда ему предложили срочно уволиться, он уже предполагал, что ему не выплатят заработную плату в полном объеме, в связи с чем у него возник умысел возместить недоплаченную заработную плату с помощью доверенности, воспользовавшись задолженностью одного из дебиторов. Таким образом, считает, что материалами уголовного дела доказано, что противоправные действия ФИО10 были направлены не на хищение денежных средств, а на возмещение недополученной заработной платы, в связи с чем в действиях ФИО10 предусматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство. Считает, что судом не доказано, что ФИО3 ФИО10 была передана сумма <данные изъяты> рублей. Как утверждает ее подзащитный, от ФИО3 он получил <данные изъяты> рублей, сделав запись в доверенности об этом. Цифру «1» и слова «<данные изъяты>.» сделаны не ее подзащитным, а кем-то другим. Указанные записи в доверенности имеют заметные различия. В связи с чем сторона защиты не были согласны с результатами проведенных в рамках уголовного дела почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, а результаты экспертных исследований явно противоречат друг другу. Назначенные экспертизы проведены в одном экспертном учреждении, одним экспертом, что ставит под сомнение объективность полученных результатов. Судом ошибочно заключения экспертиз признаны допустимыми доказательствами. Материалами дела не установлено, когда выявлена недостача, на основании каких документов и каков был ее размер. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО4 именно в размере <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям ФИО12, недостача была установлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что все документы в материалах дела, подтверждающие факт недостачи, в том числе и акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ были составлены задним числом. Свидетели ФИО5и ФИО7 пояснили, что у ФИО3 всегда была дебиторская задолженность, она часто допускала просрочку, подолгу не отдавая деньги, передавала за товар не более <данные изъяты> рублей. Таким образом, полагает, что сумму <данные изъяты> рублей ФИО3 ФИО10 передать не могла. Полагает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, ставить их под сомнение, у суда оснований не имелось. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что преступление, в котором обвиняется ФИО10, совершено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из информации о телефонных соединениях, полученной органами следствия, и представленной в материалах дела, телефонные соединения между ФИО10 и ФИО3 были: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 согласно договоренности приехал в <адрес>, чтобы встретиться с ФИО3, но последняя не приехала и встреча не состоялась. ФИО10 и ФИО3 в ходе расследования дела и судебного разбирательства подтвердили, что после передачи денег, они друг с другом не общались до осени ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации о соединениях, именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 неоднократно в течение дня проходят телефонные звонки и смс сообщения, после этой даты они не связывались. В материалах дела указана дата совершения преступления: то ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.1, л.д.1-9, л.д.119-121, л.д.123-125, т. 2 л.д. 10, л.д.12-13 и т.д.) Между тем суд первой инстанции не устранил данное противоречие, а показания ФИО10 о том, что денежные средства переданы именно ДД.ММ.ГГГГ, судом не проверены и не опровергнуты. В связи с чем, полагает, что событие преступления ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Просила суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировав действия ФИО10 на ч. 1 ст. 330 УК РФ , а также изменить приговор в части гражданского иска, уменьшив сумму взыскания материального ущерба, причиненного преступлением со <данные изъяты> рублей.
Государственным обвинителем представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором указано, что жалоба защитника осужденного ФИО10 – ФИО2 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Вина осужденного ФИО10 в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме в ходе судебного разбирательства и подтверждена доказательствами, которые в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности достаточны для постановки обвинительного приговора. Назначенное мировым судьей наказание ФИО10 в виде штрафа является справедливым и обоснованным. Просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО10 и его защитник – адвокат Бондаренко Н.М. просили апелляционную жалобу удовлетворить по приведенным в ней доводам.
Государственный обвинитель Кузьмин А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, вина ФИО10 подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей допустимых доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ , а назначенное наказание соответствует санкции статьи, данным о личности осужденного и является разумным и справедливым.
Потерпевшая ФИО4 и ее представитель ФИО12 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, приговор мирового судьи не обжаловали. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей и ее представителя.
Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, устанавливающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ , а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО10, находясь в г. Соль-Илецке на <адрес> будучи уволенным индивидуальным предпринимателем ФИО4 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, сообщив ей ложные сведения о том, что он действует по указанию ФИО4 и направлен получить у неё денежные средства за поставленный товар, предъявив копию доверенности на получение денежных средств, безвозмездно похитил, переданные ему ФИО3, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4, тем самым, причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ , являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нашло свое полное подтверждение в суде апелляционной инстанции и подтверждается совокупностью доказательств.
В судебном заседании ФИО10 признал вину частично, пояснив, что хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей он не совершал, <данные изъяты> рублей он взял у ФИО3 и не передал ИП ФИО4 с целью возмещения не до выплаченной ему ИП ФИО4 заработной платы при увольнении. Поскольку у него имелись несколько доверенностей от ИП ФИО4, он, взяв одну подлинную доверенность, корректором скрыл часть данных, снял с неё цветную копию в одном из компьютерных клубов <адрес> и внес в данную копию исправления – указал «<данные изъяты>» и поставил букву «р», после чего расписался в ней. Данную доверенность с исправлениями он ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов около солёного озера он передал ФИО3 в её автомобиле и получил от неё деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, возместил ущерб частично в размере <данные изъяты> рублей.
Вина осужденного в совершении хищения подтверждается: - показаниями представителя потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО12, из которых следует, что она работает юристом у ИП ФИО4, там же с ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО10 в должности супервайзера, в обязанности которого входил, в том числе, сбор наличных денежных средств у клиентов за товар по договорам поставки, на основании, выдаваемых в бухгалтерии на его имя, доверенностей. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером-кассиром ФИО6 ФИО10 были выданы доверенности на получение денежных средств от клиентов, при этом пять доверенностей он сдал с денежными средствами, а остальные пять были нереализованные. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволился по собственному желанию. После проведенной бухгалтерией ревизии по клиентам, установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, числящаяся за ФИО11, о чем последней было сообщено. Представитель ФИО11 – ФИО3 предоставила доверенность № с отметкой о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО10. Доверенность не содержала Ф.И.О. и паспортные данные лица, кому она выдана, подпись руководителя и печать были расплывчатыми, но в нижней части стояла подпись ФИО10 с расшифровкой суммы полученных денежных средств. ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она передала по данной доверенности деньги в сумме <данные изъяты> рублей ФИО10, который расписался при получении денег в доверенности. - показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она является индивидуальным предпринимателем, но всем занималась супруга её сына, ФИО3, а именно оптовой поставкой молочной продукции в магазины <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес> в счет погашения их задолженности перед ИП ФИО4 передала ФИО10, супервайзеру ИП ФИО4, по доверенности <данные изъяты> рублей. При передаче денег ФИО10 ФИО3 в верхней части доверенности указала переданную сумму <данные изъяты> рублей и поставила свою подпись, в нижней части доверенности ФИО10 собственноручно написал, что получил от неё <данные изъяты> рублей цифрами и прописью. - показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с ней созванивался супервайзер ФИО10 и они договорились встретиться в <адрес> около кафе «<данные изъяты>». В тот день после 18.00 часов она подъехала к указанному месту на автомобиле <данные изъяты>, в котором она передала ФИО10 <данные изъяты> рублей, поскольку они более не намеревались продолжать сотрудничать с ИП ФИО4 и хотели рассчитаться. ФИО10 получив <данные изъяты> рублей, в доверенности написал сумму цифрами и прописью. Сама она расписалась в корешке доверенности. О том, что ФИО10 на тот момент был уволен, ей известно не было. Поскольку они ранее неоднократно передавали денежные средства ИП ФИО4 через её представителей, у неё никаких сомнений в их компетентности и полномочиях, не возникло. В ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение о том, что имеется задолженность перед ИП ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей. После проведенной сверки, установлено, что данная задолженность в <данные изъяты> рублей образовалась на основании доверенности на имя ФИО10, которая была оформлена ненадлежащим образом. Данная доверенность была изъята службой безопасности. - оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она работает у ИП ФИО4 в должности бухгалтера-кассира. ДД.ММ.ГГГГ ею было выдано 10 доверенностей на получение денежных средств ФИО10, в том числе и за №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вернул 10 доверенностей в кассу, при этом по 5 доверенностям он сдал денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, а остальные доверенности сдал пустые. Она их проверила по номерам и убрала в архив. ФИО10 в этот же написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия и установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. В доверенности, которую ей сдал ФИО10, она обнаружила признаки «замазывания» некоторых данных, на которые первоначально не обратила внимания. ФИО3 предоставила доверенность № без даты, с отметкой о получении денежных средств в сумме <данные изъяты>, которая не содержала Ф.И.О. и паспортные данные лица, которому она была выдана, печать и подпись руководителя были расплывчатыми, при этом пояснила, что она передала денежные средства по указанной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей ФИО10. - оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО6. - показаниями эксперта ФИО9 следует, что им было проведено три экспертизы – технико-криминалистическая и две почерковедческих.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, документ - доверенность №, изготовлен при помощи электрофотографического (лазерного) устройства, участки текста в доверенности № подвергались скрытию, оттиски круглой печати по современной технологии производства удостоверительных печатных форм. Документ – доверенность №, изготовлен репрографическим способом при помощи знакосинтезирующего периферийного печатающего капельно-струйного устройства. Доверенность № каким-либо изменениям не подвергалась. Оттиск печати на доверенности №, а также подпись в месте расположения оттиска печати изготовлены репрографическим способом при помощи знакосинтезирующего периферийного печатающего капельно-струйного устройства одновременно с основным текстом доверенности. Доверенность № является копией доверенности № (в которой участки текста были скрыты).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «<данные изъяты>», расположенная в доверенности №, вероятно выполнена ФИО10 Данный вывод носил вероятностный характер в силу того, что ему было предоставлено недостаточное количество свободных образцов почерка ФИО10 В последующем они были ему предоставлены и обнаружено совпадение общих и частных признаков рукописного почерка ФИО10, в том числе форма движения при выполнении верхней части цифры «<данные изъяты>; заключительной части строчной буквы «в» - петлевая; левой части подстрочного элемента буквы «д» - дуговая; петлевой вид соединения цифры «1» с последующей цифрой, протяженность движений при выполнении начальной части цифры «1» - увеличена, и других элементов, что изложено в заключениях. В связи с изложенным, им был сделан вывод в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рукописная запись «<данные изъяты>», расположенная в доверенности №, выполнена ФИО10 Предметом исследования почерка являлась рукописная запись «<данные изъяты>» и рукописная запись - расшифровка «<данные изъяты> сомнений в принадлежности данных записей ФИО10 по результатам проведенной экспертизы не возникло.
По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО5 и их показаниям мировым судьей дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Совокупность приведенных в приговоре письменных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им правильную юридическую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 73 , 74 , 86 УПК РФ и у суда апелляционной инстанции сомнений в их достоверности не вызывает. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления мировым судьей обстоятельств, совершения осужденным ФИО10 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную мировым судьей собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО10 в совершении преступления.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшей и указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не усматривается. Кроме того, представитель потерпевшей и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель потерпевшей и свидетели подробно допрошены в ходе судебного следствия, при этом в ходе допроса выявлены противоречия в их показаниях, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, мировой судья обоснованно, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ , огласил и исследовал их показания, данные в ходе дознания, которые они подтвердили в судебном заседании.
Всем доводам стороны защиты в приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной жалобы оснований не имеется.
Выводы мирового судьи носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и вопреки доводам адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие осужденного и его защитника с данной мировым судьей оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку мировой судья привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО10 в совершении преступления, за которое он осужден.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления, является обоснованным и мотивированным.
Доводы жалобы адвоката о том, что действия ФИО10 направлены не на хищение денежных средств, а на возмещение недоплаченной заработной платы при увольнении, в связи с чем в действиях ФИО10 предусматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ , самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. ФИО10, будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ, не имея полномочий для получения им денежных средств у ИП ФИО11 в лице представителя ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, предъявил ей копию доверенности с самостоятельно внесенными исправлениями, незаконно получив по ней <данные изъяты> рублей, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности перед ФИО10 по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами жалобы адвоката о том, что судом не доказана передача что ФИО3 ФИО10 суммы <данные изъяты> рублей, а размер ущерба следствием установлен лишь на основании доверенности, представленной ФИО3.
Так, размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного ИП ФИО4, подтверждается актом ревизии о недостаче денежных средств в кассе индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО8 и представителя потерпевшей ФИО12.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, считает, что мировой судья обоснованно положил в основу приговора заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные экспертом ЭКГ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО9, признав их допустимыми доказательствами, и соглашается с данными заключениями экспертиз, поскольку они составлены в полной мере объективно, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, а его выводы ? достоверными. Доводам ФИО10 и его защитника о необходимости проведения по делу повторной почерковедческой судебной и дополнительной технико-криминалистической экспертиз юридическая оценка дана мировым судьей в отдельно вынесенном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод жалобы адвоката о том, что судом сделан неверный вывод о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, в котором обвиняется ФИО10, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Факт совершения ФИО10 преступления ДД.ММ.ГГГГ установлен мировым судьей верно. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле бара «<данные изъяты>» в своем автомобиле передала ФИО10 по доверенности в счет погашения задолженности для ИП ФИО4 – <данные изъяты> рублей. Нахождение ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ под вечер в <адрес> не отрицается адвокатом в своей жалобе. Утверждения адвоката в жалобе о том, что ФИО3 позвонила ФИО10 и сообщила, что не приедет на условленное место, так как у нее не получается, суд считает голословными, не нашедшими подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. Кроме того, согласно информации о соединениях, полученной из ПАО «ВымпелКом» Оренбургский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, именно ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись соединения с абонентского номера №, принадлежащего ФИО10 в <адрес>, с абонентским номером №, принадлежащим ФИО3 и его телефонный аппарат действовал в пределах базовых станций <адрес> по маршруту от <адрес> в сторону <адрес> через <адрес> и уже в 18 часов 20 минут произошло соединение через базовую станцию в <адрес>. Сам подсудимый ФИО10 в судебном заседании подтвердил фактическую возможность доехать ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>. Сведений о нахождении ФИО10 в <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ информация о соединениях не содержит, при этом телефонный аппарат ФИО10 в период с 17 ч 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 ч 47 минут ДД.ММ.ГГГГ действовал в пределах базовых станций <адрес>. ФИО10, давая показания о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы ему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда являются избранным способом его защиты, свидетельствуют о стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эта дата не нашла подтверждения, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.
Действия осужденного ФИО10 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО10 и переквалификации его действий с ч.1 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ , не имеется.
При рассмотрении судом дела в судебном заседании и постановлении приговора, нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, дело рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на условиях состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.
Суд тщательно проанализировал все доводы защиты о невиновности подсудимого ФИО10 по ч.1 ст. 159 УК РФ и нашел их неубедительными, противоречащими материалам уголовного дела.
Наказание ФИО10 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, мировой судья учел частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.
Мировым судьей учтено, что ФИО10 совершено преступление небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по последнему месту работы, частично признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.
С учетом всех значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи о назначении наказания в виде штрафа законными и обоснованными, правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО10 преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО10 наказания положений ст. 64 УК РФ , судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Оснований для смягчения назначенного ФИО10 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Гражданский иск по делу разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ , в связи с чем доводы жалобы адвоката об изменении приговора в части уменьшения суммы взыскания материального ущерба, причиненного преступлением со <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: А.С. Ягофарова Суд: Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Ягофарова А.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017 Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 16 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 21 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 14 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 9 января 2017 г. по делу № 10-1/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ