Апелляционное постановление № 22К-381/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 22К-381/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО11 дело № 22-381 Апелляционное постановление г. Махачкала 22 марта 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. при секретаре Юсупове З.М. с участием прокурора Магомедова Р.М., представителя ФИО1 – ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2016 г. об отказе в восстановлении ему пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2016 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выслушав выступление представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего обжалуемое постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и восстановлении ему срока обжалования приговора.
В обоснование жалобы указано, что постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 июня 2016 г. о наложении ареста на имущество им не получалось, в мой адрес не направлялось, в судебном заседании 11 июня 2016 г. по результатам рассмотрения в котором было вынесено обжалуемое постановление он участия не принимал, к участию в деле не привлекался, в связи с чем был лишен возможности обжаловать указанное постановление в десятидневный срок.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 389.4 УПК РФ , апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Согласно ч.1 ст. 389.5 УПК РФ , в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
Как следует из представленных материалов, постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2016 г. удовлетворено ходатайство следователя ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО4 о наложении ареста на имущество принадлежащего обвиняемому ФИО3 – автомашины ВАЗ-21140 за № В 601 УА 05 рус и Ниссан «Тиана» за № М 545 ТР 05 рус.
Заверенная копия постановления суда от 10 июня 2016 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 5021027 вручена заявителю 18.10.2016 года, (согласно штампа архива суда), а апелляционную жалобу ФИО1 подал первоначально 16.11.2016 г., которая ему была возвращена без рассмотрения, т.к. он в указанной жалобе не просил восстановить срок на обжалование постановления, а повторно он обратился в суд с жалобой и с просьбой о восстановлении апелляционного срока 23.11.2016 г., т.е. в обеих случаях с пропуском десятидневного срока на обжалование постановления суда, при этом не представил в суд какие-либо сведения об уважительности пропуска срока.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что ФИО1, своевременно получив копию постановления, не обжаловал его в установленные законом сроки. При этом, доказательства об уважительности причины пропуска данного срока, суду не представил и в материалах дела таковые отсутствуют, в связи с чем, суд отказал ему в удовлетворении ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2016 г. об отказе в восстановлении ФИО1 пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2016 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее)