постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере пятисот рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Р.Р. Хабибуллин просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Р.Р. Хабибуллина, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу пункта 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства, является то, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165.
Пунктом И.4.7 Приложения «И» к ГОСТу Р 50577-93 предусмотрено, что регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2016 года в 12 часов 57 минут ФИО1 возле дома № 1 по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> Республики Татарстан в нарушение пункта 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.
С таким выводом судьи следует согласиться.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий лица следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором регистрационные знаки установлены с нарушением требований ГОСТа Р 50577-93.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, рапортом сотрудника полиции ФИО2, а также фотоматериалом, на котором запечатлены государственные регистрационные знаки автомобиля <данные изъяты> с имеющимися на них снегом и грязью.
Обнаруженная сотрудниками полиции степень сокрытия переднего государственного регистрационного знака не позволяет различить нанесенные на него цифры и буквы с расстояния 20 метров, а заднего – независимо от расстояния.
При таком положении, вывод судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правильным.
ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суждения защитника о том, что государственные регистрационные знаки автомобиля ФИО1 были чисты и читаемы, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые в полной мере согласуются между собой, отвечают требованиям закона и относятся к обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было незаконно вынесено до составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен и вызван ошибочным толкованием норм процессуального права.
Инспектор ДПС выявил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде предупреждения или административного штрафа, и потому вынес постановление в упрощенном порядке рассмотрения дела, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу того, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выразило несогласие с событием правонарушения, должностное лицо, руководствуясь частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсюда следует, что сотрудник полиции в ходе производства по делу действовал в рамках процедуры, установленной статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует закону.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен инспектором ДПС ФИО2, уполномоченным на это изданным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Приказом МВД России от 05 мая 2012 года № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию».
При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе подробно отражены дата, время и место совершения административного правонарушения, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые были нарушены водителем, данные, позволяющие идентифицировать его личность.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях не является существенным недостатком и не влечет признание его недопустимым, поскольку может быть восполнен при рассмотрении дела по существу (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Несмотря на убеждение защитника, форма и содержание оспоренного постановления полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нем, в частности, отражены должность, фамилия и инициалы должностного лица; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Довод защитника о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежит отклонению по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Из исследованных материалов дела оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.
При таких обстоятельствах нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не допущено. Поэтому решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО14 – Радика Рашидовича Хабибуллина – без удовлетворения.
Судья Е.В. Верхокамкин Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Верхокамкин Е.В. (судья) (подробнее)