ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Серединовского сельсовета о признании за ними права собственности в порядке приобретательной давности на 61/100 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Исковое заявление с последующими уточнениями мотивируют следующим. ФИО1, ФИО2 вселились в спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ На момент вселения, кроме них в состав семьи входил ФИО5 Последний умер ДД.ММ.ГГГГ. Так как именно он занимался жилищным вопросом, истцы не могут пояснить, на каком основании произошло вселение их семьи в жилое помещение.
В ходе сбора документов на жилье выяснили, что занимаемая ими доля жилого дома не принадлежит ни администрации Серединовского сельсовета, ни администрации <адрес>, ни иным лицам. Сведений о правообладателях в ЕГРН не зарегистрировано.
С момента вселения и по настоящее время они открыто и непрерывно владеют занимаемой ими долей жилого дома, что подтверждается представленными документами.
На основании изложенного, просят признать за ними, ФИО1 и ФИО2, право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на 61/100 долю жилого дома с инвентарным номером 4939, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из кухни площадью 5 кв. метров, коридора площадью 9,4 кв. метра, жилой комнаты площадью 18,6 кв. метров, общей площадью 33 кв. метра.
В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям – иск поддерживают, просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя адвоката Кочеткова Н.Н.
Представитель истцов – адвокат Кочетков Н.Н. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика глава Серединовского сельсовета <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению – исковые требования ФИО1, ФИО2 признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО8 Заслушав пояснения представителя истцов – адвоката Кочеткова Н.Н., изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Здесь говорится о добросовестности вообще, и эта презумпция относится ко всем случаям, когда закон говорит о добросовестности. Применяется она и в случаях приобретения права собственности по давности владения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственник занимаемой истцами доли жилого дома неизвестен. Согласно представленным справкам, 61/100 доли жилого дома к муниципальной собственности не относится и не является собственностью третьих лиц, что подтверждается также Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отсутствии в ЕГРН записей о регистрации прав, ограничений (обременений) на жилой дом по адресу: <адрес>.
В соответствии с техническим паспортом ФИО1 и ФИО2 фактически владеют 61/100 долями жилого дома с инвентарным номером 4939 общей площадью 54,4 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>. Данная доля дома имеет общую площадь 33,0 кв. метра, состоит из кухни площадью 5 кв. метров, коридора площадью 9,4 кв. метра, жилой комнаты площадью 18,6 кв. метров. 39/100 доли указанного жилого дома занимает третье лицо ФИО8 Спора о границах и размерах занимаемых жилых помещений между жильцами не имеется. Сведений о наличии иных лиц, имеющих право на спорную долю жилого дома, в судебном заседании не установлено.
Истцы ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают в спорной доле жилого дома с момента вселения ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается Выпиской из домовой книги и Справкой Серединовского сельсовета.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы владеют занимаемой ими долей жилого дома открыто и непрерывно более 15 лет.
Доказательств обратного характера суду не представлено.
Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 и ФИО2 открыто, добросовестно и непрерывно владеют, как своей собственной, 61/100 долей жилого <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более 15 лет.
Помимо того, в силу п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик признал иск и у суда нет оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком, считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании за ними права собственности на 61/100 долю жилого дома обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на 61/100 долю жилого дома с инвентарным номером 4939, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из кухни площадью 5 кв. метров, коридора площадью 9,4 кв. метра, жилой комнаты площадью 18,6 кв. метров, общей площадью 33 кв. метра.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись А.В. Байрак Суд: Сампурский районный суд (Тамбовская область) (подробнее) Ответчики: Администрация Серединовского сельсовета (подробнее) Судьи дела: Байрак Александр Валентинович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-63/2017 Решение от 21 марта 2017 г. по делу № 2-63/2017 Решение от 31 января 2017 г. по делу № 2-63/2017 Определение от 29 января 2017 г. по делу № 2-63/2017 Решение от 16 января 2017 г. по делу № 2-63/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Приобретательная давность Судебная практика по применению нормы ст. 234 ГК РФ