Апелляционное постановление № 22-1091/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 22-1091/2017 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья Долгих Е.В. 22-1091/2017г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Г.Барнаул 23 марта 2017 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Веряскиной Т.Н. при секретаре Белозерцевой М.С. с участием прокурора Гордеевой Н.С. адвоката Ковалевой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимарова А.М. на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 18 января 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> судимый<данные изъяты> <данные изъяты> - осужден - по ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, - по ч.1 ст. 306 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному по совокупности преступлений наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав адвоката Ковалеву И.В., поддержавшую доводы жалобы; прокурора Гордееву Н.С., полагавшую приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении следующих преступлений.
В период с 23 часов 4 июня 2016 года до 01час.30мин. 5 июня 2016 года ФИО1, имея умысел на уничтожение чужого имущества – дома *** по ул. <адрес> в <адрес> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Е., путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая возможность распространение огня на близлежащие дома, находясь в нетрезвом состоянии, бензином облил оконную раму и одеяло в оконном проеме дома, поджог их, убедившись, что пламени горения достаточно для полного поджога, с места преступления скрылся, однако по независящим от него причинам, преступный умысел не доведен до конца, так как пожар был локализован и ликвидирован жителями села.
В период с 12 часов до 17 часов 6 июля 2016 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде дома по <адрес>, тайно похитил имущество В. на сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся. 26 июля 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по <адрес> сообщил в отдел полиции заведомо ложный донос о якобы совершенной из помещения гаража дома кражи его имущества; в результате проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки было установлено, что указанное в сообщении имущество осужденный сам продал, факта кражи не было, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ; действиями ФИО1 была нарушена нормальная деятельность органов внутренних дел.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Тимаров А.М. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, понизить размер назначенного осужденному наказания за каждое преступление и окончательное наказание, применить ст. 73 УК РФ , с возложением дополнительных обязанностей, сохранив условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ, учесть при этом характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, свидетельствующих об осознании ФИО1 вины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, помимо признательных показаний самого осужденного, вина ФИО1 по факту поджога имущества Е. подтверждается показаниями потерпевшей Е. о том, что с ФИО1 у нее сложились неприязненные отношения в связи с тем, что она не пускает его к себе в пьяном виде, ФИО1 за день до случившегося угрожал ей поджогом дома; в июне 2016 года ее разбудил сосед и сообщил, что дом горит, она с детьми успели выбежать из дома, соседи помогли затушить огонь, вся оконная рама сгорела, если бы дом сгорел, ущерб для нее был бы значительным, другого жилья они не имели; показаниями свидетеля Е1 о том, что ФИО1 непосредственно перед пожаром говорил Ч., что спалит их ночью, угрожал, что не даст житья в этом доме; аналогичными показаниями свидетелей Е2; Е3; показаниями свидетеля Ч. о том, что за день до пожара они видели ФИО1, который разговаривал с Е.-ми и угрожал им, что подожжет их, ночью случился пожар; показаниями свидетеля Т. о том, что в один из дней летом распивали с ФИО1 спиртное, знает, что ФИО1 поругался с Е.-ми, говорил, что подожжет их, у ФИО1 была канистра с бензином, они часть бензина продали, чтобы купить спиртное, но в канистре немного оставалось бензина, ФИО1 куда то уходил с канистрой, затем вернулся и сообщил, что поджог дом Е.-вых; протоколом осмотра места происшествия, из которого видны следы преступления; заключением пожарно-технической экспертизы о причине возникновения пожара; заключение товароведческой экспертизы о стоимости домостроения потерпевшей.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вина осужденного ФИО1 в совершении кражи имущества В., помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшей В. о том, что 6 июля 2016 года ФИО1 заходил к ним домой, находился на веранде, после того как он ушел она обнаружила пропажу указанного в приговоре имущества; показаниями свидетеля Т. о том, что 6 июля 2016 года к нему приходил ФИО1 и сообщил, что похитил у В. золотые изделия, которые решил продать; протоколом явки с повинной осужденного.
Данные действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вина осужденного в совершении заведомо ложного доноса, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетеля С. о том, что 26 июля 2016 года она обнаружила пропажу принадлежащих осужденному бензопилы, болгарки и водного насоса, сын находился в нетрезвом состоянии и сказал, что данное имущество похищено, о чем он сообщит в полицию, позже сообщил, что позвонил в полицию о краже и признался ей, что кражи не было, он сам все продал; показаниями свидетеля Э. о том, что 26.07.2016 года ФИО1 пришел к нему в пьяном состоянии и попросил его сотовый телефон, по которому позвонил в полицию и сообщил, что у него из гаража похищены бензопила и болгарка, он не поверил, подумал, что данные инструменты осужденный продал на спиртное; показаниями свидетеля И. о том, что в июле 2016 года он на рынке приобрел у мужчины по имени Валентин бензопилу, болгарку и водяной насос; показаниями свидетеля Г. о том, что 26 июля 2016 года в отдел полиции поступило по телефону сообщение от ФИО1 о кражи из гаража бензопилы и болгарки, для разбирательства была направлена по адресу оперативная группа; копией сообщения, зарегистрированного в КУСП ОП по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>»; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ по сообщению ФИО1.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, и правильно квалифицировал данные действия осужденного по ст. 306 ч.1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Материалы дела судом проверены полно, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ .
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, обстоятельств, влияющих на ответственность осужденного.
При этом, вопреки доводам жалобы, судом в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступлений в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, явки с повинной (в том числе в виде объяснения до возбуждения уголовного дела по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления), его состояние здоровья, осуществление ухода за больной бабушкой. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному не максимальное наказание, предусмотренное законом.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.
ФИО1 совершил ряд корыстных умышленных преступлений в период условного осуждения за корыстные преступления, выводов не делает; имеет отягчающее обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в приговоре надлежаще мотивировано.
При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы, оснований для смягчения назначенного наказания, применения ст. ст. 64 , 73 , 53 - 1 УК РФ , а также ст. 15 ч.6 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
С учетом изложенного, оснований к изменению приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 18 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Веряскина Татьяна Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ