Апелляционное постановление № 22-1172/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 22-1172/2017 Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Уголовное судья Лунев А.В. дело № 22-1172/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Волгоград 23 марта 2017года Волгоградский областной суд в составепредседательствующего судьи Шабуниной О.В. при секретаре Клыковой И.Г., с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской областиГорбуновой И.В., защитника осуждённого – адвокатаПолуосьмак Н.В.,представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № <...>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Бородина В.Ю., действующего в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, <.......>, ранее судимый: <.......> <.......> осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.
Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого – адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу об изменении приговора, прокурораГорбунову И.В., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд
ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в лесопосадке на расстоянии 1 км западнее <адрес>, оборвал верхушечные части дикорастущего куста растения конопли, принес в своё домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где высушил их. Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана),массой 47,81 гр., то есть в значительном размере, хранил его без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, убедившись, что виновностьФИО1 подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, соблюдены порядок и условия вынесения приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.
В апелляционной жалобе защитник -адвокат Бородин В.Ю., действуя в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанности виновности и юридической квалификации совершённогоТуроверовым А.А. преступления, просит об изменении приговора в части назначенного наказания, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, чтоу суда с учётом обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия удовлетворительных характеристик, отсутствия наркозависимости, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, имелись основания для назначения более мягкого наказания.Просит снизить размер назначенного ФИО1 наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, поскольку находит его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Приговор постановлен в порядке особого производства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, требования закона соблюдены в полном объёме. ФИО1, воспользовавшись услугами профессионального защитника в лице адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство. Вину признал в полном объёме, государственный обвинитель и защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных в ходе предварительного расследования доказательств судом сделан верный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии, его действиям дана правильная правовая оценка.
Доводы адвоката о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Вопреки доводам автора жалобы, данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, учтены признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Назначенные как вид, так и размер наказания надлежаще мотивированы судом.
Таким образом, вопреки доводам адвоката, все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания, которое является справедливым.Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановленного судом приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
приговор Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья/подпись/ О.В. Шабунина Копия верна Судья Волгоградского областного суда О.В. Шабунина Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится. Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Шабунина Оксана Владимировна (судья) (подробнее)