р.п. Хохольский 23 марта 2017 года Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием помощника прокурора Хохольского района Коротких С.М., подсудимых : ЛАЮ и его защитника - адвоката Григорьева А.А., ФИО2 и его защитника – адвоката Кобцева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ЛАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, ул.пер.Мамонтова, 7 ранее не судимого, военнообязанного, образование среднее специальное, не состоящего на учете у врача-нарколога, состоящего на учете у врача-психиатра, в браке не состоящего, не работающего, характеризующегося формально по месту жительства и регистрации; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя р.<адрес>, ранее не судимого, военнообязанного, образование среднее специальное, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, в браке не состоящего, не работающего, характеризующегося положительно по месту жительства и регистрации, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ЛАЮ и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ЛАЮ и ФИО2 преследуя корыстные цели, вступили в предварительный сговор и с целью кражи чужого имущества приехали к дому № по ул. Спортивная р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области. Где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ЛАЮ и ФИО2 тайно, из корыстных побуждений с припаркованного рядом с указанным домом автомобиля марки «КАМАЗ 5230» государственный регистрационный номер <***> похитили две аккумуляторных батареи марки «DOCKER 6CT-190A3», стоимостью 6450 рублей каждая, принадлежащие ФИО3. С похищенным имуществом ЛАЮ и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 12 900 рублей.
Таким образом, своими действиями ЛАЮ и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Кроме того ЛАЮ и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ЛАЮ и ФИО2 преследуя корыстные цели, вступили в предварительный сговор и с целью кражи чужого имущества приехали к дому № а по ул. Свободы р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области. Где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ЛАЮ и ФИО2 тайно, из корыстных побуждений с припаркованного рядом с указанным домом автомобиля марки «КАМАЗ 53229» государственный регистрационный номер <***> похитили аккумуляторную батарею марки «БАРС CT-190», стоимостью 9100 рублей, принадлежащую ФИО4. С похищенным имуществом ЛАЮ и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 имущественный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, своими действиями ЛАЮ и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Кроме того ЛАЮ и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ЛАЮ и ФИО2 преследуя корыстные цели, вступили в предварительный сговор и с целью кражи чужого имущества приехали к дому № по <адрес> р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области. Где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ЛАЮ и ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, с припаркованного рядом с указанным домом автомобиля марки «КАМАЗ 5230» государственный регистрационный номер <***> похитили аккумуляторную батарею марки «DOCKER 6CT-190A3», стоимостью 4596 рублей, и аккумуляторную батарею марки «DOCKER 6CT-190A3», стоимостью 3447 рублей, принадлежащие ФИО5. С похищенным имуществом ЛАЮ и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 8 043 рубля.
Таким образом, своими действиями ЛАЮ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
В настоящее судебное заседание потерпевшие ФИО5, ФИО4 и ФИО3 не явились, представили письменные ходатайства, с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие и прекратить производство по настоящему уголовному делу, в связи с примирением с подсудимыми, указав, что последние загладил причиненный им моральный и материальный вред.
Подсудимые пояснили, что вину свою полностью признают, раскаиваются в содеянном, согласны с прекращением производства по уголовному делу.
Государственный обвинитель – прокурор Коротких С.М. не возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства со стороны потерпевших.
На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что ЛАЮ и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный потерпевшим вред, о чем последними представлено заявление, суд полагает ходатайство потерпевших удовлетворить.
В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу : две аккумуляторных батареи марки «DOCKER 6 СТ 190 АЗ», которые возвращены потерпевшему ФИО5, автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер <***>, который возвращен подозреваемому ФИО2, последним использовать по своему усмотрению.
Фрагмент провода, фрагмент клеммы, которые хранятся в ОМВД России по Хохольскому району – подлежат уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в сумме 5120 руб. 00 коп. – оплата услуг адвоката Григорьева А.А. и 5120 рублей – оплата услуг Кобцева Н.И. за оказание юридической помощи обвиняемым в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд относит за счет средств федерального бюджета.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ , 76 УК РФ, суд
Производство по настоящему уголовному делу в отношении ЛАЮ и ФИО2, прекратить, вследствие их примирения с потерпевшими.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.
В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу : две аккумуляторных батареи марки «DOCKER 6 СТ 190 АЗ», которые возвращены потерпевшему ФИО5, автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер <***>, который возвращен подозреваемому ФИО2, последним использовать по своему усмотрению.
Фрагмент провода, фрагмент клеммы, которые хранятся в ОМВД России по Хохольскому району – подлежат уничтожению.
Процессуальные издержки в сумме 5120 руб. 00 коп. – оплата услуг адвоката Григорьева А.А. и 5120 рублей – оплата услуг Кобцева Н.И. за оказание юридической помощи обвиняемым в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд относит за счет средств федерального бюджета.
Копию постановления вручить подсудимым, направить потерпевшим, прокурору Хохольского района.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий, судья Митусов Н.А. Суд: Хохольский районный суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Митусов Н.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № 1-27/2017 Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017 Постановление от 22 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 10 января 2017 г. по делу № 1-27/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ