Апелляционное постановление № 22-1985/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 22-1985/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Двуреченских С.Д. №22-1985/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
23 марта 2017 года г.Красногорск Московской области Федеральный судья Московского областного суда Полухов Н.М. при секретаре Гайда М.С. с участием прокурора Бастрыкиной Н.В. адвоката Зыкова К.Г. осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по его апелляционной жалобе и его адвоката Кулакова В.С., апелляционному представлению заместителя прокурора Гурской С.Н. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 17 января 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее судим: <данные изъяты><данные изъяты> по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ , к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ , условно с испытательным сроком на 2 (два) года. осужден: по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 26.05.2016г., отменено, и на основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Доложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и его адвоката Зыкова К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
Коротин признан виновным в применении для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый вину признал полностью и после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения потерпевшего, адвоката и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Кулаков не оспаривая вину осуждённого ФИО1, не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что Коротин полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, у него на иждивении находится мать. В связи с чем полагает, что суду следовало назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.
Полагает, что оснований для отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ , не имелось. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривая свою вину, не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он является гражданином РФ, временно не работает, посещает подготовительные курсы для поступления в колежд, проживает в <данные изъяты>. В связи с чем просит приговор изменить, положения ст. 73 УК РФ .
В апелляционном представлении заместитель прокурора Гурская не соглашается с приговором в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что ФИО1 ранее был осужден к лишению свободы с применением положений ст. 73 УК РФ , вновь совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении. Мотивы принятого судом решения о назначении осуждённому вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, в приговоре отсутствуют. В связи с чем, просит приговор изменить, определить ФИО1 вид исправительного учреждения для отбытия наказания – колонию-поселение.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Прудникова просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314 - 316 УПК РФ . Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осуждённый ФИО1, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о суровости назначенного наказания.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о его личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих (полное признание вины и раскаяние в содеянном) и отягчающих (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения) наказание обстоятельств, назначил справедливое наказание.
Довод жалоб о том, что на его иждивении находится мать, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 официально не трудоустроен и иждивенцев не имеет.
Поскольку ранее ФИО1 был осуждён за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое ему было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ , и в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, суд первой инстанции обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение и применил положения ст. 70 УК РФ .
Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 , ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ , мотивировав принятое решение.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Кулакова, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением об изменении приговора в части назначения ФИО1 вида исправительного учреждения, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, за ранее совершенное им преступление средней тяжести был осужден к условному осуждению и лишение свободы реально не отбывал. Мотивов, по которым суд назначил ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, в приговоре не имеется. С учетом данных о личности ФИО1 и его отношении к содеянному, признание вины и раскаяния, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 17 января 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.
Направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонию-поселение.
Апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.
Федеральный судья Н.М. Полухов Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Полухов Н.М. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ