Апелляционное постановление № 22К-2007/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 22К-2007/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Голышева О.В. 22к-2007/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 23 марта 2017 года Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Соболева М.В., с участием прокурора Лежепекова В.А., адвоката Аверина А.В., при секретаре С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьяконовой С.В. в защиту интересов обвиняемого К на постановление Раменского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ МВД России «Раменское» ФИО1: обвиняемому К и его защитнику Жарук В.С. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 109314 до 06.02.2017 г., включительно.
Заслушав выступление адвоката Аверина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
согласно представленным материалам, 16.06.2016 г. ОД МУ МВД России «Раменское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 , п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении К 30.06.2016 г. уголовное дело № 109314 первым заместителем Раменского городского прокурора Малютиным А.И. изъято из ОД МУ МВД России «Раменское» и передано в СУ МУ МВД России «Раменское». <данные изъяты> К предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ . <данные изъяты> К предъявлено обвинение по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 , п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ . <данные изъяты> обвиняемый К и его защитник Жарук В.С. в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий и изъявили желание об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно.
В тот же день обвиняемый К и его защитник Жарук В.С. уведомлены о том, что 30.01.2017 г. будут ознакомлены с материалами уголовного дела. <данные изъяты> следователь СУ МВД России «Раменское» ФИО1 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому К и его защитнику Жарук В.С. срока ознакомления с материалами уголовного дела № 109314 до 06.02.2017 г., включительно. <данные изъяты> постановлением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> ходатайство следователя было удовлетворено, К и его защитнику Жарук В.С. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, указанный в ходатайстве следователя.
В апелляционной жалобе адвокат Дьяконова С.В. в защиту обвиняемого К считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд необоснованно установил обвиняемому и его защитнику срок ознакомления до <данные изъяты> Находит выводы суда о затягивании обвиняемым К и его защитником ознакомление с материалами уголовного дела голословными и несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на требования ст. 217 УПК РФ , полагает, что К и его защитник незаконно ограничены во времени, необходимым для ознакомления с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что суд при вынесении решения не принял во внимание состояние здоровья К, который страдает хроническим заболеванием, находится на амбулаторном лечении, ему проводится соответствующее лечение, страдает головными болями. Кроме того, судом не учтено мнение обвиняемого К, который просил для полного ознакомления с материалами дела предоставить одну неделю. Просит отменить постановление суда.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона право обвиняемого на ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела является одним из составляющих компонентов права на защиту от обвинения. Для реализации этого права следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать из него любые сведения и снимать с документов копии.
В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ , если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ , устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от <данные изъяты> (л.д.12) обвиняемому К и адвокату Жарук В.С. разъяснено право на ознакомление со всеми материалами дела, и с <данные изъяты> предоставлена возможность ознакомления с делом. При выполнении данного процессуального действия обвиняемый К и его защитник Жарук В.С. заявили о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела, состоящего из 2 томов.
Так из представленных материалов следует, что время ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого К и его защитника Жарука В.С. согласно соответствующего графика ознакомления, <данные изъяты> составило 26 минут с 1 по 18 лист тома <данные изъяты>. <данные изъяты> время ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого К и его защитника Жарук В.С. составило 1 час 15 минут с 1 по 72 лист тома <данные изъяты>. <данные изъяты> время ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого К и его защитника Жарука В.С. составило 1 час с 47 по 65 листы тома <данные изъяты>.
Так из материалов, представленных суду следователем, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность для реализации их прав на ознакомление с материалами уголовного дела, однако они явно затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, не используя в полном объеме время, предоставленное следствием, для ознакомления.
Данный вывод суда объективно подтверждается графиком ознакомления обвиняемого К и его защитника Жарука В.С., согласно которого усматривается, что за указанный период времени они ознакомились с 72 листами тома <данные изъяты> и с 18 листами тома <данные изъяты>.
Таким образом, постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица.
Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.
Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, по материалу не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства. Решения по всем ходатайствам, приняты в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого К и его защитника Жарука В.С., с материалами дела со стороны предварительного следствия, а также о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем для обвиняемого и его защитника возможность для ознакомления с материалами дела по каким-либо объективным причинам, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам адвоката о том, что судом не принято во внимание состояние здоровья обвиняемого К, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции при пересмотре обжалуемого постановления суда, поскольку данных о том, что К по состоянию здоровья не может знакомиться с материалами уголовного дела суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Постановление суда в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 7 УПК РФ , и должным образом мотивировано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Раменского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года, которым обвиняемому К и его защитнику Жарук В.С. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 109314 до 06.02.2017 г., включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дьяконовой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.
Председательствующий М.В. Соболев Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Соболев М.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ