Апелляционное постановление № 22-360/2017 4/1-153-22-360/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 22-360/2017 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Киселев И.А. №4/1-153-22-360/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
23 марта 2017 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Киреевой Н.П., при секретаре Андреевой Е.А., Юзовой О.А., с участием прокурора Петрова А.А., осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2016 года, которым ФИО1 , родившемуся <...> в <...> края, гражданину Российской Федерации, осужденному: 1) 26 августа 2003 года по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 октября 2003 года, постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июля 2014 года, апелляционного постановления Новгородского областного суда от 18 декабря 2014 года по ч.4 ст. 111 УК РФ , п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ , п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам 8 месяцам лишения свободы; 2) 9 июня 2004 года по приговору Ставропольского краевого суда от 9 июня 2004 года с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2004 года, постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июля 2014 года, апелляционного постановления Новгородского областного суда от 18 декабря 2014 года по п.п. «а,б» ч.3 ст. 162 УК РФ (17 преступлений), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ , ч.2 ст. 209 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 августа 2003 года с последующими изменениями – к 17 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима отбывающему наказание в <...> России по Новгородской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания.
Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 анализирует нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующего применение условно-досрочного освобождения, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 17.11.2015 г. №51), а также положения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, и полагает, что обжалуемое им постановление не соответствует требованиям, изложенным в перечисленных законах и разъяснениях высших судебных органов Российской Федерации. Так, по мнению осужденного, суд первой инстанции вопреки рекомендациям Верховного Суда РФ, при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении необоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, необоснованно принял во внимание наличие у него погашенных взысканий, наложенных в 2005, 2006, 2013 годах за незначительные нарушения распорядка дня, которые не могут быть признаны злостными и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом, обращает внимание, что суд не учел характер и тяжесть каждого допущенного им нарушения, время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, что он просит сделать суд апелляционной инстанции. Полагает, что при отказе ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд необоснованно сослался на частичное возмещение им ущерба, причиненного преступлением, а также не предоставление им сведений о социальной адаптации (наличия места жительства и возможности трудоустройства). Обращает внимание, что он трудоустроен и им систематически и регулярно принимаются меры к возмещению ущерба, но в силу объективных причин вред возмещен лишь частично. Кроме того, обращает внимание, что возмещение вреда, причиненного преступлением, предусмотрено в качестве одного из условий применения условно-досрочного освобождения только с 28 декабря 2013 года, то есть после совершения им преступлений, а потому в силу ст. 10 УК РФ не может применяться в отношении него. В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что в 2005 году им было допущено злостное нарушение, за что он был водворен на одиночное содержание. По его заявлению администрация <...> провела проверку и установила, что в материалах его личного дела отсутствует какая-либо информация о допущенном им нарушении, а имеется лишь документ в виде постановления от 23 мая 2005 года за подписью начальника ФКУ <...> согласно которому заключенный ФИО1 является лидером преступной группировки и может повлиять на благоприятную обстановку на режимном корпусе, в связи с чем водворен на одиночное содержание. Произошло это потому, что в его личном деле имелась отметка о том, что он лидер преступной группировки. Поскольку суд первой инстанции необоснованно учитывал это как его злостное нарушение при принятии решения, ФИО1 ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость принятого решения.
Кроме того, осужденный ФИО1 обжалует постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2017 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. При этом указывает, что в ходе судебного заседания им заявлялось ходатайство о конкретизации обстоятельств (характера и обстоятельств) допущенного им злостного нарушения, за которое 23 мая 2005 года в отношении него (по мнению суда) было применено взыскание в виде одиночного содержания. Однако в протоколе данное ходатайство отсутствует, а его замечания на протокол в этой части судом отклонены.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Артемьева Е.А. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 представил также доводы дополнительной апелляционной жалобы, в которой не соглашается с возражениями прокурора.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осуждённого является отбытие установленной законом части наказания и признания судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден за совершение тяжких и особо тяжких преступлений по совокупности преступлений к 17 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало исчисления срока наказания – <...>, окончание срока наказания – <...>, 2/3 срока наказания отбыто <...>.
Таким образом, ФИО1 отбыта необходимая часть наказания, дающая право на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Однако отбытие осуждённым части наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого.
Из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что судом при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении учтены исследованные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного, из которых следует, что ФИО1 в настоящее время администрацией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области характеризуется отрицательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Согласно справке о взысканиях и поощрениях, осужденный ФИО1 имеет 38 поощрений за работу, а также за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. .В то же время, за период отбывания наказания ФИО1 <...> за нарушение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток; <...> за нарушение лечебного режима был водворен в штрафной изолятор на 15 суток; <...> за невыполнение команд подъем, отбой подвергнут взысканию в виде устного выговора; <...> за невыполнение команд подъем, отбой водворен в штрафной изолятор, <...> года за нарушение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, подвергнут взысканию в виде устного выговора.
Кроме того, согласно исследованным в суде апелляционной инстанции материалам личного дела, за период отбывания наказания с ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы, а именно: <...> за нарушение распорядка дня; <...> за курение в неотведенном месте; <...> за нарушение распорядка дня. В <...> осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления.
Таким образом, с учетом данных о личности осужденного ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 в настоящее время не достигнуты, поскольку представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции сделал такой вывод на основе анализа всех представленных материалов, исследовав, в том числе, данные о личности осуждённого, сведения о том, что ФИО1 имеет поощрения, в настоящее время положительно характеризуется, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения.
Как следует из представленных материалов, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, нормам материального права и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу.
В то же время, из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции подлежит исключению ссылка суда на характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поскольку данные обстоятельства не могут учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, а учтены при назначении наказания, а также на злостное нарушение осужденным режима, за которое он постановлением от <...> был водворен на одиночное содержание, поскольку на одиночное содержание он был водворен не за нарушение режима, а поскольку являлся лидером преступной группировки.
Однако, с учетом всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, это не повлияло на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Замечания на протокол судебного замечания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции от 1 февраля 2017 года суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указание в судебном решении на наличие большого количества исполнительных листов и наличие невозмещенного ущерба, а также на отсутствие сведений о месте возможного проживания и трудоустройства, не является определяющим при принятии судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, а данные обстоятельства обоснованно учитывались в совокупности с другими, изложенными в обжалуемом судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда при вынесении постановления на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также на злостное нарушение осужденным режима, за которое постановлением от 23 мая 2005 года ФИО1 был водворен на одиночное содержание.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.П. Киреева Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Киреева Наталья Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ