ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 21.09.2016 г. в период времени с 00 ч. 00 мин. по 00 ч. 12 мин., ФИО1, управляя принадлежащим ему и зарегистрированным на ... В.Т. легковым автомобилем ..., двигался по ул...., и, проявив преступное легкомыслие, перевозил в автомобиле пассажиров Ф.А. и М.С., не пристегнутых ремнями безопасности, чем грубо нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывающий водителя «при движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности» и в 29,0 м. от ... осознавая противоправность своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил» не учел конфигурацию дороги, отвлекся от управления транспортным средством, в связи с чем не справился с управлением автомобиля, и, нарушив п.9.9 ПДД РФ согласно которого «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам» допустил выезд на правую по ходу движения обочину с последующим съездом в правый кювет и наездом на неподвижные препятствия – склоны оврага, канализационную яму с люком, 2 металлические газовые стойки, палисадник, фундамент дома ... и дерево.
Вследствие допущенных водителем ФИО1 нарушений п.п.2.1.2, 9.9, 10.1 ПДД РФ он, по неосторожности, причинил пассажиру автомобиля ..., Ф.А. согласно заключения эксперта ... от ... телесные повреждения в виде ..., которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов; пассажиру автомобиля ..., М.С. согласно заключения эксперта ... от ... телесное повреждение в виде ..., которое повлекло тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласен с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Борзенко Т.В., защитник Воронов В.В. выразили согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшие по делу Ф.А. и М.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просили не лишать ФИО1 свободы, претензий к подсудимому не имеют.
Судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ , так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6 , ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ , ФИО1 совершено по неосторожности, в период непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление. В настоящее время ФИО1 снят с профилактического учета МО МВД России «Абдулинский». ... судимость по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24.12.2008 года погашена в установленном законом порядке.
Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Социально адаптирован. После освобождения из мест лишения свободы, получил высшее образование, в настоящее время занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место работы. Положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Положительно характеризовался по месту отбытия прежнего уголовного наказания в виде лишения свободы, как лицо, вставшее на путь исправления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшим совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда от совершенного преступления, что подтверждается потерпевшими Ф.А., М.С., а также материалами дела (том 1 л.д.102).
Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, что подтверждается характеристикой УУП полиции (том 2 л.д. 6), а также показаниями свидетеля К.Ю. ...
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
При назначении наказания ФИО1 следует руководствоваться положением ч.1, 5 ст. 62 УК РФ .
Проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ , исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленныхст.ст. 6 , 7УК РФ , учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 деяния и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Суд исходит из того, что назначение наказания в виде ограничения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст.ст. 2 и 43 УК РФ , заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости. Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.
Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ , кроме лишения свободы предусматривает в качестве дополнительного наказания - лишение права управления транспортным средством на срок до 3-х лет.
Суд считает, что в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание, в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ , так как преступление подсудимым совершено в сфере безопасности дорожного движения и стало возможным в результате грубого нарушения Правил Дорожного Движения РФ.
Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, то не имеется оснований для изменения категории преступления, в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ .
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Обязать ФИО1 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Меру пресечения осужденному подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Вещественные доказательства: - автомобиль ... находящийся на территории двора МОМВД России «Абдулинский» - передать по принадлежности собственнику В.Т.; - подушка безопасности водителя, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Абдулинский» - передать по принадлежности собственнику В.Т.; - ватная палочка с образцом слюны ФИО1, образец ватной палочки – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Абдулинский» - уничтожить; - медицинская карта ... стационарного больного (история болезни) от ... на Ф.А., медицинская карта амбулаторного больного ФИО1, рентгенснимок на М.С. ... от ..., описание ренгтенснимка на М.С. на 1 листе от ... – оставить по принадлежности в ГБУЗ «ГБ ...»; - копия журнала из приемного покоя на М.С. – оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ . Судья Суд: Абдулинский районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Выборнов Д.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ