Апелляционное постановление № 22-1852/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 22-1852/2017 Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
23 марта 2017 года г. Уфа Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М., при секретаре Фаткуллиной И.Н., с участием прокурора Усманова Р.Ш., осуждённого ФИО1, адвоката Якупова И.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Галиуллина А.А. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2016 года, которым ФИО1, дата, уроженец ..., судимый: - 25 октября 2013 года Белорецким районным судом РБ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 14 января 2014 года) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 24 октября 2014 года; осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 2 ноября 2016 года.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Якупова И.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Усманова Р.Ш. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 5 марта 2016 года в с. Инзер Белорецкого района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юсупов вину признал, дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 назначенное наказание считает суровым, указывает, что вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на иждивении находится малолетний ребенок, после освобождения из исправительного учреждения к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, характеризуется по месту жительства положительно, награждался почетными грамотами, отбыл 1/3 часть срока наказания, взысканий не имеет, за период нахождения под стражей у него ухудшилось зрение и сон, гражданская супруга М.Г.. состоит на учете по беременности. Суд не учел его желание возместить материальный и моральный вред потерпевшему, поскольку последний отказался от возмещения. Обращает внимание, что на видеозаписи не запечатлен момент избиения им потерпевшего, поскольку он его не ударял, лишь оказывал сопротивление, поскольку потерпевший вмешался в его ссору с женой; его показания сфальсифицированы, показания свидетелей противоречивы и подлежат толкованию в его пользу; в личном деле отсутствует заключение о наличии у него побоев. Учитывая положения Конституции РФ и изменения в федеральном законодательстве, считает, что суду следовало определить ему колонию-поселение либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья его матери и нахождение на иждивении бабушки, назначить наказание в виде исправительных работ либо применить положения статей 73 , 64 , 61 УК РФ , освободить его условно-досрочно.
В апелляционной жалобе адвокат Галиуллин в интересах осужденного Юсупова выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, указывая, что судом при наличии положительных характеристик не приведено мотивов назначения самого строгого, предусмотренного санкцией статьи, наказания; не учтено, что ФИО1 принес извинения перед потерпевшим, хотел возместить ему материальный и моральный вред, но потерпевший не смог определиться с суммой. Автор жалобы полагает, что судом не в достаточной мере приняты во внимание при определении вида и размера наказания обстоятельства, признанные смягчающими, степень общественной опасности совершенного преступления, деятельное раскаяние ФИО1, необоснованно принято решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ . Обращает внимание, что согласно данным статистики обвиняемые по ч. 1 ст. 318 УК РФ осуждаются к наказанию, не связанному с лишением свободы. Приговор суда просит изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Баландин просит отказать в удовлетворении изложенных доводов, поскольку виновность ФИО1 подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, выводы суда мотивированы, назначенное наказание является справедливым, так как определено с учетом всех обстоятельств дела и позиции потерпевшего.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции признает приговор законным и обоснованным.
Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений от государственного обвинителя и потерпевших, в связи с чем доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.
Действия подсудимого судом квалифицированы правильно.
Требования, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ , судом соблюдены.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитника ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ .
При назначении наказания ФИО1 суд верно признал смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, награждение почетными грамотами в период обучения в школе, учел его положительные характеристики по месту жительства, работы и месту прохождения военной службы, а также верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления.
Вопреки доводам осуждённого и защитника, с учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ , и надлежаще мотивировал принятое решение.
Суд первой инстанции с учетом изложенного выше правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ , принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Сведений, подтверждающих беременность М.Г., наличие заболевания у матери ФИО1, нахождение на его иждивении бабушки и возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему, суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими не имеется. Согласно справке о составе семьи ФИО1 проживал с матерью, братом и сожительницей М.Г..
Вопреки доводам осужденного в материалах уголовного дела содержатся медицинская справка и заключение эксперта о наличии у ФИО1 5 марта 2016 года телесных повреждений (л.д.57,59 т.1).
Данных о том, что ФИО1 по состоянию своего здоровья или иным причинам не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.
При назначении наказания суд руководствуется положениями уголовного закона, а не статистическими данными о видах наказаний, назначенных осужденным по ч. 1 ст. 318 УК РФ .
Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции считает их правильными, оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает.
Суд первой инстанции верно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступления.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ , при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение не допущено.
Вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению судом в порядке ст.ст. 397 , 399 УПК РФ по ходатайству осужденного либо представлению учреждения, исполняющего наказание.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Галиуллина А.А - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.
Председательствующий: Справка: судья Хватков Г.О. дело №22-1852/2017 Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Нурмухаметова Лилия Мирхатовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ