Апелляционное постановление № 22-2076/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 22-2076/2017 Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Уфа 23 марта 2017 года Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Колесникова К.А., при секретаре Бикбулатове Т.Р., с участием: осужденного ФИО1 адвоката Шарафутдиновой Р.В. прокурора Кархалева Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Качусова В.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2017 года, которым ФИО1, дата года рождения, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, ранее судимый: - 25.04.2011 г. Нефтекамским городским судом РБ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 18.07.2011 г. Нефтекамским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 5.09.2011 г. Нефтекамским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - 11.11.2011 г. Калтасинским районным судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - 20.02.2012 г. мировым судьей судебного участка №2 по г. Агидель по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; - 7.06.2012 г. Агидельским городским судом РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5.09.2011 г.) к 3 годам лишения свободы; - 21.09.2012 г. Нефтекамским городским судом по ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 228 , ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.11.2011 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 4.03.2016 г.; - 29.05.2013 г. Агидельским городским судом по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 7500 рублей; - 2.09.2016 г. Краснокамским межрайонным судом РБ по ч. 3 ст. 30 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 20.01.2017 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.01.2017 г. до 20.01.2017 г. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив обстоятельства дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шарафутдиновой Р.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, суд
ФИО1 совершил тайное хищение велосипеда, стоимостью ... рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшей. Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что велосипед не крал, явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции.
В апелляционных жалобах: - защитник Качусов В.Б. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Вина осужденного не нашла подтверждения. ФИО1 отказался от явки с повинной, на него оказывалось моральное давление при ее написании. Оперативный работник Г. рекомендовал кому-нибудь взять вину на себя. Никто из допрошенных свидетелей не видел, чтобы ФИО1 совершал кражу. Свидетели обвинения давали противоречивые показания. Свидетели Д. и К. пояснили, что оговорили ФИО1. Показания свидетелей – сотрудников полиции Н. и Г., не доказывают вину ФИО1 в совершении преступления. - осужденный ФИО1 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Все обвинение построено на показаниях свидетелей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В приговоре не указан свидетель Р., его показания были оглашены, так как он отсутствовал в судебном заседании. Суд указал, что он отрицательно характеризуется, хотя участковый характеризует его положительно. Согласно показаниям свидетеля Г., он видел велосипед около дежурной части около ... ч. Согласно протоколу осмотра происшествия, осмотр начат в ... минут, окончен в ... минут. Следовательно, велосипед сначала привезли в отдел полиции, а затем увезли на место преступления. Свидетели обвинения давали показания под давлением сотрудников полиции. Отпечатки пальцев с велосипеда не снимали. Потерпевшая показала, что велосипед в подъезд занес супруг, а сын говорит, что он заносил велосипед в подъезд, однако как свидетель в судебное заседание он не вызывался и не допрошен.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины и причастности к совершению преступления, вина осужденного подтверждается: - показаниями потерпевшей Г.1 о том, что дата около ... часов обнаружили пропажу велосипеда. В полиции им сообщили, что задержали четверых человек, которые несли велосипед. Изъятый велосипед она опознала. Причиненный ущерб в сумме ... рублей для нее является значительным, поскольку зарплата составляет ... рублей, супруг не работает, на иждивении ребенок, она ежемесячно выплачивает кредит в сумме ... руб. - показаниями свидетелей Д., К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что дата в квартиру Д. велосипед принес ФИО1 и распиливал тросик. - показаниями свидетеля Б. о том, что в начале дата года он употреблял спиртные напитки в квартире Д.. Д. спрашивал у него какие-то инструменты. - показаниями свидетеля Н. о том, что в ночь с дата на дата при патрулировании улиц он увидел 4 людей в состоянии алкогольного опьянения. При его приближении один из них оттолкнул от себя велосипед. Он вызвал сотрудников вневедомственной охраны и этих ребят доставили в отдел полиции. Д. пояснил, что они распивали спиртные напитки, ФИО1 выходил из квартиры, вернулся с велосипедом. ФИО1 попросил у него что-нибудь, чем можно распилить тросик. Не допилив тросик, они вышли на улицу, где были задержаны. Давление на задержанных не оказывалось. - показаниями свидетеля Г. о том, что в ночь с дата на дата он дежурил. В отдел полиции доставили 4 ребят. ФИО1 дата написал явку с повинной о том, что похитил велосипед. Давление на него не оказывалось.
Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается: - протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что он похитил велосипед Г.1. - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок местности, прилегающий к зданию магазина, около которого обнаружен похищенный велосипед. - заключением эксперта №... от дата, согласно которому следы распила на концах металлического троса замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены полотном по металлу, изъятым в ходе осмотра места происшествия. - протоколом осмотра вещественных доказательств; - протоколами очных ставок между Р. и ФИО1, Д. и ФИО1, где Д. с Р. показали о причастности ФИО1 к краже велосипеда.
Содержание перечисленных письменных доказательств подробно приведено судом первой инстанции в приговоре.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Дана оценка всем доводам осужденного и его защитника.
Имеющиеся доказательства, не доверять которым не имеется оснований, в своей совокупности, являясь взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают вину осужденного в совершении преступления.
Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.
Суд проверил и не установил оснований для оговора ФИО1 другими лицами и мотивировал свои выводы.
Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется. Экспертиза проведена в государственном учреждении, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу и показаниями свидетелей.
Доводы защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил доводы защиты о том, что явка с повинной написана ФИО1 под давлением сотрудников полиции. Они опровергаются показаниями свидетелей Д., К. и Б., данными в ходе предварительного следствия. Из текста протокола явки с повинной следует, что она написана добровольно, замечаний к протоколу у ФИО1 не было. Из показаний свидетелей Н. и Г. следует, что психологическое либо физическое давление на ФИО1 не оказывалось, явку с повинной он писал добровольно.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и изобличающие ФИО1 в совершении преступления. Причины, почему суд доверяет именно этим показаниям, а показаниям, данным в судебном заседании, не доверяет, в приговоре приведены.
Отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетеля Р., равно как и сведений о том, кто именно – Г.2 или его сын заносил велосипед в подъезд, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а данные о том, кем оставлен в подъезде велосипед не влияют на квалификацию действий ФИО1.
Согласно доводам апелляционной жалобы, свидетель Г. видел похищенный велосипед возле отдела полиции около часа ночи, что, по мнению автора жалобы, противоречит протоколу осмотра происшествия. Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Г. в судебном заседании, он вышел из отдела полиции «где-то в час ночи» и увидел велосипед. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 138-139) следует, что в ... майором Н. в отдел полиции доставлены четверо молодых ребят. Осмотр, согласно протоколу, начат в ... м., окончен в .... В ходе судебного следствия свидетель Г. суду пояснил, что точно не помнит обстоятельства, в связи с чем, с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из этих показаний следует, что дата в .... в отдел полиции были доставлены 4 ребят, подозреваемых в хищении велосипеда. Таким образом, суд находит, что незначительные неточности в указании свидетелем Г. времени, когда он видел велосипед около отдела полиции, вызваны давностью описываемых событий и не свидетельствуют о незаконности проведения оперативных и следственных действий.
Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Из материалов уголовного дела следует, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Заработная плата потерпевшей составляет ... рублей, она ежемесячно выплачивает кредит в сумме ... рублей, супруг не работает, на иждивении несовершеннолетний ребенок.
Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел требования ст. 60 УК РФ , а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные, характеризующие личность виновного.
С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.ст. 64 , 73 УК РФ , а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены.
Выводы о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании его отрицательной характеристики, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, и, в соответствии с правилами ст. 60 УК РФ учел это как данные о личности осужденного.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение о том, что «до совершения данного преступления в начале ... года ФИО1 в адрес совершил покушение на кражу велосипеда С.К.Н. за что был осужден», поскольку эти обстоятельства не являются доказательством по уголовному делу и не имеют значения для постановления законного и обоснованного приговора.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913,38920,38928 и38933 УПК РФ, суд
приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что «до совершения данного преступления в начале мая 2016 года ФИО1 в адрес совершил покушение на кражу велосипеда С.К.Н. за что был осужден».
Председательствующий Справка: дело Верховного Суда РБ №... судья первой инстанции ... Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Колесников Кирилл Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ