АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 23 марта 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Екимовой И.И., судей Нихороших Н.В. и Зуболомова A.M. при секретаре Орловой Е.С., с участием государственного обвинителя Таракановой Т.И., защитника-адвоката Крохина О.А., осуществляющего защиту прав и интересов ФИО1, защитника-адвоката Сбродовой Е.Л., осуществляющей защиту прав и интересов ФИО2, защитника-адвоката Жданова Б.С, осуществляющего защиту прав и интересов ФИО3, осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Акулина В.В., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Крохина О.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2016 года, которым ФИО4 С.А,, ***года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, судимый 23 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, отбывший наказание 14 апреля 2014 года, осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (шесть преступлений) к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 31 октября 2016 года, с зачетом 2 времени содержания под стражей с 28 октября 2015 года по 30 октября 2016 года.
Этим же приговором ФИО3,, ФИО5,, ФИО2, ФИО6 осуждены каждый по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3, ФИО5, ФИО2, Тухватулин А.А. освобождены от назначенного наказания со снятием судимости.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нихороших Н.В., выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитников-адвокатов Крохина О.А., Сбродовой Е.Л., Жданова Б.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в хищениях денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенных группой лиц по предварительному сговору: - в период с 20 июня 2014 года по 04 июля 2014 года у ***в размере 200 000 рублей; - в период с 18 июля 2014 года по 20 июля 2014 года у ***в размере 200 000 рублей; - в период с 20 июля 2014 года по 29 июля 2014 года у ***в размере 200 000 рублей; - в период с 01 сентября 2014 года по 06 сентября 2014 года у *** в размере 164 000 рублей; - в период с 06 сентября 2014 года по 17 сентября 2014 года у *** в размере 200 000 рублей - в период с 17 сентября по 07 октября 2014 года у *** в размере 180 000 рублей.
Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Акулин В.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необос- 3 нованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ по каждому из преступлений, совершенных с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2016 года вследствие акта об амнистии, с ФИО3, с ФИО5, не конкретизировал с кем в соучастии совершены эти преступления.
Кроме того, выражает несогласие с исключением из обвинения ФИО1 по преступлениям, совершенным в период с 01 сентября по 06 сентября 2014 года, с 06 по 17 сентября 2014 года, с 17 сентября по 07 октября 2014 года, квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, при этом ссылается на показания Ш. А.С. (осужденного 20 июня 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 159.1 , ч. 4 ст. 159.1 , ч. 4 ст. 159.1 , ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2014 году он был вовлечен ФИО7 в группу для совершения мошенничества в сфере кредитования; ФИО1 разработал план совершения преступлений, согласно которому он (Ш. А.С.) должен был подыскивать людей для оформления кредита; ФИО1 инструктировал людей, подготавливал ложную информацию, и сам под ложными именами представлялся поручителем; от полученной суммы кредита Ш. А.С. и ФИО1 получали процент. Указанные показания Ш. А.С, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует о сплоченности группы, объединенной одной целью, направленной на извлечение постоянного дохода от преступной деятельности. Кроме того, обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд, назначая наказание ФИО1 по шести преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159.1 УК РФ , не указал, какой вид наказания за каждое преступление ему назначен. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, постановить новый приговор, назначить более строгое наказание.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Крохин О.А., не оспаривает виновность и квалификацию действий ФИО1 по преступлениям совершенным в период с 8 июля 2014 года по 20 июля 2014 года (в соучастии с ФИО3), с 20 июля 2014 года по 29 июля 2014 года (в соучастии с ФИО5), 01 сентября 2014 года по 06 сентября 2014 года (в соучастии с ФИО2 и Ш. А.С), с 17 сентября по 07 октября 2014 (в соучастии с Ш. А.С. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство). Выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО1 за преступление от 20 июня по 04 июля 2014 года в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии и за преступление от 06 по 17 сентября 2014 года в соучастии с Тухватулиным А.А. и Ш. А.С, 4 просит ФИО1 в обвинении указанных преступлений оправдать. Находит приговор в указанной части подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания В. М.Н., данные на предварительном следствии, и отверг наличие противоречий в ее показаниях в судебном заседании. Цитирует показания В. М.Н., данные в судебном заседании, которые, по мнению адвоката, подтверждают, что к ФИО1 приходила мать В. М.Н. - К. А.В., и просила помочь ей получить кредит, однако, выяснив, что последняя имеет плохую кредитную историю, ФИО1 отказал ей в помощи. Получив отказ, К. А.В. просила проверить кредитную историю ее дочери. Отмечает, что суд также не учел наличие у К. А.В. больших долгов. Утверждает о наличии в показаниях В. М.Н. и К. А.В. существенных противоречий, которые подтверждают позицию его подзащитного о том, что ФИО8 и К. А.В. намеренно скрывают либо приуменьшают факт знакомства К. А.В. с ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности К. А.В., которая вступила в сговор со своей дочерью В. М.Н. на хищение денежных средств, принадлежащих ***. ФИО8 приходится дочерью К. А.В., и им выгодно представлять обстоятельства дела таким образом, чтобы К. А.В. в данном случае выступала свидетелем. Отмечает, что суд в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о том, что ФИО8 имеет высшее образование, ранее получала кредиты в банках и в услугах ФИО1 в получении кредита не нуждалась, а также мотивы, по которым отверг позицию ФИО1, согласно которой в случае с К. А.В. он не получал гонорар за оказание помощи в получении кредита, поскольку она является подругой его лучшего друга и тот просил за нее.
Считает, что суд, отказав в ходатайстве стороны защиты об истребовании кредитных историй К. А.В. и В. М.Н. в Национальном бюро кредитных историй, нарушил принцип равноправия сторон и право ФИО1 на представление доказательств и заявление ходатайств. Полагает, что ФИО8 оговорила его с целью скрыть от своего мужа истинную сумму кредита, который был оформлен на ее имя. Кроме того, суд не учел, что ФИО8 на предварительном следствии по надуманному предлогу отказалась от проведения очной ставки с ФИО1, тем самым суд не устранил противоречия в показаниях В. М.Н., свидетеля К. А.В. и обвиняемого ФИО1 относительно роли каждого в инкриминируемом деянии.
Указывает, что суд не учел показания ФИО1 о том, что ФИО9 звонила ему также с другого своего номера телефона, нежели установленного в суде. У ФИО1 также имелось два номера телефона, в то время как в деле детализация соединений имеется только по одному 5 абонентскому номеру. В связи с этим полагает, что вывод суда о том, что показания В. М.Н., К. А.В. согласуются с детализацией телефонных соединений с абонентским номером ФИО1, является необоснованным. Поскольку ФИО1 не обвинялся в совершении данного преступления в соучастии с К. А.В. и есть сомнения в сговоре его подзащитного с В. А.В., обвинительный приговор по данному эпизоду в отношении ФИО1 подлежит отмене, а ФИО1 -оправданию.
Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества по предварительному сговору с Ш. А.С. и Тухвату-линым А.А., основаны на противоречивых показаниях Тухватулина А.А., который трижды менял их относительно цели своей поездки в г. Миасс - устройство на работу или получение кредита, а также относительно того, какую сумму в итоге получил Тухватулин А.А. от кредита, оформленного на имя последнего. Опровергая выводы суда о том, что показания Тухватулина А.А., данные им в качестве обвиняемого, не могли быть навязаны следователем, поскольку были даны в присутствии защитника Тухватулина А.А., утверждает, что следователь мог навязать такие показания Тухватулину А.А. в отсутствие защитника. Отмечает, что ни следователь ФИО10, ни защитник Тухватулина А.А. не были допрошены судом по данному факту. Обращает внимание на показания Тухватулина А.А., данные при допросе в качестве подозреваемого отрицавшего, договоренность с Ш. А.С. о получении кредита до приезда Тухватулина А.А. в г. Миасс. Для какой цели ФИО11 привез в г. Миасс Тухватулина А.А. не знал и сам ФИО1, о чем его подзащитный заявил суду. Утверждает, что ФИО1 не предоставлял Тухватулину А.А. записанные на листе ложные данные конкретных родственников, знакомых, работодателя и ложные номера их телефонов, а лишь указал о необходимости предоставления такой информации для получения кредита. Фактически коллег по работе, родственников и их номера телефонов указывал сам Тухватулин А.А. Полагает, что из показаний ФИО1 следует, что последний информировал Тухватулина А.А. о том, каким образом необходимо предоставить ложную информацию в банк, но делал это не в целях хищения денежных средств банка, а в целях получения Тухватулиным А.А. кредита для последующего трудоустройства. Само по себе предоставление информации о том, каким образом можно обмануть банк с целью получения кредита, не является составом уголовно наказуемого деяния. Вывод о том, что ФИО1 предоставлял такую информацию Тухватулину А.А. с целью хищения, можно сделать только из фактических действий ФИО1, например, непосредственных ответов ФИО1 на звонки банка от имени работодателя, брата Тухватулина А.А., приобретения телефонов, на которые указывал Тухватулин А.А., как на контактные, поскольку данные действия предполагают наличие у ФИО1 точной информации о том, что Тухватулин А.А. не сможет в дальнейшем платить по кредиту, а самое главное, что Ш. А.С. не собирается устраивать на работу Тухватулина А.А. Кроме того, суд не учел, что все телефо- 6 ны, на которые звонили сотрудники банка, принадлежат Тухватулину А.А. и его родственникам. Поскольку не была проведена экспертиза, которая бы ответила на вопрос - чей голос отвечал по телефону от имени коллег по работе и родственников Тухватулина А.А., то указанные противоречия должны толковаться в пользу ФИО1 Находит неподтвержденными какими-либо доказательствами выводы суда о том, что выйдя из помещения банка, Тухватулин А.А. сел в автомобиль, где его ожидали ФИО1 и ФИО11, и передал ФИО1 полученные в банке денежные средства в сумме 174 700 рублей, из которых ФИО1 оставил себе 148 700 рублей, а Тухватулину А.А. и Ш.у А.С. передал по 18 ООО рублей. Считает, что суд необоснованно отверг показания Тухватулина А.А., данные в судебном заседании, о том, что все денежные средства, которые он получил в банке, у него забрал Ш. А.С Между тем, показания Тухватулина А.А., данные в судебном заседании и в качестве подозреваемого, свидетельствуют о том, что Тухватулин А.А. не видел, как ФИО1 получал деньги от Ш. А.С. Из показаний ФИО1 следует, что он в разговоре с Ш. А.С. согласился получить свой гонорар от Тухватулина А.А. после его трудоустройства. Из этого следует вывод, что ФИО1 помогал Тухватулину А.А. получить кредит в банке не в целях хищения денежных средств, а в целях его получения для трудоустройства Тухватулина А.А.
Вывод суда о виновности ФИО1, основанный на том, что все преступления, в совершении которых обвинялся его подзащитный, совершены одним способом, о котором показали не знакомые между собой ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО2, Тухватулин А.А., и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находит противоречащим положениям ст.ст. 14 , 73 УПК РФ . Утверждает, что ФИО1 не мог заведомо знать, что кредиты заемщиками оплачиваться не будут, поскольку его подзащитному было известно, что ФИО8 работала в ЮУрГУ и, находясь в декретном отпуске, за денежное вознаграждение выполняла студентам контрольные и курсовые работы. Кроме того, суд не принял во внимание, что сведения по В. М.Н. банку подтверждала ее мать и коллеги по работе, а не ФИО1 по ее просьбе.
По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что квалифицирующий признак преступления «предоставления недостоверных сведений» подлежит исключению из обвинения подсудимых, как излишне вмененный, входит в противоречие со всеми остальными выводами суда, поскольку ФИО1 по всем вмененным преступлениям обвинялся в совершении мошенничества, как путем предоставления *** ложных, так и недостоверных сведений. В этой связи ФИО4 подлежит оправданию в хищении денежных средств в соучастии с В. М.Н., ввиду того, что ФИО8 сведения о работе, заработной плате, о коллегах и родственниках сообщила достоверные, но умолчала о декретном отпуске.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Крохин О.А. отмечает, что приговор не содержит неясно- 7 стей, какие именно деяния ФИО1 суд квалифицировал по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ . Вместе с тем, отмечает, что суд в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при квалификации деяний по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ не привел обоснований названной квалификации по каждому преступлению. Выражая несогласие с доводами апелляционного представления о необоснованном исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака преступления, совершенного организованной группой, отмечает, что в судебном заседании не подтвердились такие неотъемлемые квалифицирующие признаки организованной группы, как устойчивость и организованность.
Кроме того, учитывая сам характер обвинения ФИО1 в том, что он одновременно будучи в организованной группе с Ш. А.С. вступил в предварительный сговор с Тухватулиным А.А. и ФИО2 - непосредственными исполнителями преступления, дает основания полагать об отсутствии в действиях ФИО1 указанного квалифицирующего признака. Доводы апелляционного представления об отсутствии по каждому из шести преступлений вида наказания считает обоснованными.
Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанция не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены судебного решения.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые суд оценил по правилам ст. ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ , подробно изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в период с 8 июля 2014 года по 20 июля 2014 года (в соучастии с ФИО3), с 20 июля 2014 года по 29 июля 2014 года (в соучастии с ФИО5), 01 сентября 2014 года по 06 сентября 2014 года (в соучастии с ФИО2 и Ш. А.С), с 17 сентября по 07 октября 2014 (в соучастии с Ш. А.С. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), сторонами не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых показания самого ФИО1, а также осужденного Ш. А.С, ФИО3, ФИО5, ФИО2, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство об обстоятельствах совершения ими указанных преступлений, нашедших свое подтверждение; в документах кредитного досье ФИО3, ФИО5, ФИО2, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждающих сумму похищенных у банка денежных средств, указанную в приговоре, и содержащего ложные сведения о месте работы заемщиков, их доходах, номерах телефонов, намерениях выплачивать кредит и количестве произведенных по кредитам платежей; в справках с ука- 8 занными заемщиками места работы, рапортах об отсутствии этих мест работы по адресам, предоставленным заемщиками банку; а также сведениях об абонентских номерах телефонов, представленных банку, детализациях соединений и в иных доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в период с 20 июня по 04 июля 2014 года по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии, и в период с 06 по 17 сентября 2014 года по предварительному сговору с Тухватулиным А.А. и Ш. А.С, суд обосновал: - показаниями представителя потерпевшего *** Труд-нева А.В. об обстоятельствах получения В. М.Н., Тухватулиным А.А. кредитов и частичного исполнения каждым из них условий договоров с последующим прекращением их исполнения, в частности о том, что в ходе проверки, связанной с наличием задолженности у указанных заемщиков, было установлено, что по указанному в анкете адресу ФИО8 не проживала, на момент получения кредита не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, в ходе беседы ФИО8 подтвердила, что предоставила банку ложные сведения о доходах, не имела намерений погашать кредит, большую часть денежных средств, полученных в качестве кредита, передала ФИО12; по указанному в анкете месту работы, Тухватулин А.А. никогда не работал, все указанные номера телефонов, были выключены, единственный платеж по кредиту был произведен от имени П. П.П.; - показаниями свидетеля П. П.П. подтвердившего суду, что 17 октября 2014 года к нему обратился незнакомый мужчина с просьбой оплатить кредит за своего знакомого, для чего передал ему 8 920 рублей, а также 200 рублей в качестве вознаграждения за помощь и документы для оплаты платежа на имя Тухватулина А.А.; - показаниями свидетеля К. М.В. (финансового консультанта отделения ***), подтвердившей, что кредитные договоры с Тухватулиным А.А. и В. М.Н. были оформлены ею на общих основаниях, никто в интересах указанных заемщиков к ней не обращался, вознаграждение за выдачу кредитов она не получала; - показаниями В. М.Н. о том, что в 2014 году она нуждалась в денежных средствах и не имела возможности получить кредит ввиду плохой кредитной истории. С целью получения кредита обратилась к ФИО1, который согласился ей помочь и предупредил, что возьмет себе половину денежных средств от суммы кредита, при этом объяснил ей о необходимости внесения трех первых платежей, что поможет избежать уголовной ответственности. Она передала ФИО1 копию своего паспорта и пенсионного свидетельства, через некоторое время ФИО1 позвонил ей, сообщил, что кредит одобрен, для получения кредита ей необходимо приехать в банк «Пойдем!» с паспортом и СНИЛС, проинструктировал, какие сведения она должна сообщить в банке, к какому финансовому консультанту 9 подойти. При оформлении кредита она скрыла, что не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, сообщила ложные сведения о ее доходе в размере 23 ООО рублей. При этом она заранее предупредила мать, что будет оформлять кредит в банке, чтобы та подтвердила их родство и наличие у нее работы. Финансовый консультант звонила по указанным ею телефонам, после чего кредит в размере 200 ООО рублей был одобрен. 20 500 рублей банк взял за страхование и услугу «Персональный консультант», оставшиеся денежные средства в размере 179 950 рублей она получила в кассе банка и передала их ФИО1, который отсчитал себе 100 000 рублей, 30 000 рублей взял для внесения трех первых платежей по кредиту. Дважды, когда наступал срок оплаты по кредиту, она встречалась с ФИО1, последний передавал ей денежные средства в размере 9 310 рублей, которые она вносила в счет оплаты кредита. Когда внесение платежей прекратилось, ФИО1 велел ей сменить номер телефона, чтобы служба безопасности банка не могла дозвониться до нее. Кроме того, осенью 2014 года она находилась в квартире ФИО1, где видела Тухватулина А.А., которому, как пояснил ФИО1, нужно получить кредит, и попросил ее на звонок из банка представиться женой последнего, подтвердить место его работы, название которого написал на листке, сказал ждать звонка из банка, передал ей сим-карту, которую она вставила в свой телефон, но ей не позвонили. Когда ее стали беспокоить сотрудники банка по поводу задолженности по кредиту, она сообщила об этом ФИО1, тот в свою очередь предупредил ее, что если она кому-либо расскажет про него, то у нее будут большие проблемы, а он сможет избежать уголовной ответственности; - показаниями свидетеля К. А.В. о том, что ФИО8 приходится ей дочерью, со слов последней она узнала, что та собирается оформить кредит в банке, попросила ее подтвердить работнику банка по телефону их родственную связь, место работы в ЮУрГУ, семейное положение. В действительности на тот момент ФИО8 не работала, получала пособие по уходу за ребенком. ФИО8 рассказала ей, что получить кредит в банке помог ФИО1, который проинструктировал какие ложные сведения нужно сообщить в банке, чтобы дочери одобрили и выдали кредит. Большую часть денежных средств, полученных по кредиту, забрал себе ФИО1; - показаниями свидетеля Ш.А.А. о том, что с 2013 года ФИО1 занимался консультацией физических лиц по вопросам кредитования, объяснял людям, что нужно для получения кредита. В сентябре 2014 года в квартире, которую снимал ФИО1, несколько дней проживал Тухватулин А.А. Несколько раз в вечернее время в квартиру приходил ФИО1 и проверял, употреблял или нет Тухватулин А.А. спиртное. Тухватулин А.А. заучивал текст, который был написан у него на листке бумаги; - показаниями Тухватулина А.А., данными, при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым Ш. А.С. предложил ему помощь в трудоустройстве и получении кредита, для чего привез 10 его в г. Миасс, где он познакомился с ФИО1, в квартире которого проживал несколько дней. ФИО1 объяснил ему, что для получения кредита нужно сообщить банку ложные сведения о месте работы, заработной плате, номерах телефонов работодателей и родственников, которые написал ему на листе. Следуя инструкциям ФИО1 он оформил в банке кредит на сумму 200 ООО рублей, из которых ему досталось только 18 ООО рублей; - показаниями Ш. А.С. о том, что в начале 2014 года ФИО1 рассказал ему о том, что осуществляет консультации граждан относительно получения кредитов в банках, за эти консультации берет от 65 до 70 процентов от суммы полученных кредитов. Люди обращаются к нему, когда самостоятельно оформить кредит не могут, так как являются неплатежеспособными, а если он проконсультирует человека, то кредит обязательно одобрят. ФИО1 предложил ему находить таких граждан, пояснял, что по кредиту нужно будет внести три платежа, это поможет избежать уголовной ответственности за мошенничество, после чего вносить платежи по кредиту не нужно. Оставшуюся сумму от кредита должны были разделить он и заемщик. ФИО1 сказал, что он будет приобретать сим-карты, абонентские номера сим-карт сообщит людям, которые должны будут идти в банк для оформления заявки на получение кредита, а он и ФИО1 будут отвечать на звонки из банка, представляясь работодателями, родственниками, знакомыми заемщика. Он нуждался в деньгах, поэтому согласился. В начале сентября 2014 года он предложил Тухватулину А.А. оформить кредит, рассказал, что у него есть человек, который может помочь в оформлении кредита, за это ему нужно будет передать определенный процент от полученной в кредит суммы, а также передать денежные средства для внесения трех платежей по кредиту. Тухватулин А.А. согласился. Он позвонил ФИО1, сказал, что нашел человека, который согласен оформить кредит на его условиях. В назначенный ФИО1 день он на своем автомобиле привез Тухватулина А.А. в г. Миасс, представил его ФИО1, который увез Тухватулина А.А. в квартиру, расположенную по адресу:***, где Тухватулин А.А. прожил несколько дней. Когда он встретился с Тухватулиным А.А. у банка, тот передал ему 18 000 рублей, со слов последнего знает, что ему досталось также 18 000 рублей, остальные 150 000 рублей забрал ФИО1; - показаниями свидетеля Ш.ой А.К., которой со слов Ш. А.С. известно, что ФИО1 предложил ему находить людей среди жителей с. Ларино и Уйского района, которые нуждались в денежных средствах и желали оформить кредит в банке, однако по разным причинам не могли этого сделать, привозить этих людей в г. Миасс, где ФИО1 брал на себя обязанность консультировать данных граждан о порядке оформления кредита, а фактически давал этим лицам ложные сведения о несуществующем месте работы, размере заработной платы, ложные телефонные номера родственников, коллег и знакомых, после чего указанные лица шли в банк, где на свое имя оформляли кредит, по которому необходимо было произвести всего три плате- / 11 жа и больше не платить, из полученных в кредит денежных средств ФИО1 забирал себе около 65-70 процентов, часть денег доставалась ее мужу; Кроме этого, в основу приговора судом также правомерно судом положены письменные материалы дела, в том числе: кредитное досье В. М.Н., подтверждающее сумму ущерба, указанную в приговоре, содержащее документы со сведениями о месте проживания, месте работы, заработной плате заемщика; выписка по счету, подтверждающая внесение первых двух платежей по кредиту самой В. М.Н., третьего платежа ФИО13; протокол осмотра диска с записью разговора сотрудника банка с женщиной, представившейся матерью В. М.Н., подтвердившей сведения, которые последняя указала в заявлении-анкете; протокол осмотра детализации телефонных соединений, подтверждающий неоднократные телефонные соединения абонентского номера В. М.Н. с абонентским номером, которым пользовался ФИО1; кредитное досье Тухватулина А.А. с документами, подтверждающими сумму ущерба, указанную в приговоре, и содержащими сведения о месте работе ООО «МС-ГРУПП», заработной плате, номерах телефона работодателя, родственников; рапорт об отсутствии этого места работы по адресу, указанному Тухватулиным А.А. банку; протокол осмотра диска с записью разговора сотрудника банка с мужчиной, представившимся братом Тухватулина А.А., и мужчиной, представившимся руководителем «МС-ГРУПП», подтвердившими, что Тухватулин А.А. работает в указанном обществе сварщиком и получает заработную плату в размере 40 ООО рублей; выписка по счету, подтверждающая внесение по кредитному договору, заключенному с Тухватулиным А.А. одного платежа от имени П. П.П., а также иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.
Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий осужденного.
Все доказательства по делу подробно и полно изложены в приговоре и получили правильную фактическую оценку с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе К. А.В., а также Ш. А.С, Тухватулина А.А., В. М.Н. у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания указанных лиц подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств, совершенных осужденным ФИО1 преступлений, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе 12 судебного разбирательства не установлено объективных причин для оговора осужденного данными лицами, а также данных об их заинтересованности в исходе дела, что позволяет суду апелляционной инстанции не согласиться с доводами стороны защиты в этой части и отклонить их.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а к иным, в том числе к показаниям осужденного о невиновности в совершении преступлений, отнесся критически, признав их направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенные преступления.
Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката, об умысле ФИО1 на хищение денежных средств банка по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии, путем предоставления заемщиком заведомо ложных сведений свидетельствуют его фактические действия: именно он проинформировал лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии о процедуре оформления кредитного договора, проинструктировал его о необходимости предоставления сотрудникам банка заведомо ложных сведений о размере заработной платы и цели получения кредита, привез лицо в банк, где оно сообщило ложные сведения о своей заработной плате и получило денежные средства, а затем в полном размере передало их ФИО1, который 130 ООО оставил себе, а 49 950 рублей передал лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии, разъяснив, что с целью сокрытия совершенного преступления и придания видимости гражданско-правовой сделки, необходимо внести в банк согласно графику три платежа по кредиту.
Наличие у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, высшего образования, опыта в получении кредита, хорошей кредитной истории, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку как поясняло лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии, она обратилась к ФИО1 за помощью именно 13 в получении такого кредита, который не намеривалась погашать, именно от ФИО1 ей стала известна информация о возможности получения кредита путем предоставления банку ложных сведений о размере заработной платы, что она и сделала, указав заработную плату в сумме 23 ООО рублей, в то время когда она находилась в декретном отпуске и получала пособие по уходу за ребенком в размере 58 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, утверждение стороны защиты о совершении указанного преступления лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии по предварительному сговору не с ФИО1, а иным лицом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, опровергнутым совокупностью изложенных в приговоре доказательств.
Поскольку лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя по предварительному сговору с ФИО1 сообщило финансовому консультанту в банке ложные сведения о размере ее заработной платы, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, правильно указал, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии совершили хищение денежных средств банка именно путем предоставления банку заведомо ложных сведений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд дал оценку показаниям Тухватулина А.А. в суде апелляционной инстанции, устранил имеющиеся противоречия, путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, и обоснованно именно их положил в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля Ш.А.А., а также Ш. А.С. и В. М.Н. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, не имеет принципиального значения цель приезда Тухватулина А.А. в г. Миасс. Судом первой инстанции достоверно установлено, что Ш. А.С. привез Тухватулина А.А. в г. Миасс, где познакомил с ФИО1, который поселил Тухватулина А.А. в съемной квартире, проинформировал о процедуре оформления кредитного договора, предоставил ему изложенную на листе ложную информацию о месте работы, заработной плате, номерах телефонов работодателя, родственников, которую Тухватулин А.А. заучил и сообщил финансовому консультанту в банке, после чего получил кредит и передал денежные средства ФИО1, который распределил их между соучастниками преступления.
Не проведение экспертизы, которая бы могла подтвердить или опровергнуть принадлежность ФИО1 голоса, зафиксированного в ходе 14 телефонного разговора сотрудника банка с лицами, представившимися братом и работодателем Тухватулина А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, не ставит под сомнение законность вынесенного приговора. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупности имеющихся в данном деле доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в указанном выше преступлении, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Из приговора и материалов дела следует, что доводы стороны защиты, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе с дополнением о нарушении требований уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, об оправдании ФИО1 в совершении преступлений в период с 20 июня по 04 июля 2014 года, с 06 сентября по 17 сентября 2014 года, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Эти доводы противоречат совокупности согласованных между собой доказательств, обоснованно отвергнуты судом. Вина ФИО1 в совершении данных преступлений доказана.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к верному выводу об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака совершения преступлений "организованной группой", как не нашедшего своего подтверждения. Как правильно указал суд первой инстанции, между ФИО1 и Ш. А.С. действительно существовал предварительный сговор на совершение мошенничества в объеме, установленном судом и распределение ролей, однако, никто из этих лиц не являлся явным руководителем, преступная деятельность осуществлялась ими достаточно непродолжительное время с 06 сентября по 07 октября 2014 года, вознаграждение Ш. А.С. получал, как правило, от заемщиков, а не от ФИО7 Поэтому с утверждением, содержащимся в апелляционном представлении, о необходимости квалификации содеянного ФИО7 по преступлениям, совершенным в период с 01 по 06 се-тября 2014 года, с 06 по 17 сентября 2014 года, с 17 по 07 октября 2014 года «организованной группой», суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Все обстоятельства совершения ФИО1 преступлений с указанием мотивов, времени, места и способа в описательно-мотивировочной части приговора изложены полно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ .
Действия ФИО1 по каждому из шести инкриминируемых преступлений, изложенных в приговоре, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ , как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенных группой лиц по пред- 15 варительному сговору. Вопреки доводам апелляционного представления, приговор не содержит неясностей в этой части.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ , с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов.
Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, при этом по каждому из них испрашивалось мнение всех участников процесса, решения суда об их отклонении являются обоснованными и мотивированными, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.
Отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по мотиву его необоснованности при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, не может быть расценено как нарушение закона, ограничение прав осужденного и препятствия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей. Несогласие стороны защиты с судебным решением не может свидетельствовать о нарушении права осужденного на защиту.
Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены соответствующим постановлением с приведением мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции соглашается.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 и 60 УК РФ , учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности ФИО1 суд учел удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие судимости за совершение преступления небольшой тяжести. 16 В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, обусловленное тяжелым заболеванием.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ , а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать ФИО1 наказание - исправительная колония общего режима, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ .
Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции находит его справедливым.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ , суд в резолютивной части приговора также указал на лишение свободы, однако, при назначении наказания ФИО1 за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 УК РФ , суд допустил описку и не указал о назначении наказания в виде лишения свободы. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющую на законность и обоснованность приговора техническую ошибку, которая может быть устранена путем внесения в приговор соответствующего изменения. В этой части доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется, иных оснований для внесения в приговор изменений не установлено. 17 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 и ч.2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2016 года в отношении ФИО4 С.А,изменить, считать назначенным ему за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 . 1 УК РФ , наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Акулина В.В., апелляционную жалобу с дополнением адвоката Крохина О.А. - без удовлетворения. Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ