ФИО12 ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Потерпевшая, с применением в отношении последней насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.
Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находясь у <адрес>, увидев проходившую мимо Потерпевшая, проследовал за ней в подъезд № указанного дома с целью хищения принадлежащего ей имущества. Находясь между входной дверью в подъезд и лестничным маршем, ФИО12, действуя умышленно, из корыстных побуждений, толкнул потерпевшую в спину, отчего та, потеряв равновесие, упала. После чего ФИО12 схватил ручки находившихся у потерпевшей дамской сумки и пакета и с силой стал тянуть их в свою сторону. Однако, Потерпевшая оказала ему сопротивление, удерживая свое имущество. ФИО12, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес Потерпевшая один удар рукой по животу, после чего имевшимся при нем ножом нанес потерпевшей один удар в заднюю поверхность грудной клетки справа, причинив рану задней поверхности грудной клетки справа в проекции двенадцатого ребра с повреждением связки и продольной мышцы спины, повлекшую легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству.
Таким образом, ФИО12, напав на Потерпевшая в целях хищения её имущества, применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, и предмет, используемый в качестве оружия, подавив её волю к сопротивлению, открыто похитил принадлежащие потерпевшей имущество: – дамскую сумку, стоимостью 1400 рублей, с находившимися в ней кошельком, стоимостью 1190 рублей, с денежными средствами в размере 150 рублей; мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», стоимостью 3143 рубля, с сим картой ПАО «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности; а также не представляющими материальной ценности: пакетом синего цвета, расческой, очками в футляре, плоскогубцами, двумя пачками сигарет «Некст», зажигалкой, записной книжкой, косметичкой, двумя брасматиками с тушью для ресниц, тремя косметическими карандашами, пятью помадами для губ, иконой, бумажным конвертом, банковской картой ПАО «<данные изъяты>», двумя сберегательными книжками, удостоверением ветерана, паспортом гражданина РФ, оформленными на её имя, проездным билетом на имя <данные изъяты>, блокнотом; – не представляющие материальной ценности пакет с находящимися в нем бутылкой водки марки «Огурцы», пачкой пельменей, половиной булки хлеба, мороженым в количестве 2 штук, пластиковой банкой с едой.
После чего, ФИО12 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевшая материальный ущерб в размере 5883 рубля.
Подсудимый ФИО12 вину в совершении разбойного нападения не признал, ссылаясь на непричастность к совершению инкриминируемого преступления.
Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своей работы на автомобильной разборке в районе Копая, кроме того, совершить разбойное нападение он не мог, поскольку в указанный период передвигался медленно в связи с переломом ноги. ФИО2, указывая на него, как на лицо, совершившее разбойное нападение, оговаривает его, поскольку он (ФИО12) сообщил сотрудникам о его причастности к совершению другого преступления. Полагает, что потерпевшая и свидетель ФИО4 также его оговаривают.
Вместе с тем, вина подсудимого ФИО12 в совершении разбойного нападения подтверждается доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.
Показаниями потерпевшей Потерпевшая на предварительном следствии (т. 1 л.д. 47-52, 98-100, 134-137, 207-211, т. 2 л.д. 30-31), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она направлялась домой. Зайдя в подъезд № <адрес>, она почувствовала толчок в спину, отчего потеряла равновесие и упала, испытав физическую боль. Попытавшись встать, она обернулась назад и увидела мужчину, который, схватившись за ручки её сумки и пакета, стал тянуть их с силой на себя. Поскольку она удерживала своё имущество, мужчина ударил её рукой в живот, отчего она ударилась спиной о бетонную стену лестницы, испытав физическую боль. Мужчина снова попытался выдернуть из её рук сумку и пакет, однако, она продолжала их удерживать. В какой-то момент, когда он удерживал её за капюшон и шею, она почувствовала удар острым предметом в правую поясничную область спины, от которого испытала сильную физическую боль. Развернувшись, она увидела в руке у мужчины хозяйственно – бытовой нож с шириной лезвия у ручки 4-5 см, общей длинной около 25 см, после она почувствовала слабость и выпустила из руки сумку с пакетом. Мужчина, забрав её сумку и пакет, вышел из подъезда. Выйдя следом, она увидела, что он побежал в сторону общежития, держа её сумку и пакет в руке, после чего скрылся. Объём похищенного у неё имущества и его стоимость указана в обвинительном заключении правильно и соответствует её показаниям.
С составлением протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-215) Потерпевшая опознала ФИО12 как мужчину, совершившего на неё разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая настаивала на том, что преступление в отношении неё совершено именно ФИО12, указав, что хорошо его разглядела в момент нападения, а также пояснив, что фотографию подсудимого перед проведением опознания сотрудники полиции ей не показывали.
Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в районе гаражей, расположенных в 500 метрах от <адрес>, видел как по тропинке, ведущей вниз, бежал мужчина с дамской сумкой и полимерным пакетом в руках. Пробежав перед ним в нескольких метрах, мужчина пролез под трубы водоснабжения и скрылся, а к нему подошел ФИО3 и сообщил, что указанный мужчина напал на женщину и похитил её имущество.
С составлением протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-219) ФИО11 опознал ФИО12 как мужчину, которого видел ДД.ММ.ГГГГ с дамской сумкой и пакетом.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 42-44), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, подъезжая на своем автомобиле к дому № по <адрес>, увидел бежавшего мужчину, который под правой рукой удерживал женскую сумку. Подъехав к подъезду № указанного дома, он увидел женщину, которая кричала и показывала на указанного мужчину, поясняя, что тот украл её сумку. Развернувшись, он поехал вслед за мужчиной за общежитие, заехав за гаражи и выбежав из машины, он увидел, что тот пролез под трубами теплотрассы. В тот момент, когда он следовал за мужчиной, увидел у гаражей мужчину с собакой и попросил его задержать убегавшего, но тот не успел сориентироваться, однако, видел преступника в лицо. Когда он вернулся к дому №, пострадавшая женщина попросила оказать ей помощь, так как ей было причинено ножевое ранение в спину.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 220-222), согласно которым в 10-х числах июня 2016 года от ФИО12 ему стало известно, что тот несколько дней назад в районе СРВ ножом порезал бабушку из-за 1000 рублей. Поскольку ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения, он подумал, что тот говорит неправду. Однако, ФИО12 подтвердил случившееся, указав, что очень переживает за неё, так как она могла умереть. В конце сентября 2016 года он (ФИО2), находясь в отделе полиции, сообщил сотруднику уголовного розыска о том, что совершил разбойное нападение в районе СРВ в начале июня 2016 года ФИО12.
Аналогичные показания свидетель ФИО2 дал в ходе проведения очной ставки с ФИО12 (т. 2 л.д. 9-12).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 – фельдшера ГБУЗ ККПК ГССМП, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 21-23), согласно которым около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады с врачом ФИО7 выехала по поступившему вызову к дому № по <адрес> прибытии, у крайнего подъезда была обнаружена Потерпевшая, у которой в поясничной области справа имелось ножевое ранение. После оказания необходимой помощи Потерпевшая была госпитализирована в хирургическое отделение Камчатской краевой больницы.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 – врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ КК г. Петропавловск-Камчатской Городской больницы №, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 140-141), аналогичными показаниям свидетеля ФИО9 Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 – младшего инспектора кинолога ЦКС УМВД России по Камчатскому краю, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 24-26), согласно которым около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал на место преступления – <адрес>. В ходе осмотра места происшествия служебная собака проследовала между домами № и № по <адрес>, мимо гаражей до ЛЭП, далее повела вниз к кооперативным гаражам и теплотрассе, где, пройдя под трубами, направилась вниз к заброшенным строениям. У строения № прошла в дверной проем внутрь, где своим поведением обозначила похищенное имущество – дамскую сумку и пакет с продуктами.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 – оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому краю, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 27-29), аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 Вместе с тем, свидетель показал, что в рамках проверки по материалу по факту кражи имущества из <адрес>, который пояснил, что в начале июня 2016 года в районе СРВ ФИО12 совершено разбойное нападение, о чём ему известно со слов последнего.
Согласно протоколу допроса специалиста ФИО5 (т. 2 л.д. 32-37), стоимость с учётом износа составила: дамской сумки – 1400 рублей, кошелька – 1190 рублей, мобильного телефона марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>» – 3143 рубля.
С составлением протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-15) осмотрены: подъезд № <адрес>, где обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета, четыре отрезка липкой ленты со следами рук; заброшенное здание №, где обнаружены и изъяты, в том числе: четыре отрезка липкой ленты со следами рук, след подошвы, пакет синего цвета, дамская сумка, пакет прямоугольный, бутылка водки «Огурцы», плоскогубцы, половина буханки хлеба, пластиковая банка, конверт, пакет с пельменями, пакет с двумя пачками мороженного, косметичка с двумя брасматиками, тремя карандашами, пятью помадами, икона, блокнот, две пачки сигарет «Некст», расческа, футляр с очками, зажигалка, телефон «<данные изъяты>», проездной билет на имя <данные изъяты>, а также удостоверение ветерана, банковская карта ПАО «<данные изъяты>», две сберегательных книжки, паспорт на имя Потерпевшая.
В протоколе осмотра помещения приемного покоя Камчатской краевой больницы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-32) указано, что изъята одежда Потерпевшая: трусы, футболка, бюстгальтер, гамаши, брюки, носки, свитер, кроссовки, куртка, ремень.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-159), кровь Потерпевшая группы А?; на марлевом тампоне со смывом со стены в подъезде, куртке, трусах, майке, бюстгальтере, носках, свитере, гамашах и брюках, принадлежащих потерпевшей, обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от Потерпевшая.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-181), на спинке куртки потерпевшей имеется одно сквозное повреждение линейной формы, длиной 70 мм, которое относится к типу колото-резанных и могло быть образовано клинком ножа или иным подобным предметом, имеющим аналогичные форму и размеры; в момент разделения материалов обух клинка ножа находился направленным влево, а лезвие вправо, разделение материалов производилось слева направо.
Согласно заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-196), у Потерпевшая выявлена рана задней поверхности грудной клетки справа в проекции двенадцатого ребра с повреждением связки и продольной мышцы спины, причинившая легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству; анатомическая локализация кожной раны, морфологические свойства рубца, следы её заживления (форма, размеры, ровные края, остроугольные концы), наличие раневого канала, позволяют высказаться о том, что рана могла быть причинена в результате одного удара колюще-режущим предметом (орудием, оружием) действовавшим в направлении сзади наперед и слева направо; кровоточивость раны ко времени первичного оказания медицинской помощи Потерпевшая позволяет высказаться о том, что она могла образоваться в срок, указанный в постановлении.
В ходе предварительного следствия осмотрены (т. 1 л.д. 102-108, 111-113, 122-124, 147-148), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109, 114-115, 125, 149): одежда Потерпевшая, марлевый тампон со смывом, восемь отрезков липкой ленты, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия – строения № продукты питания и иные предметы, похищенные у потерпевшей Потерпевшая.
Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания потерпевшей Потерпевшая, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8, специалиста ФИО5, правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий и ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО12 ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.
Прежде всего, в показаниях потерпевшей Потерпевшая об обстоятельствах нападения и хищения её имущества, в результате которого был причинен легкий вред её здоровью, а также имущественный ущерб. Показания потерпевшей Потерпевшая полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, опознавшего ФИО12 как убегавшего мужчину с дамской сумкой и пакетом в руках, ФИО3, преследовавшего мужчину, на которого ему указала потерпевшая как на лицо, совершившее в отношении неё преступление, от <адрес> до места, где его видел ФИО4, а также свидетеля ФИО2, пояснившего, что со слов ФИО12 ему известно, что последний в начале июня 2016 года в районе СРВ совершил разбойное на женщину из-за денег, порезав её ножом.
Кроме того, выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий, которые суд положил в основу приговора.
В протоколах осмотра места происшествия зафиксировано место совершения ФИО12 преступления, о причастности подсудимого к которому свидетельствуют объективные обстоятельства, установленные судом, а также все вышеприведенные доказательства в их совокупности, и, кроме того, указано на изъятие вещественных доказательств – похищенного у потерпевшей имущества.
Квалифицируя действия ФИО12 как разбой, суд учитывает, что его действия были непосредственно направлены на завладение имуществом Потерпевшая, при этом подсудимый подготовился к совершению задуманного преступления, предварительно приготовил кухонный нож, который использовал при нападении в качестве оружия, применив к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, которое в момент его применения создавало реальную опасность для её жизни и здоровья.
Разбойное нападение ФИО12 совершено с прямым умыслом, путем выполнения последовательных целенаправленных действий, составляющих объективную сторону данного состава преступления, он осознавал, что совершает нападение в целях хищения имущества потерпевшей, желал наступления этих общественно-опасных последствий, устранил препятствия для достижения своего замысла, в том числе подавив волю потерпевшей к сопротивлению путем применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, и в итоге довел преступление до конца.
Квалифицирующий совершенного преступления признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО12 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом показаний потерпевшей Потерпевшая о том, что ФИО12 в момент нападения нанес ей удар ножом в спину, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации выявленных у потерпевшей телесных повреждений.
Размер причинённого ущерба установлен на основании показаний потерпевшей Потерпевшая и специалиста ФИО5.
Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, с учетом требований, предъявляемых экспертам, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ , в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов.
Потерпевшая и свидетели допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им прав и последствий в виде использования данных ими показаний в качестве доказательств по делу, не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, этот вывод суда основан на его поведении в судебном заседании, а также с учетом сведений из психоневрологического диспансера Камчатского края, и, кроме того, на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № (т. 1 л.д. 235-236), согласно которому <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый ФИО12 заявил о непричастности к разбойному нападению, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился по месту своей работы на автомобильной разборке в районе Копая. Однако, доказательств в обоснование своих доводов на рассмотрение суда не представил.
Вместе с тем, позиция ФИО12, а также его доводы о том, что в силу своего неудовлетворительного на тот момент состояния здоровья, связанного с перенесённым ранее переломом кости голени и операцией по этому поводу, он передвигался с трудом, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе согласующимися между собой показаниями потерпевшей Потерпевшая, опознавшей его как напавшего на неё мужчину и похитившего её имущество, которые подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, преследовавшего мужчину, на которого указала потерпевшая, от места совершения преступления до места, где этого мужчину встретил свидетель ФИО4, который также опознал ФИО12 как убегавшего мужчину, в руках которого находились дамская сумка и пакет, а также показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего о признании ФИО12 в совершении разбойного нападения на женщину в начале июня 2016 года в районе СРВ.
При этом, выписка из истории болезни, в которой указано о наличии у ФИО12 закрытого перелома правой голени и необходимости передвигаться при помощи костылей (т. 2 л.д. 64), на которую ссылается подсудимый, датирована октябрем 2015 года, в то время как разбойное нападение на Потерпевшая совершено в июне 2016 года, в связи с чем сведения, изложенные в указанной выписке, не подтверждают доводы подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления.
Кроме того, подсудимый ранее не заявлял о своём алиби, в протоколах допросов ФИО12 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 228-231, т. 2 л.д. 4-7, 17-20) с его слов указано, что он не работает, и, кроме того, не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого, потерпевшая Потерпевшая опровергла ссылки подсудимого на то, что она опознала ФИО12, поскольку сотрудниками полиции заранее ей была представлена его фотография. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, по каким приметам был опознан ею подсудимый, настаивала на том, что хорошо запомнила его внешность, а также на том, что именно ФИО12 совершил на неё разбойное нападение, что, в свою очередь, согласуется с показаниями свидетеля ФИО4, также опознавшего ФИО12 как мужчину, убегавшего с места совершения преступления с сумкой и пакетом в руках, и которые впоследствии были обнаружены сотрудниками полиции именно в том месте, в направлении которого скрылся убегавший мужчина, и установлены – как похищенные у Потерпевшая.
Доводы подсудимого о том, что его оговорили потерпевшая Потерпевшая и свидетели ФИО4, ФИО3 по неизвестным причинам, свидетель ФИО2 в связи с тем, что он указал сотрудникам полиции о его причастности к совершению преступления, за которое тот был впоследствии осужден, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и судом во внимание не принимаются. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, чьи показания согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами по делу, давшим свои показания непосредственно после совершения преступления, у суда не имеется.
Доводы защитника подсудимого о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему разбоя, и поэтому он подлежит оправданию, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, судом признаны несостоятельным и во внимание не принимаются.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО12, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Умышленное преступление, совершенное ФИО12, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.
В соответствии с требованием ИЦ УМВД Камчатского края (т. 2 л.д. 56-62), приговорами, постановлениями суда, копии которых имеются в деле (т. 2 л.д. 72-73, 89-92, 101-103, 106-109, 112-118, 119-121, 122-124, 125-128), ФИО12 судим, привлекался к административной ответственности.
На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Камчатского края, в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГБУЗ КК <адрес> больница (т. 2 л.д. 48, 50, 52) ФИО12 не состоит.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № (т. 1 л.д. 235-236), ФИО12 страдает полинаркоманией.
По месту жительства в <адрес> (т. 2 л.д. 53) заявлений и жалоб в отношении ФИО12 не поступало, к административной ответственности он не привлекался, но состоял на учете как формально подпадающий под административный надзор.
Согласно справке-отзыву (т. 2 л.д. 67), ФИО12 постоянного места жительства и регистрации на территории Камчатского края не имеет, состоит на специальном учете как формально подпадающий под ограничения, связанные с административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется склонным к совершению правонарушений и преступлений, не вставшим на путь исправления, В период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 (т. 2 л.д. 55, 63, 68) ФИО12 нарушений не допускал, мероприятия воспитательного характера посещал, старался делать для себя правильные выводы, однако, желания трудиться не проявлял, трудоустроен не был, характеризуется не вставшим на путь исправления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО12, суд признает его неудовлетворительное состояние здоровья (т. 2 л.д. 64), наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 2 л.д. 69).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО12, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.
При определении вида и размера наказания ФИО12, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому ФИО12, а также данные, характеризующие его личность, суд считает, что наказание ему может быть назначено в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ , без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.
Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ , суд, с учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, зарекомендовавшего себя склонным к совершению преступлений против собственности, не усматривает.
Законных оснований для условного осуждения подсудимого в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку разбойное нападение ФИО12 совершено при особо опасном рецидиве преступлений (совершил тяжкое преступление, будучи дважды осужденным за тяжкие преступления, за которые он отбывал лишение свободы).
Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, судом не установлено оснований для изменения ФИО12 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, предусмотренную ч. 2 ст. 162 УК РФ , на менее тяжкую.
Поскольку подсудимым преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений, в качестве вида исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ , суд назначает ему исправительную колонию особого режима.
В связи с назначением окончательного наказания ФИО12 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ , зачёту в срок лишения свободы подлежит наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Судьба вещественные доказательства (т. 1 л.д. 109, 114-115, 118, 125, 149) по вступлении приговора в законную силу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в сумме 7920 рублей (т. 2 л.д. 144-145), состоящие из оплаты труда адвоката Ловцова на предварительном следствии, а также в сумме 6600 рублей, состоящие из оплаты труда адвоката Ловцова в ходе судебного заседания, подлежат взысканию с осужденного в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ , поскольку он является трудоспособным, иждивенцев не имеет и оснований для освобождения ФИО12 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО12 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца.
Меру пресечения в отношении ФИО12 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Взять ФИО12 ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.
Наказание ФИО12 ФИО1 отбывать в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания ФИО12 ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>.
Процессуальные издержки в сумме14520 рублей взыскать с ФИО12 ФИО1. в доход бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО12 ФИО1 содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Борисенко Наталия Леонидовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-101/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-101/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ