ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 23.01.2017 года около 09.00 час. ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: хххххххх, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Е., реализуя свой преступный умысел, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, взял из под матраца на кровати в комнате сумму денежных средств в размере 18000 рублей, осознавая при этом, что его действия очевидны для Е., и, таким образом, открыто похитил имущество потерпевшего Е..
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е. имущественный вред на сумму 18000 рублей.
Ущерб, причиненный потерпевшему Е., не возмещен. Потерпевшим Е. заявлен гражданский иск на сумму 18000 рублей.
Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник Арышев В.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ , соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ , как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется участковым с удовлетворительной стороны, по месту работы с положительной стороны, занимается общественно-полезным трудом, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие одного малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 судом с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исходя из вышеизложенного и учитывая то, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 25.02.2016 г., в период отбытия условного осуждения по указанному приговору нарушал возложенные на него обязанности, в связи с чем ему был дважды продлен испытательный срок, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, судимость за которые в настоящее время не погашена, суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору в отношении ФИО1 отменить, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества, а окончательное наказание ему должно быть определено по правилам ст. 70 УК РФ .
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, а также он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , на менее тяжкую.
Заявленный гражданский иск потерпевшего Е. о возмещении материального ущерба в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, и данный гражданский иск подсудимым не оспаривается.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 300 , 303 - 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 25.02.2016 г. отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 25.02.2016 г., и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Взять под стражу в зале суда.
Исчислять срок отбытия наказания с ххх года.
Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в хххх.
ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Е. в возмещение ущерба деньги в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий Е.В. Банникова Приговор вступил в законную силу 04 апреля 2017 года. Суд: Топкинский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Банникова Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-73/2017 Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-73/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-73/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-73/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-73/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-73/2017 Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-73/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-73/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-73/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-73/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-73/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-73/2017 Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-73/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-73/2017 Приговор от 26 марта 2017 г. по делу № 1-73/2017 Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-73/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-73/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-73/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-73/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-73/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ