ФИО1, ФИО2 совершили: кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (кража КРС у А.И.М., В.Г.Д., С.А.В.); кроме того совершили кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (кража КРС у Ш.Т.И.); кроме того совершили кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (кража ТМЦ ИП А.И.В., Г.Е.Е.) ; кроме того совершили кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (кража КРС у Ф.Н.И.); Подсудимый ФИО1, кроме того, совершил хищение огнестрельного оружия.
Вышеуказанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период с 24 октября 2015 года по 07 ноября 2015 года около 12 ФИО1 находясь по адресу <адрес> Красночикойского района Забайкальского края, предложил ФИО2 совершить хищение 1 особи крупного рогатого скота, принадлежащего А.И.М., 2-х особей крупного рогатого скота, принадлежащих В.Г.Д., 1 особи крупного рогатого скота, принадлежащего С.А.В., на что последний согласился, тем самым вступили между собой в предварительный сговор.
В тот же момент, ФИО1, ФИО2 умышленно из корыстных побуждений действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с целью безвозмездного изъятия имущества находясь на территории, расположенной рядом с территорией огорода <адрес>, умышленно путем свободного доступа, тайно похитили 1 особь крупного рогатого скота, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащая А.И.М., 2 особи крупного рогатого скота, стоимостью 30000 рублей за 1 особь, на общую сумму 60 000 рублей, принадлежащих В.Г.Д., 1 особь крупного рогатого скота, стоимостью 25000 рублей, принадлежащую С.А.В.. После чего ФИО1, ФИО2, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО1, ФИО2 причинили потерпевшей А.И.М. материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, который для последней является значительным, потерпевшему В.Г.Д. причинили материальный ущерб на сумму 60000 рублей, который для последнего является значительным, потерпевшему С.А.В. причинили материальный ущерб на сумму 25000 рублей, который для последнего является значительным.
Кроме того в период с 26 на 27 ноября 2015 года ФИО1, находясь по адресу: Забайкальский край Красночикойский район с. Урлук <адрес>, предложил лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2 совершить хищение 1 особи крупного рогатого скота, принадлежащего Ш.Т.П., на что последние согласились, тем самым вступили между собой в предварительный сговор.
В тот же момент умышленно из корыстных побуждений действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с целью безвозмездного изъятия имущества, ФИО1, ФИО2, и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по адресу <адрес>, умышленно путем свободного доступа, тайно похитили 1 особь крупного рогатого скота, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащую Ш.Т.П. После чего ФИО1, ФИО2, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО1, ФИО2, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили потерпевшей Ш.Т.П. материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей, который для последней является значительным.
Кроме того, в период с 13 на 14 декабря 2015 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, предложил лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2 совершить хищение имущества, принадлежащего А.И.В., Г.Е.Е. из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на что последние согласились, тем самым вступили между собой в предварительный сговор.
В тот же момент, осуществляя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, умышленно из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО2, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по адресу <адрес>, умышленно путем взлома навесного замка проникли в административное помещение, где путем взлома входной двери проникли в помещение магазина, принадлежащего ИП А.И.В., откуда тайно похитили товарно-материальные ценности: -Шоколад «Сникерс» 20 штук по 30 руб. на общую сумму 600 рублей; -Карамель молочная речка 4 кг по 220 на общую сумму 880 рублей; -Конфеты жалейка 6 кг. 200р на общую сумму 1 200 рублей; -Печенье сливочное «Юбилейное» -12 кг. по цене 150 руб. на общую сумму 1800 рублей; -Торт на общую сумму 170 рублей; -Пиво баночное «Три медведя» 15 банок по 52 руб. на общую сумму 780 рублей; -Колбаса «Мясной рожок» 3 кг. по цене 330 р. на общую сумму 990 рублей; -Чай «Шах» по 250 гр. 40 пачек по цене 140 руб. за 1 пачку на общую сумму 5600 рублей; -чай «Шах» 100 гр. - 18 пачек по цене 52 рубля за 1 пачку на общую сумму 936 рублей;- -чай «Шах» 100 пакетов - 18 пачек по цене 165 рублей за 1 пачку на общую сумму 2970 рублей; - чай «Шах» 25 пакетов - 20 пачек по цене 48 рублей за 1 пачку на общую сумму 960 Рублей; - Чай «Нури» гранулированный 250 гр. - 24 пачки по цене 110 рублей за 1 пачку на общую сумму 2640 рублей; - чай «Нури» листовой 250 гр. - 20 пачек по цене 110 рублей за 1 пачку на общую сумму 2200 рублей; - чай «Нури» 100 пакетов - 15 пачек по цене 135 рублей за 1 пачку на общую сумму 2025 рублей; - чай «Нури» 50 пакетов - 20 пачек по цене 75 рублей за 1 пачку на общую сумму 1500 рублей; - чай «нури» 100 гр. - 70 пачек по цене 36 рублей за 1 пачку на общую сумму 2520 рублей;- -Кофе «Пеле» 100гр 10 б по 148 рублей на общую сумму 1480 рублей; -Газовая плита 1 шт. по цене 1000 рублей; -Одеяло халофайбер 1,5 спальный 4 шт. по 650 рублей на общую сумму 2600 рублей; -Подушки халофайбер 4 шт. по 450 рублей на общую сумму 1800рублей; -Берцы 1 пара по цене 2000 рублей; -Сигареты «Балканская звезда» 10 пачек по 64р. на общую сумму 640рублей; -Махорка 30 пачек по 50 р. на общую сумму 1500 рублей; - денежные средства- мелочью, на общую сумму 3000 рублей; -17 бутылок водки объемом 0,5 литра по цене 250 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 4250 рублей, принадлежащие Г.Е.Е..
На общую сумму 46041 руб.
После чего, ФИО1, ФИО2, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО1, ФИО2, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили потерпевшей А.И.В., Г.Е.Е. материальный ущерб, который является значительным для потерпевших.
Кроме того в период с сентября по декабрь 2015 года ФИО1, находясь по адресу: Забайкальский край Красночикойский район с. Урлук <адрес>, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 совершить хищение 1 особи крупного рогатого скота, принадлежащей Ф.Н.И., на что последние согласились, тем самым вступили между собой в предварительный сговор.
В тот же момент, умышленно из корыстных побуждений действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с целью безвозмездного изъятия имущества ФИО1, ФИО2, и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на поле, расположенном в окрестностях с. Альбитуй <адрес> около территории огорода <адрес> в вышеуказанном населенном пункте, умышленно путем свободного доступа, тайно похитили 1 особь крупного рогатого скота, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Ф.Н.И.. После чего ФИО1, ФИО2, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО1, ФИО2, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили потерпевшему Ф.Н.И.материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для последнего является значительным.
Кроме того, ФИО1 в период времени с 10 часов до 11 часов 15 января 2016 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес> с. Альбитуй Красночикойского района Забайкальского края, заведомо зная о нахождении внутри металлического сейфа, находящегося внутри <адрес>, расположенного по <адрес> с. Нижний Нарым Красночикойского района Забайкальского края, двух единиц огнестрельного нарезного оружия, принадлежащих В.В.В. решил совершить их тайное хищение. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение огнестрельного оружия 15 января 2016 года в период с 13 до 14 часов ФИО1 путем выставления оконной рамы на веранде незаконно проник внутрь дома <адрес> с. Нижний Нарым Красночикойского района Забайкальского края, принадлежащего В.В.В., где взломав металлический сейф для хранения огнестрельного оружия, тайно похитил огнестрельное оружие марки <данные изъяты> года выпуска, а так же огнестрельного оружие марки <данные изъяты>, принадлежащее В.В.В. на основании разрешений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем ФИО1 похищенным огнестрельным оружием распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение, квалификация, обстоятельства совершения преступлений ему понятны, вину в совершении кражи скота у А.И.М., В.Г.Д., С.А.В., Ш.Т.И., Ф.Н.И., хищения оружия у В.В.В. признает в полном объеме. По эпизоду кражи товарно-материальных ценностей из магазина А.И.В. в части совершения кражи вину признал полностью, оспаривая размер похищенного.
Суду подсудимый ФИО1 показал, что после освобождения из мест лишения свободы, устроиться на работу по месту своего жительства не смог по причине отсутствия у него образования и рабочих мест на селе. Поскольку никакого дохода он не имел, а жить на что-то надо было, попросил ФИО2 помочь ему в забое чужого скота, он понимал, что одному будет трудно справиться. В первый раз, загнав четыре головы КРС к нему в ограду, зарезали сразу все 4 головы. Второй и третий раз одну резали по одной голове КРС. При этом по его просьбе Б.П. во второй и третий раз им помогал грузить мясо, привезти, увезти. Он предлагал Б.П. съездить и похитить скот в середине ноября 2015 года и второй раз в конце ноября 2015 года предложил Б.П. съездить в Альбитуй и еще похитить одну голову КРС, чтобы забить, сдать мясо и заработать деньги, Б.П. согласился. Продавал мясо забитых коров он один без помощи ФИО3 и Б.П., когда по 100 рублей, когда по 200 рублей за килограмм, выручив всего за мясо около 70 тысяч рублей. С ФИО4 за помощь рассчитывался мясом, с ФИО3 не рассчитывался никаким образом. В содеянном раскаивается, гражданские иски потерпевших по краже КРС признает полностью, и имеет намерение выплачивать их после освобождения из мест лишения свободы.
По краже товарно-материальных ценностей из магазина А.И.В. пояснил, что из магазина брали только продукты питания -чай, кофе, сладкое, также спиртное, махорку, одежду никакую не брали, деньги из магазина в размере 150 000 рублей не брал, взял только мелочь 3000 руб.. Приехав с Б.П. из <адрес>, он пошел к ФИО3, с которым вместе прошли к магазину, где он вскрыл двери в магазин. На выходе из магазина, увидев Б.П., он попросил его им помочь. Б.П. помог перетаскать мешки, их было около 5, не больше. Товары погрузили в машину, основное количество товара загрузили в багажник, он с Б.П. сел на заднее сиденье, между ним и Б.П. стоял один мешок. За рулем был Ш.В.М., а на пассажирском сиденье сидела его жена Ш.А.В.. Общий ущерб считает составляет примерно 50000-60000 руб.
По факту хищения оружия у В.В.В., в судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что по его просьбе Ш.В.М. свозил его до дома В.В.В., где он и забрал ружья из сейфа. О том, что у потерпевшего имеется ружье, подсудимому стало известно, после того, как они как-то сидели у В.В.В. выпивали, и В.В.В. имел неосторожность, показать ему эти ружья. В тот момент он решил украсть ружья. Для совершения хищения оружия он зашел через огород, прошел через задний двор. В доме есть веранда, была выставлена одна рама, он через нее и пролез в дом. Нашел ключ от сейфа, замок был внутренний, руками отогнул дверку сейфа. Украл два ружья марки- <данные изъяты> и <данные изъяты>. Украденные ружья он отдал Б.П. на хранение. Воспользоваться украденным оружием ему не удалось. Вину в краже оружия он признает, в содеянном раскаивается, потерпевшему принес свои извинения.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение, квалификация, обстоятельства совершения преступлений ему понятны, вину в совершении кражи скота у А.И.М., В.Г.Д., С.А.В., Ш.Т.И., Ф.Н.И. признает в полном объеме. По эпизоду кражи товарно-материальных ценностей из магазина А.И.В. в части совершения кражи вину признал полностью, оспаривая размер похищенного.
По кражи скота у жителей ФИО2 пояснил, что осенью 2015 года ему позвонил ФИО1, попросил помочь забить скота, о том, что КРС не принадлежал ФИО5, он понял. Он пришел к ФИО5 на <адрес> в с.Альбитуй, где они загнали и зарезали 4 головы крупно-рогатого скота. ФИО5 накидывал веревку на рога животному, а он наносил удар в голову животного, затем разделывали корову, разделяли тушу на части и свешивали в амбар. Шкуры, внутренности, ноги и головы выкидывали в колодец, после чего он ушел домой. По оплате договорились, что он поможет ФИО5 забить скот, а в дальнейшем тот ему заплатит. Через небольшой промежуток времени после первого раза, спустя несколько дней, ему снова позвонил ФИО5, также предложил забить скота, но уже не у Михайлова дома, а у него, на что он согласился. Забили одну голову у него в гараже. Мясо загрузили в машину к Б.П., что было дальше с этим мясом, не знает. Как впоследствии ему стало известно, забили коров, принадлежащих С.А.В., В.Г.Д., А.И.М., Ш.. В третий раз забили корову, принадлежащую Ф.Н.И.. Всего похитили и зарезали на мясо 6 голов КРС - из них 4 головы совместно с ФИО5 и 2 головы совместно с Б.П., который тоже помогал, разделывать КРС. Шкуры КРС в колодец скидывали, их изъяли при обыске. Все кражи предлагал совершить ФИО5, а он соглашался, понимая при этом, что идет на преступление. За забой скота с ним никто не рассчитался.
Согласно заявлению о явке с повинной ФИО2 признается в том, что он вместе с ФИО1 в октябре 2015 года точной даты не помнит по предложению своего знакомого ФИО1, проживающего в селе <адрес> совершили кражу и забили 4 коров в с. Альбитуй. Происходило это так: Вечером ФИО5 около 5 часов дня позвонил ему на сотовый телефон и предложил помочь тому забить 4 голов КРС для сдачи их на мясо и позвал домой к его матери М.О.И., он согласился и пошел к ФИО5. В ограде ФИО5 ходили 2 буруна телки или быки он не помнит, кроме этого было еще 2 буруна, он понял, что это чужой скот. ФИО5 сказал, что загнал чужого скота, что тот сдаст мясо и отдаст ему деньги, он согласился. В темное время точнее в эту ночь они с ФИО5 колуном забивали по одной голове, выбрасывали внутренности, не обдирая, рубили на 4 части, отделяли голову, так же туши носили в амбар ФИО5, вешали там на крючки. Так они закололи все 4 головы, кому они принадлежали, он не знал, но это точно был скот не ФИО5. Кишки и требуху они уносили с ФИО5 и сбросили в колодец в ограде дома ФИО5, следы крови засыпали, смели и убрали. Головы от забитых коров забрала М.О.И., она в забое не участвовала, но к ним несколько раз выходила. После того, как они закололи, он ушел домой. Кому продал мясо ФИО5, он не знает, но на следующий день он узнал, что 2 головы забили коров, принадлежащих В.Г.Д. и 2 головы С.А.В.. Так как те стали искать. При забое ФИО5 сказал, что данных коров тот загнал к себе в ограду, то есть в ограду к матери утром, когда коровы шли на пастбище мимо дома М.О.И. до настоящего времени Михайлов денег ему не дал. ( т. 1 л.д. 116) Заявление о явке с повинной от 30.03.2016 года,в которой ФИО2 чистосердечно признается и раскаивается в том, что в сентябре месяце 2015 года конкретного числа он не помнит. Ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 попросил помочь забить 1 КРС. Забили у того дома. Он пришел без ножа, было темно, но коровы еще не было. Тот пошел к дому Ш. и выгнал корову из стайки, угнали ФИО1 с Б.П. к себе домой. Он стоял возле дома ФИО1. Загнали в ограду к ФИО1, накинули веревку на рога и нанесли топором удары в лоб и начали выпускать требуху и выкинули в колодец. Голову и ноги, ливер забрала М.О.И. мясо разрубили со шкурой погрузили в машину Б.П. и те поехали в Урлук. Он в это время пошел домой, время не помнит. Данную голову КРС они кололи с ФИО1 и Б.П. За данный забой ни денег, ни мяса он не получил. ( т. 1 л.д. 131) Согласно заявлению о явке с повинной от 30.03.2016 года, ФИО2 чистосердечно признается раскаивается в том, что осенью 2015 года ФИО1 позвонил на мобильный телефон, сообщил, что придут с Б.П. Сказали, что загонят быка, надо забить, он разрешил забить у себя в ограде. Сам отказывался, но ФИО1 попросил разделить внутренности. Не обдирали разрубили со шкурой загрузили быка в машину. Бык был красного цвета, хозяина этого быка не знает. Внутренности он забрал себе, кишки выбросили в колодец. Голову и ноги ФИО1 и Б.П.. забрали себе. ( т. 1 л.д. 133) По эпизоду кражи товаров из магазина подсудимый ФИО2 суду показал, что кражу из магазина совершили в декабре 2015 года в ночное время по предложению ФИО5. Когда ФИО5 пошел к дверям магазина, он остался стоять на улице. Сначала они были вдвоем, потом попозже, когда входная дверь в общее помещение была вскрыта, подошел Б.П.. ФИО5 с Б.П. стали таскать через дорогу к забору товар в мешках и пакетах. Он в помещение магазина не заходил, заходил только в коридор погреться. Видел из коридора, что ФИО5 что-то складывает в белые мешки в магазине. Затем они сходили за конными санями к ФИО5, которые вместе прикатили, и которые были 2 м в длину, в ширину около метра и увезли украденное домой к К.В.И., потом приехал Ш.В.М., загрузили всё в машину. ФИО5 и Б.П. сели в машину к Ш.В.М., в машине сидела еще жена Ш.В.М. -Ш.А.В., и уехали, он не поехал с ними, остался у К.В.И., с которым распивал спиртное. Ш.В.М. о том, что вещи краденные, не говорили. Из украденного он себе взял только водку, 2 бутылки по 0,5 л, и 1 бутылку литровую, которую и распил с К.В.И.. В настоящее время в содеянном раскаивается, вину осознал. Причиненный ущерб потерпевшей А.И.В. загладить не пытался, только извинился, пообещав возмещать ущерб после окончания судебного разбирательства. Ущерб оценивает в 50000-60000 руб., который признает.
Согласно заявлению о явке с повинной от 30.03.2016 года, в которой ФИО2 чистосердечно признается в том, что 13.12.2015 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 попросил постоять на «шухере», пока они ФИО1 и Б.П. будут взламывать магазин. Он пришел к магазину ФИО1 уже стоял возле магазина на крыльце. Тот вскрыл магазин и те начали выносить из магазина товар, он стоял так же на улице. Б.П. и ФИО5 носили через дорог, когда все вынесли, они перенесли весь товар к К.В.И. Пока пили 0,5 л ФИО5 позвонил Ш.В.М. Ш.В.М. приехал с женой Ш.А.В.. Все погрузили в машину и повезли в Урлук, он ушел домой с литрой водки. ( т. 1 л.д. 129) Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По факту кражи крупно-рогатого скота у потерпевших кроме признательных показаний самих подсудимых, виновность ФИО1, ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой: Так, потерпевший В.Г.Д. суду показал, что у него имеется подсобное хозяйство: КРС, свиньи, куры. В ноябре 2015 года у них в хозяйстве было 6 голов КРС. Скот пасется вольно на полях в окрестностях с. Альбитуй, общий выпас скота не организован, пастуха нет. Коров выгоняют утром, вечером они приходят в село. 07 ноября 2015 года около 16 часов он пошел к месту, где паслись коровы, но их там не обнаружил. Домой не вернулось 2 телки в возрасте 2-х лет. Он объехал все близлежащие окрестности села, но нигде телок не нашел. О том, что скот был похищен ФИО5 и ФИО3, узнал от следователя при производстве обыска. Причиненный ему ущерб, оценивает в размере 60 тысяч рублей, по 30 тысяч за одну телку. Размер ущерба является для него значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц, поэтому гражданский иск поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании потерпевшая А.И.М. показала, чтозанимается разведением КРС, овец, свиней, кур. В начале ноября 2015 года бык в возрасте 2-х лет не вернулся домой. Стали его искать, но поиски были безрезультатными. Искали быка на протяжении 5 дней. От местных жителей стало известно о том, что не только у них потерялся бык, и поэтому решили, что скот кто-то ворует, и написали заявление в полицию. Скот пасется самостоятельно в окрестностях села, до этого случаев пропажи скота не было. Быка оценивает в 30 тысяч рублей. В связи с тем, что доход её мужа составляет <данные изъяты>, она нигде не работает, на иждивении у них двое детей, ущерб для нее является значительным и гражданский иск она поддерживает.
В ходе судебного разбирательства потерпевший С.А.В. суду показал, что в октябре 2015 года, примерно в двадцатых числах, у него потерялась корова. Он строил коровник в период времени с 12 до 15.30 часов. Корова ходила в 500 метрах от дома. Ее было видно, затем пропала. Он отправил ребят посмотреть, всех коров пригнали, а одной не было. Поехали искать корову, искали неделю, но так и не нашли. Сам обращаться в полицию не стал, думал что бесполезно. Из разговоров с односельчанами ему стало известно, что в деревне стали теряться коровы. Через неделю приехали полицейские, он дал показания. Ущерб от преступления он оценивает в 25 000 рублей, и это для него значительная сумма, так как его семья живет на средства, получаемые с подсобного хозяйства, супруга работает школе учителем и получает заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц, на иждивении у них двое детей.
Согласно показаний потерпевшей Ш.Т.П., в её подсобном хозяйстве имелось 3 головы КРС - корова, телочка и теленок. Коровы находились в стайке, расположенной в доме, стоящем напротив по адресу : <адрес>, принадлежащего им, но только он не жилой. Утром 27.11.2016 года около 8 часов она, как обычно, пошла, доить корову в стайку. Когда подошла к входным воротам, то обнаружила, что дверь во двор была открыта и подперта доской. Вечером 26.11.2015г муж закрыл ворота на цепочку. Пройдя во внутрь двора, обнаружила, что нет одной дойной коровы. Маленький теленок и телочка находились во дворе. С мужем стали искать корову, но так и не нашли. Поняли, что корову украли, потому что она сама бы не смогла открыть входные ворота, потому что они были закрыты на металлическую цепочку, а также потому, что корова недавно отелилась и не могла далеко уйти от своего теленка. После этого о случившемся сообщила в полицию. Никаких следов не было, так как утром в тот день выпал снег. Ночью лаяли собаки, но она не предала этому значения. Украденная корова была черно-белой масти, с коротким хвостом. Размер причиненного ущерба оценивает в тридцать тысяч рублей, он является для нее значительным, так как муж официально не работает, на иждивении у них двое детей - 14 и 9 лет, пенсия у неё составляет <данные изъяты>, личное подсобное хозяйство является для них источником дохода.
Потерпевший Ф.Н.И. суду пояснил, что он с супругой содержит подсобное хозяйство, разводят КРС. Каждое утро около 8 часов он выгоняет скот на пастбище. Паслись они вольно, пастуха не было. Домой загоняли скот около 17 часов вечера. Летом бык приходил домой сам, потом практически не ночевал дома. Он периодически ходил и проверял его. Последний раз он видел быка в середине октября 2015 года. Ему стало известно, что у местных жителей начал теряться скот. Он решил съездить и проверить своего быка. Несколько раз ездил по табунам и пастбищам, но быка нигде не было. После этого он решил написать заявление в полицию по факту кражи скота. Размер причиненного ему ущерба оценивает в 10 тысяч рублей, который для него является значительным, так как он получает пенсию около <данные изъяты>, жена работает, но получает небольшую заработную плату в размере <данные изъяты>. Гражданский иск в суде поддерживает В соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ , по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Ш.А.Д., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по вышеуказанному адресу он проживает совместно с женой. Они в подсобном хозяйстве имеют две головы КРС телка и теленок. С 26 на 27 ноября 2015 года у них со стайки угнали корову, то есть украли. По данному факту может пояснить, что 26 ноября 2015 года он совместно с женой Ш.Т.П. загоняли коров в стайку. Корова была в стайке и он их в тепляк не загонял. Они были на улице, а потом они сами заходят в стайку, то есть в тепляк. Когда они выходили, то он закрыл ворота стайки на цепочку. Утром 27.11.2015 года его жена пошла доить корову, но её в стайке не оказалось, дверь которую он закрывал на цепочку была открыта и подперта доской. Так как она под собственным весом закрывается. Они сначала с женой предположили, что она убежала, но корова не возвращалась. Они искали корову, но не могли найти. (т. 2 л.д. 99-100) Свидетель Ф.В.Н. суду пояснил, что работает в ОМВД России по Красночикойскому району, и в соответствии со своими должностными обязанностями проводил обыск по месту жительства ФИО5, по <адрес> и ФИО3 по <адрес> района В ходе обыска в колодце на территории домовладения ФИО1 было обнаружено и изъято два мешка со шкурами КРС. Сруб колодца был в аварийном состоянии, спускаться вниз колодца было опасно,так как насыпь постоянно осыпалась и по бокам внутри самого колодца в беспорядочном виде крепились доски. В виду чего достать остальные мешки не представилось возможным. Сколько точно было мешков в колодце сказать трудно, так как глубина его большая, в поле зрения попадало еще три мешка.На территории домовладения ФИО2 в колодце был обнаружен полог и внутренности КРС, которые были в последующем изъяты.
Согласно показаний свидетеля К.И.Е., он был понятым при производстве обыска у ФИО1, по месту жительства подсудимого по адресу: <адрес>. В ходе обыска в доме нашли патрон, в тепляке - ручку, лом в крови, крючки. В колодце, расположенном в домовладении ФИО5, было изъято 2 мешка со шкурами КРС. А 3 мешка осталось в колодце, так как затруднительно их было достать. Найденное в ходе обыска, было изъято.
Изложенное, объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными, исследованными и проверенными судом: Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является ограда и огород дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вход в ограду дома осуществляется через одностворчатые деревянные ворота. Слева от входных ворот вдоль забора расположено одноэтажное деревянное здание - гараж. Далее расположен жилой одноэтажный дом деревянный дом. Между гаражом и домом имеется дорожка. Вход в гараж осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, расположенную напротив дома. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 показал, что именно в помещении данного гаража вместе с ФИО8. совершили забой 1 головы КРС, которая им не принадлежала. В ходе осмотра установлено, что в гараже хаотично разбросаны различные бытовые предметы, металлические детали и запасные части. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 показал, что 1 голову КРС, быка красного окраса забивали на земле, около ворот, через которые осуществляется заезд в гараж со стороны улицы и расположены слева от входной двери с ограды дома. Далее осмотром установлено, что справа от входных ворот в ограду дома по периметру расположены надворные постройки. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 указал на недостроенное помещение рядом с крыльцом дома, где лежал топор и показал, что именно этим топором наносил удары по голове быка. Далее за домом имеется деревянная калитка, вход через которую осуществляется в огород. Справа от калитки на некотором удалении за забором находится заброшенный колодец, верх которого закрыт досками. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 показал, что именно в этот колодец скинули полог с внутренностями животного. На момент осмотра в колодце обнаружены внутренности животного и полог синего цвета, изготовленный из полимерного материала. (т. 1 л.д. 157-166) Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты топор со сломанным топорищем, останки животного (требуха), два металлических крючка, два полимерных мешка со шкурами животного. ( т. 1 л.д. 184-191).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающимися фототаблицами, следует, чтообъектами осмотра являются: внутренности животного, коричнево-серого цвета. На поверхности имеются мышечные волокна, жировой слой. С другой стороны поверхность ворсистая. Имеет запах гнилостного разложения; шкура животного, покрытая шерстью красно-белого цвета, преобладающим является красный цвет. На внутренней части шкуры имеется жировой слой местами белого, местами розового цвета и мышечные волокна красного цвета. Имеется хвост, не отделен от шкуры. Кисть хвоста белого цвета. Имеет запах гнилостного разложения ; шкура животного, покрытая шерстью черно-белого цвета, преобладающим является черный цвет. На внутренней части шкуры имеется жировой слой местами белого цвета, местами розового цвета и мышечные волокна красного цвета, пятна бурого цвета. Имеется хвост, не отделен от шкуры. Кисть хвоста отсутствует. Имеет запах гнилостного разложения; вымя животного, имеет выпуклую шарообразную форму. Часть вымени покрыта шерстью белого цвета. На некоторой части имеется жировой слой белого цвета и мышечные волокна красного цвета. Имеет запах гнилостного разложения; полог, изготовленный из полимерных нитей синего цвета. Имеет прямоугольную форму. Имеются повреждения в виде разрыва нитей. На поверхности полога имеются загрязнения виде пятен темного цвета. Имеет запах гнилостного разложения; внутренности животного. Одна часть представляет собой переработанную массу травянистых растений, имеет коричнево-зеленый цвет. Другая в виде куска ткани внутреннего органа животного, имеет неправильную форму, желто-коричневого цвета, на ней имеется жировой слой светлого цвета. Имеет запах гнилостного разложения.( т. 2 л.д. 1-11) Постановлением от 31.03.2016 года две шкуры животного, вымя животного, внутренности (требуха) животного, полог, внутренности животного признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, вещественные доказательства уничтожены.(т. 2 л.д. 12) Из заключения эксперта № от 15.04.2016, следует, что фрагменты биологических останков животного, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у М.О.И. по месту жительства, ФИО1, и у ФИО2 принадлежат крупному рогатому скоту. (т. 1 л.д. 237-239) Заключением эксперта № от 15.04.2016 подтверждается, что на двух металлических крючках, на двух частях топора обнаружена кровь крупного рогатого скота. (т. 1 л.д. 213-215) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является домовладение, а так же ограда дома по адресу с. Урлук <адрес>. Участвующая Б.С.В. пояснила, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно с сыном Б.П.. Участвующая указала на машину стоящую в ограде дома как машину принадлежащую сыну Б.П. г/н № серого цвета. В ходе осмотра автомашины с участием Б.С.В. в багажном отсеке на обшивке обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Обшивка из багажника изъята для проведения следственных действий. В ходе осмотра салона автомашины ничего не обнаружено и не изъято. (т. 2 л.д. 39-44) Протокол осмотра предметов от 05.04.2016 года, в ходе проведения которого установлено, что объектом осмотра является автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове светлого цвета. На переднем и на заднем бампере имеются государственные регистрационные знаки. В наличии все 4 колеса. В салоне имеются заднее, переднее пассажирские сиденья, переднее водительское сиденье, руль, панель управления, рычаг переключения скоростей. Передние фары, задние габариты на момент осмотра без повреждений. По всему кузову автомашины имеются повреждения в виде множества небольших вмятин и ржавых пятен. На дверках имеются металлические ручки. (т. 2 л.д. 47-51) Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 05.04.2016 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признана и приобщена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Возвращена под сохранную расписку. (т. 2 л.д. 52) Согласно заключению эксперта № от 15.04.2016 на фрагментах обшивки багажника машины <данные изъяты>, г/н № серого цвета, обнаружена кровь крупного рогатого скота. (т.4 л.д.163-166) Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, ФИО2 в краже товарно -материальных ценностей из магазина А.И.В. являются: В ходе судебного разбирательства потерпевшая А.И.В. пояснила, что 14.12.2015 г. на мобильный телефон позвонила продавец её магазина, расположенного в <адрес> в здании администрации, Г.Е.Е., и сообщила, что ночью неизвестные лица взломали дверь и проникли внутрь магазина. В магазине работает два продавца, Г.Е.Е. работает официально, а К.А.Г. работает в магазине не официально. Когда она приехала в <адрес>, увидела, что дверь магазина была действительно повреждена. На входной деревянной двери в здание замок был выдернут вместе с пробоем. Входная дверь в магазин металлическая, которая была повреждена, на ней были вмятины в районе внутреннего замка, который был взломан. За железной дверью находилась решетка, которая закрывалась на навесной замок. Этот навесной замок отсутствовал на момент обнаружения проникновения. В помещении магазина на стеллажах отсутствовал товар, всё было разбросано. На полу был рассыпан сахар, лежали разбитые яйца. В магазине был беспорядок. Было похищено много товара. 15 декабря 2015 года в магазине была проведена ревизия. Ущерб был причинен на сумму около 590 тысяч рублей, включая денежные средства в сумме 150 тысяч рублей. Охраны в магазине не имелось, магазин закрывался только на замки. После кражи установили в магазине охрану.
Товарооборот магазина составляет свыше двух миллионов. Учет в магазине ведется в необходимом ей объеме, имеются фактуры, в которых зафиксирован приход товара. Продавцами с её разрешения товары в магазине отпускаются в долг, на момент кражи в магазине долги имелись, случаев невозврата долгов покупателями не помнит. Выручку у продавцов собирала два раза в неделю. Пояснить, по какой причине продавцами была оставлена такая большая сумма выручки на ночь, потерпевшая не смогла. Ревизия в магазине проводится 1 раз в 3 месяца, ранее при проведении ревизий бывали случаев выявления недостачи не было, перед кражей последняя ревизия проводилась в июле 2015 года. После кражи, также была проведена ревизия, акт ревизии, который предоставлен следователю, в котором отражено, сколько должно было быть товара в магазине и сколько осталось. Сумма недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе ревизии после кражи составила 590 тысяч рублей за минусом денежных средств в сумме 150 тысяч рублей. При выявлении недостачи сумма долгов населению указана в акте. Украли из магазина продукты - чаи, конфеты, печенье, кофе, шоколад, и еще много чего, в количественном выражении пояснить сколько было похищено продуктов пояснить затруднилась, сославшись на опись похищенного товара, имеющегося в материалах дела. По результатам проведенной ревизии товара в магазине осталось на 1,5 млн.рублей, долги в 220 тысяч. У продавцов была похищена долговая тетрадь, но список долгов у них остался, так как записи долгов ведутся в двойном экземпляре. При этом, полагает, что по объему весь похищенный товар не войдет в багажник автомобиля «Жигули». По похищенной из магазина вино-водочной продукции пояснила, что она принадлежала не ей, а продавцу Г.Е.Е., у родственников которой должна была свадьба, поэтому та хранила водку в магазине. Ущерб, причиненный ей в результате кражи, является для неё значительным, среднемесячный доход, который остается у неё на руки после уплаты всех необходимых платежей и налогов равняется <данные изъяты>.
Допрошенная дополнительно потерпевшая А.И.В. по поводу хранения выручки в магазине суду пояснила, что знает, что продавцы оставляли выручку в магазине, не имея на то её распоряжения. Они договаривались о том, что выручку продавцы будут носить домой, пояснить, почему в момент кражи выручка могла находиться в магазине она не может. О том, что выручка находилась в момент кражи в магазине, и размер украденной выручки составил 150 тысяч рублей, ей стало известно со слов продавцов К.А.Г. и Г.И. она не исключает, что указанную сумму могли взять продавцы.
Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании пояснила, что когда они с мужем везли ФИО5 с товаром в с<адрес>, ФИО5 ей сказал, что выручку он не нашел. Сказал он об этом уверенно. Она видела только мелочь.
Допрошенная в качестве свидетеля Г.Е.Е. суду показала, что работает продавцом ИП «А.И.В.» в магазине по адресу: с. Альбитуй <адрес> Красночикойского района Забайкальского края, устроена официально. 14.12.2015г была её смена. Жена её сына работала в этом же здании администрации сельского поселения, где находился магазин, техничкой и истопником. Сын и невестка подъехали к зданию администрации и увидели, что на двери магазина вскрыт замок. До приезда сотрудников полиции в магазин не заходили. Когда приехали сотрудники полиции, с ними в магазин зашла продавец К.А.Г., она чуть позже. В магазине всё было разбросанно, не было кофе, чая, шоколада, стояли пустые коробки из-под конфет. В подсобке был беспорядок, всё перевернуто.позвонили хозяйке магазина А.И.В.. Ревизию в магазине провели 15.12.2015г. на следующий день после кражи. Была установлена недостача товара и выручки в размере 150 тысяч рублей, общая сумма недостачи 580 тысяч рублей. Домой выручку они не носили, прятали в магазине, каждый день выручку не пересчитывали. Перед этим она считала деньги, не посчитала выручку только последний день. Но 150 тысяч там было точно, а может даже и больше. За день до этого пересчитывала выручку, было 136 тысяч рублей и плюс день она отработала. Выручка за день бывает по разному, бывает 40 тысяч, бывает 10 тысяч рублей.
По поводу похищенной из магазина водки, суду пояснила, что из магазина было похищена водка, принадлежащей лично ей, которую она хранила в магазине так, как к Новому году хотели приехать к ней в гости родственники невестки из Сретенска. В результате кражи водки ей был причинен ущерб 4250 рублей, который для неё является значительным, общий доход семь составляет: в пределах <данные изъяты>, её заработная плата в месяц - оклад <данные изъяты>, остальное от выручки. Дома водку хранить не могла т.к. муж злоупотребляет спиртным.
Согласно показаний свидетеля Ш.В.М. зимой в декабре 2015 года к нему домой пришел ФИО1 и сказал, что хочет «выставить» магазин, то есть обокрасть, начал его заставлять вместе с ним обокрасть магазин. Он отказывался и отговаривал ФИО5 это делать. ФИО5 попросил его, чтобы он увез его рано утром до с. Урлук, говорил с матами, он согласился, сказав, что позвонит в часов 6-7 утра. Также он дал ФИО5 лом. Его жена, Ш.А.В., видя обеспокоенность мужа первоначально противилась его поездке с ФИО5, затем, решила ехать вместе с ним. ФИО5 позвонил ему в 4 утра, попросил заехать за ним, на что свидетель отказался, ФИО5 снова позвонил ему около 6 часов утра, сказав подъехать к дому К.В.И., так как он не один, а с товарищем. Он с женой подъехали к дому К.В.И., машину глушить не стали, так как на улице было холодно. Из дома К.В.И. вышел ФИО5 и попросил заглушить машину. В этот момент за ФИО5 на улицу вышли Б.П. и ФИО2, попросив открыть багажник. В багажник и салон автомашины Б.П., ФИО5 и ФИО3 начали грузить пакеты. В мешках были продукты питания, одежда. Он зашел в дом к К.В.И.. Там стояли пакеты, с продуктами питания, вещами.ФИО5 и Б.П. сели на заднее сиденье машины среди товара, который они нагрузили, а ФИО3 остался в <адрес> не поехал. Товарами был забит полностью багажник и салон. Пакеты были завязаны, он понимал, что это продукты питания. После этого вчетвером - он, его жена Ш.А.В., ФИО5 и Б.П. поехали в с. Урлук. В с. Урлук приехали на какую-то заброшенную ферму, выгрузили там товар, он помог ФИО5 и Б.П. выгружать товар, после чего поехали обратно. На перекрестке в с. Урлук Б.П. вышел из машины, а ФИО5 попросил его увезти домой на <адрес>. Через пару дней ФИО5 звонил ему и интересовался, какие слухи ходят по поводу кражи, на что, свидетель пояснил, что никто ничего по данному поводу не говорит. Свидетель согласился перевезти вещи, так как боялся ФИО5, в полицию по данному поводу не обращался, ничего никому не говорил. Дополнительно свидетель пояснил, что общая стоимость товара, который подсудимые нагрузили к нему в машину, не могла быть на сумму 600 тысяч рублей, в пакетах была одежда, торты.
Свидетель Ш.А.В. пояснила, что в декабре 2015 года ФИО1 просил её мужа, Ш.В.М., отвезти в с. Урлук, при этом рассказав её мужу, что собирается обокрасть магазин тёти Г.Е.Е., попросив Ш.В.М. помочь вывезти краденные вещи. Она собралась и поехала с мужем. Когда подъехали к дому К.В.И., из дома вышел ФИО5 и попросил мужа открыть багажник, сказал, что ему нужно кое-что закинуть. После этого из дома К.В.И. ФИО1, ФИО2 и еще какой-то парень начали носить пакеты, мешки и грузить в их машину. Из разговора подсудимых она слышала, что из магазина украденного перевозили на конных санях. Что было в пакетах, ей не известно, они были набиты чем-то. После этого, загрузив полностью пакетами салон и багажник машины, ФИО5 и этот парень сели на заднее сиденье машины, а ФИО3 остался в <адрес>, с ними не поехал. В с. Урлук выгрузили пакеты на какой-то заброшенной ферме. Согласились помочь ФИО5, так как боялись его.
Из показаний свидетеля Л.В.А. следует, что в середине декабря 2015 года, возле библиотеки находились истопник Г.И.С. и продавец Г.Е.Е., которые сообщили ему, что на двери центрального входа в помещение, где находится магазин ИП «А.И.В.», почта и библиотека, сорван замок. Он заглянул вовнутрь здания и увидел, что дверь в магазин была открыта, внутрь помещения заходить не стал, позвонил в полицию и сообщил о случившемся.
Свидетель Г.И.С. суду показала, что в 2015 году, зимой, она работала в библиотеке уборщицей. Библиотека и магазин ИП «А.И.В.» находятся в одном здании. В 07.40 часов она подъехала на работу с мужем, затопить печку. Муж работал истопником. На дверях не было замка. Муж съездил за продавцом магазина, привез ее. Дождались главу сельского поселения Л.В.А., открыли входную дверь. Магазин был вскрыт.
Свидетель ФИО2 пояснил, что подсудимый ФИО2, приходится ему братом, и у ФИО2 в ходе проведения обыска были изъяты мобильные телефоны. Все изъятые сотрудниками полиции мобильные телефоны приобретал он сам и в последующем оставил дома у ФИО2. Все телефоны были не пригодны для эксплуатации. Телефоны ему были возвращены. По факту краж, совершенных братом, ему ничего не известно.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.С.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых подсудимый ФИО2 является её гражданским мужем, и с которым она проживает на протяжении 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей матери в с. Урлук. Вернулась домой 14 или 15 декабря, точной даты не помнит. Когда приехала домой то от местных жителей узнала, что у нас в селе Альбитуй обворовали магазин А.И.В.. Она спросила у мужа кто обворовал магазин, тот ответил, что не знает. После данной кражи, когда она пришла домой, то в нашем доме ничего нового не было, и муж ей ничего не давал. Через несколько дней у них с мужем был разговор о краже и ей муж рассказал, что был на данной краже, «стоял на шухере», то есть следил за обстановкой. Она спросила, с кем тот был там и кто залазил. Муж ей ответил, что тот в магазин не залазил, а залазил ФИО8. Муж ей рассказал, что с магазина ФИО5 и Б.П. вытаскивали вещи и продукты. Она спросила у мужа, где все похищенное, тот ей пояснил, что все сгрузили к Ш.В.М. в машину и ФИО1 с Б.П. увезли в с. Урлук. Больше ей муж ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ у них провели обыск и изъяли телефоны все телефоны принадлежат им, но документов у них нет и они их покупали давно и документы не сохранили, точнее покупал их брат ФИО2 Р.А.С., когда мы проживали все вместе в родительском доме.( т. 1 л.д. 98-100) Свидетель К.В.И.в суде показал, что в декабре 2015 года, ФИО1 пришел к нему ночью и сказал, что оставит у него дома вещи. ФИО5, Б.П. и ФИО2 принесли мешки и коробки, сколько конкретно, пояснить затруднился. Вещи, пролежали в доме часа полтора. Затем их забрали втроем - ФИО5, ФИО7, потом ФИО5 и Б.П. в сели в машину, которая подъехала к его дому и уехали. О том, чьи это вещи и кому они принадлежат ни ФИО5, ни ФИО2 ему не ничего не пояснили. О краже товарных ценностей из магазина А.И.В. он узнал на второй день от жителей села.
Свидетель К.А.Г. суду показала, что13.12.2015 года она работала в магазине примерно до 18 часов 20 минут, затем магазин закрыла. Магазин закрывается на 2 двери, в первую дверь замыкается решетка на навесной замок черного цвета, затем закрывается железная дверь. Магазин расположен в здании администрации с/п «Альбитуйское», никем не охраняется. В здании входная дверь закрывается так же на навесной замок. 13.12.2015 года двери и замки закрыла и уехала домой в <адрес>. 14.12.2015 года ей на сотовый телефон позвонила второй продавец Г.Е.Е. и сообщила, что магазин обворовали. По приезду сотрудников полиции, вызванных главой поселения Л.В.А., было установлено, что на входной двери здания, где расположен магазин, вырван замок, входная дверь в помещение магазина выгнута и замок вырван, навесной замок, которым я закрывала решетку, отсутствует. В магазине был беспорядок, всё разбросано, полки в магазине были пустые. На следующий день после кражи в магазине была проведена ревизия, в которой участвовали она, второй продавец Г.Е.Е., бухгалтер и хозяйка. Была выявлена сумма ущерба в размере 600 тысяч рублей. Кроме продуктов питания и сигарет были похищены денежные средства, пастельное белье, сотовые телефоны, берцы. Она работает в магазине второй год, официально не оформлена. Ранее при проведении ревизий, если и выявлялись недостачи, но они были не значительные. Сумму задолженности, по розданным товарам населению в долг при проведении ревизии им удалось установить из отчета по долгам. Выручку за проданный товар они сдают два раза в неделю. Также суду пояснила, что украденная из магазина водка принадлежит второму продавцу Г.Е.Е., они водкой не торгуют в магазине.
Свидетель Г.М.А.суду показал, что в ноябре или декабре 2015 года, около 8 часов утра, он подъехал первым к магазину, принадлежащему А.И.В., расположенному в <адрес>. Приехал он туда со своей женой Г.И.С., она работает в магазине истопником и уборщицей, привез ее на работу. В одном здании располагается магазин, почта и библиотека. На полу возле входной двери в магазин лежал замок, жену туда не пустил, он сразу же поехал за продавцом этого магазина Г.Е.Е., которая является его матерью, она сходила за главой администрации с/п «Альбитуйское» Л.В.А., он пришел, открыл входную дверь, увидел, что взломана дверь в магазин, после чего все стали ждать приезда сотрудников полиции. вовнутрь магазина до приезда сотрудников полиции он не заходил.
Изложенное, объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными, исследованными и проверенными судом: Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе проведения которого установлено, что объектом осмотра является помещение, расположенное в одноэтажном здании, находящееся по <адрес>. Входные двери внутрь здания расположены с восточной стороны. На момент осмотра запорное устройство на входной двери отсутствует синичка. На расстоянии 8 см ниже металлической петли на дверной коробке обнаружен объемный статический след орудия взлома длиной 3 см, наибольшей шириной - 1,5 см, глубиной до 2 мм. На крыльце с левой стороны от входной двери обнаружено запорное устройство в виде навесного замка, который на момент осмотра находится в положении «Заперто». На душке замка имеется металлическая скоба. Замок и скоба помещены в полимерный пакет, что опечатано печатью № ОМВД России по Красночикойскому району. При входе внутрь здания обнаружен коридор, где слевой стороны от входной двери, расположена дверь внутрь библиотеки - следов взлома не имеет. Справой стороны обнаружена металлическая дверь, которая на момент осмотра открыта. Запорное устройство на дверях имеется в виде сувальдного замка, который на момент осмотра находится в положении «заперто». Правый край двери имеет повреждение в виде деформации металла, в виде изогнутости наружу. За входной дверью обнаружена металлическая решетка, которая на момент осмотра открыта, запирающее устройство отсутствует. Коврик СХВ обнаружен на расстоянии 2 метров. Участвующий в ходе осмотра продавец К.А.Г. пояснила, что на решетке нет навесного замка, а коврик СХВ в виде куска картона и находящегося на нем вещества находился вблизи порога. Внутри помещения магазина слевой стороны от входной двери, вдоль западной стены расположены полки с находящимися на них различными товарами. На полу вдоль западной стены обнаружено два холодильника с находящимися внутри продуктами. Вдоль северной стены расположены полки с находящимися на них продуктами питания, а так же спиртным в виде пива. Вдоль восточной стены, расположены стеллажи на которых на момент осмотра расположена обувь и другие носимые вещи. На полу вдоль восточной стены расположены стеклянный прилавок, внутри расположено различное имущество. На полу за прилавком обнаружены в беспорядочном положении (разбросаны) различные предметы, пакеты, продукты питания. Также на полу вдоль западной стены за холодильником обнаружены разбросанные вещи, продукты питания. За прилавком находящимся вдоль северной стены на полу обнаружены в беспорядочном положении различные конфеты. В крайнем левом углу расположен проход в подсобное помещение, где обнаружены коробки с различными продуктами питания, а так же шкаф на полке которого обнаружено эмалированное ведро голубого цвета. Участвующая в ходе осмотра продавец К.А.Г. пояснила, что внутри ведра находилась выручка, то есть денежные средства в сумме около 130000 рублей. При открытии крышки ведра оно оказалось пустым, т.е. денежные средства - отсутствуют. Следов на месте происшествия не обнаружено. ( т. 1 л.д. 6-13) Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого установлено, что объектом осмотра является: металлический навесной замок, состоящий из короба, изготовленного из металла темного цвета и дужки изготовленный из металла серого цвета. На момент осмотра замок находится в положении «закрыто». На коробе с обеих сторон имеется логотипный рисунок и надпись в виде букв русского алфавита «аллюр». На нижней части замка имеется замочная скважина, которая на момент осмотра видимых повреждений не имеет. На дужке на момент осмотра на изгибе и на боковых частях имеются видимые повреждения в виде вмятин и царапин, которые имеют отличительный цвет. На верхней части короба в районе ригеля имеются видимые повреждения в виде царапин; металлическая скоба, изготовленная из металла темного цвета, имеет с одной стороны закругленную форму, с другой заостренные концы. На скобе имеются пятна белого цвета. На скобе ближе к месту закругления имеется повреждение в виде вмятины. ( т. 1 л.д. 51-54) Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признаны и приобщены металлический навесной замок, металлическая скоба. Хранятся при уголовном деле.(т. 1 л.д. 55) Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого установлено, что объектом осмотра является кабинет № 7 ОМВД России по Красночикойскому району. В данном кабинете участвующий Ш.В.М. добровольно выдал пустую металлическую банку из под пива зеленого цвета с названием «Три медведя» с рисунком медведей. Участвующий Ш.В.М. пояснил, что данная банка пива была похищена из магазина в <адрес> зимой 2015 года, который принадлежит А.И.В. Кражу совершил ФИО8. Он перевозил похищенное и в последствии выпил пиво из этой банки. Банку хранил дома по месту жительства.(т. 1 л.д. 60-62) Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты две пустые бутылки из-под водки «Треуголка».( т. 1 л.д. 106-113) Показания подозреваемого ФИО2, данные при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ показавшего, как он совместно с ФИО8. 14.12. 2015 года, совершили кражу ТМЦ <адрес>. (т. 1 л.д. 134-144) Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ш.В.М. изъята автомашина марки <данные изъяты> г/н № регион.(т. 2 л.д. 17-20) Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого установлено, что объектом осмотра является автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета. На переднем бампере и на заднем багажнике прикреплены таблички с государственным регистрационным знаком. Передние фары, задние габариты без повреждений, в наличии все четыре колеса. В салоне имеются: заднее, переднее пассажирские сиденья, водительское сиденье, руль, панель управления, ручник, рычаг переключения скоростей. На дверках имеются комбинированные ручки. На момент осмотра имеется повреждение в виде небольшой вмятины на правом заднем крыле. (т. 2 л.д. 21-26) Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признана и приобщена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак В № регион. Возвращена под сохранную расписку. (т. 2 л.д. 27) Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что объектом осмотра является заброшенные строения фермы СПК ФИО3, расположенные на расстоянии 3 км западнее села Урлук на расстоянии от перекрестка <адрес> и ул. Новая. Участвующий Ш.В.М. пояснил, что в декабре 2015 года ему в машину загрузили ТМЦ в <адрес> ФИО8. Участвующий указал на место между заброшенными знаками, где разворачивал машину, так же участвующий указал на заброшенное строение изготовленное из кирпича белого цвета. Участвующий указал на здание и пояснил, что в данное здание он совместно с Б.П.. и ФИО1 стаскали ТМЦ. Участвующий указал на комнату в заброшенном здании, пояснив, что именно в данную комнату они стаскали похищенные ТМЦ. Комната представляет собой помещение 2*3 метра. Имеет оконный проем. В комнате находятся дверь межкомнатная серо синего цвета, коробка картонная с надписью «водка белая береза», коробка картонная с надписью «застолье водка», упаковка в виде коробки с надписью «дирол», полиэтиленовая упаковка с наклеенной этикеткой с надписью «Балканская звезда золото». Обнаруженные коробки из под водки и коробку с надписью «дирол» и упаковку из под сигарет изъяты. Изъятая упаковка из под жевательной резинки имеет надпись «Орбит», а не дирол. Дирол записано ошибочно. (т. 2 л.д. 30-37) Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Ш.В.М. был изъят металлический лом, имеющий значение для уголовного дела. (т. 5 л.д. 60-63) Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой по адресу <адрес> были обнаружены и изъяты конные металлические сани, имеющие значение для уголовного дела. (т. 5 л.д. 247-251) Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра является металлические конные сани. Корпус саней изготовлен: нижняя часть из двух металлических труб большего диаметра, которые закруглены в передней части. Далее к ним крепятся в виде стоек металлические трубки меньшего диаметра, небольшой длинны, к которым прикреплены с помощью сварки металлические трубки меньшего диаметра, расположенные вдоль и поперек двух основных труб. На данные металлические трубки установлены деревянные доски, выполняющие посадочную, погрузочную площадку саней. В местах крепления поперечных и продольных металлических труб меньшего диаметра на момент осмотра имеется с одной стороны намотанный шпагат белого цвета, с другой металлическая проволока. На момент осмотра повреждений не имеют. (т. 6 л.д. 1-5) Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 04.07.2016 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены металлические конные сани, возвращены под сохранную расписку законному владельцу.(т. 6 л.д. 6) Согласно заключению бухгалтерской (товароведческой) экспертизы №/-1 от 14.02.2017 с учетом проведенного исследования представленных на исследование документов эксперту не представляется возможным определить на какую сумму были переданы товарно - материальные ценности в подотчет материально - ответственным лицам Г.Е.Е. и К.А.Г. за период с 01.08.2015 года по 13.12.2015 года; на какую сумму были реализованы товарно - материальные ценности, находящиеся в подотчете у материально ответственных лиц Г.Е.Е. и К.А.Г. за периоду 01.08.2015 года по 13.12.2015 года.
С учетом проведенного исследования представленных на исследование документов эксперту не представляется возможным определить на какую сумму по состоянию на 13.12.2015 года по данным бухгалтерского учета сформировался остаток товарно -материальных ценностей в подотчете у материально - ответственных лиц Г.Е.Е. и К.А.Г.
С учетом проведенного исследования представленных на исследование документов эксперту не представляется возможным подтвердить расхождение между стоимостью товарно - материальных ценностей и величиной денежных средств по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационной ведомости (акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом представленных на исследование материалов дела, пояснений и представленных документов в магазине, расположенном по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был определен порядок хранения наличных денежных средств (выручки магазина) и не были созданы технические условия для ее хранения. В случае отсутствия таких условий материально - ответственные лица не могут нести ответственность за сохранность ценностей. Приложения: № Таблица № Данные по товарно - денежным отчетами по магазину (<адрес>) за период с 01.08.2015 года по 13.1.2*2045,года (т.___ л.д_____) Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 по факту хищения оружия у потерпевшего В.В.В. кроме признательных показаний самих подсудимых, виновность ФИО1, ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой: Из заявления, поступившего в отдел ОМВД по Красночикойскому району ДД.ММ.ГГГГ то гр.В.В.В. следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени от 08 часов до 14 часов из его дома путем выставления оконной рамы проникли в дом и путем повреждения металлического сейфа похитили принадлежащие ему ружья: 1. № мм №, 2011 г.в.; 2. <данные изъяты> №, 2005 г.в., причинив тем самым ему ущерб в сумме 50 (пятьдесят) тысяч рублей, который для него значителен. На СКС был установлен оптический прицел марки Р 3,5х20. (т. 3 л.д. 43) В судебном заседании потерпевший В.В.В. суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ его младший сын уехал в школу в <адрес>, а он с женой на машине около 8 часов утра уехали в <адрес>. По дороге домой около 15 часов дня позвонил младший сын В.А.В. и сообщил, что у них из дома похитили ружья из сейфа. Подъехав к дому, увидели, что возле дома стоял сын и сосед. Они ему показали раму, которая стояла за верандой. Из окна веранды была вытащена рама. Сейф был действительно пустой. Крышка сейфа была загнута. Внутри сейфа находились принадлежащие ему две единицы нарезного оружия - одно оружие марки « <данные изъяты>», на которое имеется разрешение. Приобретал он данное оружие в 2005 году по цене 6500 рублей. Второе оружие марки <данные изъяты>», на которое также имеется разрешение. Данное оружие он покупал в 2012 году за 13 тысяч рублей. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Сейф, в котором хранились оружия, металлический, запирался сейф на замок. С подсудимым ФИО1 он знаком, это одноклассник его старшего сына. ФИО5 знал, что он охотник, у него имеется оружие, видел сейф у него дома. В настоящее время оружие находится в ОМВД. Причиненный от хищения ущерб оценивает как незначительный, наказание просит назначить на усмотрение суда.
Свидетель В.Н.М. пояснила, что утром 15 января 2016 года они с мужем на машине около 8 часов утра уехали в <адрес>. По дороге домой около 15 часов дня позвонил младший сын и сообщил, что у них из дома похитили ружья из сейфа. Подъехав к дому, увидели, что возле дома стоял сын и сосед. Сейф был вскрыт. Крышка сейфа была загнута. В сейфе хранились оружия мужа в количестве двух единиц. Когда они уезжали, сейф был закрыт, и дом тоже был закрыт.
Из показаний данных в ходе судебного следствия З.Е.Н..следует, что15.01.2016 года она находилась на работе в магазине. После обеда примерно в 13 часов 30 минут в окно магазина увидела, как мимо магазина со стороны дома В.В.В. ехала автомашина марки «Жигули» белого цвета. Сколько сидело в машине человек, не обратила внимания. Особых примет машины не разглядела, так как машина ехала быстро. Позже узнала, что у В.В.В. было украдено оружие. Больше пояснить по данному делу ничего не может.
Свидетель П.Л.А.. суду показал, что 15.01.2016 года находился у себя дома, а жена была на работе. Около 13 часов дня увидел в окно, как мимо дома в сторону <адрес> проехала легковая автомашина белого цвета. Это была автомашина «Жигули» 7-й модели. Марку Жигулей определил по форме задних фонарей. По виду автомашина была почти новая, так как краска в данной автомашине свежая, блестящая. Кто ехал в данной машине, не видел. Номер данной автомашины не заметил, да и не обратил на это внимание. Вечером около 19 часов от жены узнал, что днем кто-то проник в дом к В.В.В. и похитил у того огнестрельное оружие.
Свидетель К.В.В. суду показал, что 15 января 2016 года к нему домой после обеда прибежал сосед В.А.В., сказал, что у них дома взломали окно и вскрыли сейф, где хранились ружья отца - карабин <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он пошел с В.А.В. к ним домой, при этом он видел, что на сейфе была выломана дверь, в сейфе оружия не было.
Несовершеннолетний свидетель В.А.В., допрошенный в присутствии законного представителя, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал со школы в 14 часов, пошел за ключом, лежащем всегда в определенном месте, увидел, что в доме была выставлена рама. Он не стал открывать дом, а сразу пошел за соседом К.В.В.. С К.В.В. вместе зашли в дом, где видели, что сейф был взломан, дверь сейфа была оторвана. Оружия - <данные изъяты> и <данные изъяты> в сейфе не было. Он позвонил родителя и сообщил о случившемся. На улице он видел следы протекторов колес машины, Жигули семёрка, принадлежащей Ш.В.М., фамилию не помнит, следы шли в падь села Нижний Нарым. Ш.В.М. работает в сельском совете, он каждый день подъезжал к школе на своей машине, поэтому он знает его машину. По этому поводу он разговаривал с К.И.Е., жена которого видела, как Жигули белого цвета проезжала в падь села Нижний Нарым. Когда увидел следы от машины Ш.В.М., он подумал, что это был ФИО1 с Ш.В.М., так как они общались. Своими предположениями он поделился с отцом.
Из показаний свидетеля К.С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от младшего брата В.А.В. он узнал, что у его отчима, В.В.В. украли из сейфа оружие- <данные изъяты> И <данные изъяты> принадлежащие его отчиму В.В.В., ФИО5 интересовался у В.В.В. по поводу того, какой у него марки оружие и где он его хранит. О том, что оружие похитил именно ФИО5 он узнал через неделю после произошедшего, ему об этом сообщил отчим В.В.В.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня он находился в гараже, который ранее принадлежал СПК. Гараж находится на территории МТМ. Домой он пришел только в 18 часов. Придя домой, он увидел в ограде его дома в его автомашине два ружья, которые лежали на переднем пассажирском сиденье. Он ничего не мог понять и не мог даже предположить, откуда они взялись в машине. У него оружие никогда не было и живет он только вдвоем с матерью. Когда он обнаружил данное ружья, он испугался и подумал, кто, таким образом, ему кто-то хочет отомстить, но за что он не знает. Скандалов у него ни с кем не было. Он испугался и отнес данные ружья на поле, где спрятал в овраге. Откуда они появились в машине, он не знает. Сегодня к нему приехали сотрудники полиции для проведения обыска и искали оружие, однако дома ничего не нашли. О том, что он спрятал ружье, он ничего сотрудникам не сказал, так как боялся, что его посадят в тюрьму. После этого его увезли в Красночикойский отдел полиции, где он узнал, что данные ружья похитил ФИО1. Как тот это сделал и зачем тот привез их ему домой, он не знает. После этого он добровольно выдал сотрудникам полиции данные ружья. ФИО1 он знает недавно, точнее, с осени 2015 года, когда тот приехал к ним в с. Урлук. Чем тот занимается, он не знает.(т. 3 л.д. 149-150) В соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ , по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля В.А.М., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 знает с того момента, как тот начал общаться с их дочерью В.А.В., то есть с осени 2015 года. Проживал в доме наискосок от них через дорогу, иногда приходил к ним в гости. В январе 2016 года, точной даты не помнит, на улице было еще светло, она в окно увидела, что к дому подъехала автомашина марки Жигули белого цвета. Через несколько минут в дом зашел ФИО1, в руках тот держал зимние мужские ботинки. В этот момент в доме находилась только она, больше никого не было. Тот попросил разрешения оставить обувь, чтобы просушить и сказал, что позже заберет и сразу ушел. После этого на той же самой машине на которой подъехал, уехал и больше она его не видела. Позже по деревни пошли слухи, что ФИО1 «закрыли» за какую-то кражу. С дочерью на эту тему разговаривала, спрашивала почему ФИО1 перестал ходить, та ответила, что того посадили в тюрьму, за что именно, та ей ничего не сказала. Больше на эту тему не разговаривали. Точной даты не помнит в середине апреля 2016 года к ним приезжал отчим ФИО1 В.А.В. и спросил не оставлял ли ФИО1 у них свою обувь. Она сказала, что оставлял, тот поругался, забрал обувь и ушел. Это были мужские, зимние ботинки с короткой голяшкой на замке, нос был «тупой» как будто квадратный и в то же время закругленный. Ботинки были не совсем новые, но и не старые, было видно, что ношенные. Ранее она не видела, чтобы ФИО1 ходил в данной обуви. О том, что именно в этой обуви было совершено преступление, ему не было известно, поэтому, когда В.А. спросил про них, она их сразу отдала, так как им чужого не нужно. О том какие преступления совершил ФИО1 ему не известно, никакой информацией не владеет. (т. 4 л.д. 236-239) Свидетель Ш.В.М. суду показал, что согласился 13 января 2016 года свозить ФИО5 из с. Урлук и привезти в <адрес>, так как побоялся ему отказать. В с.Нижний Нарым, недалеко от дома В.В.В., ФИО5 попросил остановиться, вышел из машины, переобувшись в машине, сняв бердцы и оставив их в машинке. Вернулся ФИО5 минут через 15-20, на обоих плечах у него висели ружья. Ружья ФИО5 положил на заднее сидение автомашины. По приезду в с.Урлук, ФИО5 завез и отдал ружья какому-то Паше, фамилию не знает.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является жилой <адрес>, расположенный по <адрес>. С северной стороны дома расположена веранда, где обнаружен оконный проем. На момент осмотра оконная рама обнаружена на земле в вертикальном положении. На расстоянии 30 см от стен веранды в северную сторону на снежном покрове, обнаружен объемный статический след обуви общей длиной - 32 см. В следе отобразилось подметочная и каблучная часть обуви наибольшая ширина подметочной части 10 см, каблучной - 9 см. В центре подметочной части отобразился прямоугольник размером 4х6 см, в котором имеются поперечные линии симметрично расположенные между собой. Шириной до 1,5 см. След изъят при помощи фото. Напротив задней части стены кирпичной печи расположен умывальник. За умывальником обнаружено место, где участвующий в ходе осмотра В.В.В. пояснил, что располагается сейф, который был прикручен к полу одним болтом. На полу в месте указанном В.В.В. обнаружено отверстие от болта. На момент осмотра дверца сейфа снята с петель корпуса сейфа. В месте запорного устройства имеется деформация металла в виде загиба во внутрь. На дверце имеется запорное устройство в виде накладного сувальдного замка. На момент осмотра замок находится в положении «заперто», причем выдвинуты из корпуса длиной на 2 см. Следов механического воздействия на замке не имеется. Участвующий в ходе осмотра В.В.В. открыв верхний ящик на сейфе продемонстрировал нахождение внутри боеприпасов калибра 5,6 мм и 7,62х39 мм. Дверца сейфа изъята, что опечатано печатью № 39 ОМВД России по Красночикойскому району. Рядом с сейфом на кровати обнаружены предметы личной гигиены. Участвующий в ходе осмотра В.В.В. пояснил, что данные предметы находились на сейфе. При обработке поверхности данных предметов дактилоскопическим магнитным порошком «Доаметин» при помощи магнитной кисти на поверхности мыльницы серого цвета обнаружено два следа пальца руки, которые перекопированы на два отрезка липкой ленты скотч, что упаковано в типографский конверт и опечатано печатью № ОМВД России по Красночикойскому району. Кроме этого участвующий в ходе осмотра заявитель В.В.В. пояснил, что им были обнаружены следы в огороде. Проследовав в огород на снежном покрове обнаружены не пригодные дл идентификации дорожка следов проходящая из огорода через забор по оврагу в северную сторону и на расстоянии около 250 метров выходящая перпендикулярно на старую дорогу. На дороге обнаружены не пригодные для идентификации след транспортного средства. С поверхности подоконника изъяты образцы светло-голубой краски, что помещено в прозрачный полимерный пакет, что опечатано печатью № ОМВД России по Красночикойскому району. (т. 3 л.д. 45-51) Согласно заключение эксперта № от 16.02..2016 года, согласно которого на отрезках липкой ленты «скотч» со следами рук размерами 43х36 мм, 51х35 мм, изъятыми в ходе ОМП по адресу: <адрес> имеется один след пальца руки размером 15х12 пригодный для идентификации личности. (т. 3 л.д. 115-118) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, объектом осмотра является ограда домовладения расположенного по <адрес>. Входные ворота в ограду дома расположены с восточной стороны. При входе в ограду с правой стороны расположен жилой дом представляющий собой одноэтажное бревенчатое строение. На расстоянии 20 м от ворот в западную сторону расположен бревенчатый гараж размером 3х5 метров. Входные ворота внутрь гаража расположены с восточной стороны. Внутри гаража расположена автомашина марки <данные изъяты> белого цвета, расположенная передней частью в западную сторону. Государственный регистрационный знак автомашины №. На момент осмотра с северной и южной стен гаража, т.е. по бокам автомашины расположены колеса в количестве 4-х штук, по 2 с каждой стороны, размерами 165х70х13 марки «Норд мастер» зимнего варианта. На протекторах покрышек снег. Вблизи заднего колеса с правой стороны обнаружен домкрат. На автомашине установлены колеса летний вариант на рисунках протектора снег отсутствует. Из гаража изъяты четыре колеса марки «Норд Мастер» находящиеся рядом с автомашиной, т.е. «зимний вариант», что опечатано печатью № ОМВД России по Красночикойскому району. (т. 3 л.д. 91-101) Согласно заявлению свидетеля Ш.В.М.. от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно выдал сотрудникам полиции огнестрельное оружие марки <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 3 л.д. 142) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по <адрес> с. Урлук Красночикойского района Забайкальского края, вблизи с АЗС «позитив». На данном участке на обочине дороги <адрес> находится автомашина <данные изъяты>» государственный номер № Данный служебный автомобиль находится вблизи знака»Въезд запрещен». Возле данной автомашины гр. Б.П. добровольно выдал сотрудникам полиции два огнестрельных оружия с нарезными стволами, а именно: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Оружия визуально исправно. Боеприпасы в оружие отсутствуют. На оружие ОП СКС имеется оптический прицел «YOMZ» 3х5х20.(т. 3 л.д. 144-148) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на специальном замке для сейфа, изъятом в ходе осмотр места происшествия, по адресу <адрес>, нет следов воздействия посторонних предметов.(т. 3 л.д. 175-177) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один след обуви, изъятый в ходе ОМП по адресу <адрес>, пригоден для идентификации обуви, его оставившей по групповой принадлежности. (т. 3 л.д. 199-200) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на отрезках липкой ленты «Скотч» размерами 43х36 мм, 51х35 мм с перекопированными следами рук, имеется один след пальца руки размерами 51х35 мм пригодный для идентификации личности. Данный след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки гр. В.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3 л.д. 241-247) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оружие, изъятое у Ш.В.М.., является <данные изъяты>, который относится к охотничьему нарезному огнестрельному оружию. Карабин исправен и для производства стрельбы пригоден. Оружие, изъятое у Ш.В.М., является малокалиберным карабином <данные изъяты> мм под патроны кольцевого воспламенения, производства Тульского оружейного завода, который относится к охотничьему нарезному огнестрельному оружию. Карабин исправен и для производства стрельбы пригоден.(т. 4 л.д. 50-55) Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у гр. В.А.В. по адресу: <адрес> были обнаружена и изъята 1 пара мужской обуви, имеющая значение для уголовного дела.(т. 4 л.д. 242-246) Заключение эксперта № от 27.04. 2016 года, согласно которого след (фотоснимок №, представленной фототаблицы), зафиксированный на цифровой носитель ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП по адресу: <адрес>, вероятно оставлен обувью на левую ногу, изъятой у гр. В.А.В., в равной степени, как и любой другой обувью с одинаковым рисунком низа подошвы. (т. 5 л.д. 12-13) Показания свидетеля Ш.В.М., данные при проверке показаний на месте от 25.04. 2016 года показавшего, как он 15.01.2016 года на своей автомашине марки <данные изъяты> г/н № регион увез ФИО1 в с. Нижний Нарым Красночикойского района Забайкальского края, где последний совершил кражу оружия, принадлежащего В.В.В. и последовательность их передвижения.(т. 5 л.д. 29-44) Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок обочины дороги по <адрес> с. Урлук Красночикойского района Забайкальского края Участвующий в ходе осмотра места происшествия свидетель Ш.В.М. показал, что в данной местности ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 выкинул тряпичные перчатки в которых он был в момент кражи. В ходе осмотра на некотором удалении от кв. 2 д. 33 по <адрес> с. Урлук расположена территория огороженная деревянным забором. Между забором и дорогой на обочине на земле обнаружена тряпичная перчатка, внутри которой находится еще одна перчатка. Перчатки с места происшествия изымаются. (т. 5 л.д. 45-49) Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения установлено, что объектом осмотра является: - огнестрельное оружие марки <данные изъяты>, -. огнестрельное оружие марки <данные изъяты> №, приклад изготовлен из дерева темно-коричневого цвета, ствол изготовлен из метала черного цвета;-четыре колеса от автомашины,-металлический навесной замок, состоящий из короба, изготовленного из металла серого цвета и дужки изготовленной из металла серого цвета; полимерный тюбик белого цвета, закрывается на закручивающуюся крышку. На поверхности тюбика на синем фоне имеется надпись в виде букв английского алфавита «blend-a-med», на зеленом фоне надпись «BIO»; полимерный тюбик белого цвета, закрывается на закручивающуюся крышку. На поверхности тюбика на красном фоне имеется надпись в виде букв английского алфавита «Colqate», на фоне надпись «GentleWhiteninq». ; Зубная щетка, ручка которой изготовлена из полимерного цвета белого цвета с полосками синего цвета. Имеется надпись в виде букв английского алфавита «Colqate; Зубная щетка, ручка которой изготовлена из полимерного цвета зеленого цвета с рельефными рисунками. Имеется надпись в виде букв английского алфавита «Colqate; Зубная щетка, ручка которой изготовлена из полимерного цвета желтого цвета с рельефными рисунками на ручкеЗубная щетка, ручка которой изготовлена из полимерного цвета синего цвета с рельефными рисунками на ручке. Имеется надпись в виде букв английского алфавита «Colqate»; Мобильный телефон марки «EXPLY» в корпусе черного цвета, кнопочный; Мобильный телефон марки «SIMENS» раскладушка, в корпусе серого цвета. Мобильный телефон марки «SAMSUNG» сенсорный, в корпусе темно-сиреневого цвета; Мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, кнопочный; металлическая дверь, Пустая стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра, изготовлена из прозрачного не цветного стекла. Имеет неправильную треугольную форму, резную поверхность. Имеется надпись в виде букв русского алфавита «Треуголка».; Пустая стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра, изготовлена из прозрачного не цветного стекла.. Имеется надпись в виде букв русского алфавита «Треуголка»; Мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, кнопочный; Мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, кнопочный. Задняя крышка бордового цвета; Мобильный телефон марки «Motorola» в корпусе серого цвета, кнопочный; Мобильный телефон марки «EXPLY» в корпусе черного цвета, сенсорный. Задняя крышка черного цвета; Мобильный телефон марки «FLY» в корпусе черного цвета, кнопочный. Задняя крышка отсутствует. Так же отсутствует зарядная батарея, сим-карта и карта-памяти. На момент осмотра имеется повреждение в виде отсутствия задней крышки и нижней части корпуса; Мобильный телефон марки «BQ» в корпусе голубого цвета, кнопочный; Мобильный телефон марки «SoniEricson» в корпусе серого цвета, кнопочный; Мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, кнопочный; Мобильный телефон марки «MAXVI» в корпусе серого цвета, кнопочный; Мобильный телефон марки «NOKIA» в корпусе серого цвета, кнопочный; Фонарик в корпусе из полимерного материала желтого цвета; Пустой флакон черного цвета, прямоугольной формы из-под мужской туалетной воды; Упаковочная коробка, изготовленная из картона синего цвета; Упаковочная коробка от телефона марки «FLY»; Упаковочная коробка от телефона марки «BQ», изготовлена из твердого картона светлого цвета, прямоугольной формы; Упаковочная коробка от телефона марки «SAMSUNG», изготовлена из твердого картона светлого цвета, прямоугольной формы. 16). Упаковочная коробка от телефона марки «FLY; Упаковочная коробка от телефона марки «EXPLY», изготовлена из твердого картона коричневого цвета, прямоугольной формы. На коробке имеются данные характеризующие товар, а так же на боковой части имеется ручная надпись в виде цифр «1500»; Упаковочная коробка от телефона марки «SAMSUNG GT-S5610», изготовлена из твердого картона коричневого цвета, прямоугольной формы; Документ прямоугольной формы, на котором имеется надпись в виде букв русского и английского алфавита, характеризующая название документ, его назначение и содержание «Гарантийный талон. Отметка о продаже».; Документ прямоугольной формы, на котором имеется надпись в виде букв русского алфавита, характеризующая название документ, его назначение и содержание «ИП Н.О.А. Салон сотовой связи Кр. Чикой», товарный чек о покупке. Документ прямоугольной формы, на котором имеется надпись в виде букв русского и английского алфавита, характеризующая название документ, его назначение и содержание «Отрывной талон «а»». Полимерный мешок белого цвета, объектом осмотра, являются: 1). Пищевой фруктовый рулет, упакованный в полимерную цветную упаковку. Упаковка на момент осмотра повреждений не имеет. 2). Топор, топорище которого изготовлен из дерева светлого цвета и на момент осмотра сломан на две части. 3). Крючок, изготовленный из металла темного цвета, имеет изогнутую форму в виде неоконченной восьмерки. На момент осмотра имеются пятна темно-бурого цвета. 4). Крючок, изготовленный из металла темного цвета, имеет изогнутую форму в виде неоконченной восьмерки. На момент осмотра имеются пятна темно-бурого цвета. 5). Мужской зимний камуфляжный костюм, состоит из комбинезона и куртки. На момент осмотра повреждений не имеет. 9 пустых гильз 16 калибра и 7 заряженных патронов 12 калибра. 10. Топор не упакован, сапоги мужские утепленные типа «дутыши». Верх изготовлен из синтетического материала синего цвета. С наружной части голенища имеется три клапана на застежке «липучка». Подошва сплошная резиновая литая синего цвета. Рисунок низа подошвы образован выступающими элементами. Имеется фирменный знак в виде надписи «ALASKA». 12. Коробка, не упакованная, опечатана бумажной биркой с пояснительной надписью, заверенная подписями участвующих лиц, оттиском печати № ОМВД России по <адрес>. Изготовлена из картона коричневого цвета, лицевая сторона имеет белый цвет, на боковой стороне которой имеется надпись в виде букв русского алфавита, выполненная зеленым цветом на белом фоне «Водка Белая Береза». На момент осмотра пустая, имеются повреждения в виде разрывов. 13. Коробка, из картона коричневого цвета, лицевая сторона имеет белый цвет, на боковой стороне которой имеется надпись в виде букв русского алфавита, выполненная белым цветом на красном фоне цветом на белом фоне и черного цвета «Водка Застолье 0,5 л х 20 бут»; упаковочная коробка из-под жевательной резинки с надписью в виде букв английского алфавита «Orbit», фрагмент полимерной прозрачной упаковки, на которой имеется белая прямоугольная этикетка. На этикетке имеется надпись выполненная черным цветом в виде букв русского алфавита «Балканская Звезда», далее указан производитель, характеристика товара; металлическая банка объемом 0,5 литра, округлой формы, зеленого цвета. По центру имеется в верхней части рисунок с изображением трех медведей, ниже имеется надпись «Три медведя» «Глоток природы» «светлое». Банка на момент осмотра пустая, имеет повреждения в виде деформации; 1 пара мужской обуви. Ботинки мужские утепленные, верх выполнен из обувной кожи черного цвета. На обеих внутренних сторон имеются замки типа «молния». Подошва полимерная литая, черного цвета с выделенным каблуком. Передний срез каблучной части имеет форму усеченной пирамиды. Рисунок низа подошвы образован выступающими элементами. В подметочной части просматривается трапециевидная фигура, внутри которой расположены поперечные, параллельные прямые линии. Рисунок промежуточной части представлен двумя окружностями, внутри окружностей просматриваются цифры «44» и буква «В». Рисунок каблучной части представлен трапециевидной фигурой, внутри которой расположены поперечные, параллельные прямые линии; перчатка, изготовленная из тканевых нитей серого цвета, путем переплетения. Края перчатки обвязан нитью синего цвета. На момент осмотра на перчатке имеются загрязнения в виде множества частичек песка, пятен темного цвета. Волокна ткани забиты землей. На момент осмотра внутри перчатки находится еще одна перчатка, изготовлена путем переплетения нитей белого цвета. Края перчатки обвязан нитью желтого цвета. На внутренней части перчатки имеются наслоения из полимерного материала синего цвета в виде точек. На поверхности перчатки имеются загрязнения в виде пятен темного цвета; металлический лом, не упакованный, опечатанный изготовленный из металла темного цвета. Один край лома имеет расплющенный плоский конец, другой край представлен в виде граненого конуса. Имеет изогнутую форму и повреждения в виде множества мелких вмятин и царапин. Имеется следы загрязнения в виде пятен серого цвета; четыре фрагмента обшивки багажника от машины. Фрагменты обшивки изготовлены из полимерного материала серого цвета различной формы и размера. При осмотре на поверхности фрагментов имеются загрязнения в виде пятен темного цвета, в виде пятен желтого цвета, в виде пятен красно-бурого цвета неопределенной формы и размеров. Пятна красно-бурого цвета не яркие слабой насыщенности. (т. 5 л.д. 64-125) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные осмотренные предметы ( т.5 л.д.64-125) признаны в качествевещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. ( (т. 5 л.д. 126-128) В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
В ходе судебных прений государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ , не ухудшая положение подсудимых и не нарушая их права на защиту изменил обвинение в сторону смягчения, полагает необходимым действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по эпизоду кражи ТМЦ из магазина А.И.В. переквалифицировать с п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд соглашается с мнением стороны обвинения о необходимости переквалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2 по эпизоду кражи ТМЦ из магазина А.И.В., так как фактические данные, установленные в ходе судебного следствия из показаний подсудимых и свидетелей Ш.А.В., Ш.В.М., К.В.И., с учетом заключения бухгалтерской (товароведческой) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при имеющихся исходных документах установить размер и стоимость похищенного имущества не представляется возможным, учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного следствия признали причиненный ими ущерб только в размере 50 000 рублей- 60000 руб.. Иных допустимых доказательств причинения подсудимыми ущерба по данному составу преступлений на большую сумму в ходе судебного разбирательства установлено не было.
О прямом умысле на совершение хищений, по всем составам совершенных краж свидетельствует корыстный мотив, отсутствие у подсудимых какого-либо права распоряжаться похищенным имуществом, причинение материального ущерба потерпевшим.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по краже КРС у А.И.М., В.Г.Д., С.А.В., Ш.Т.П., Ф.Н.И. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшие имеют небольшой доход с личного подсобного хозяйства, размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших в отдельности, превышает 5000 рублей.
О наличии в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц, по предварительному сговору» свидетельствует предварительная договоренность подсудимых на совершение тайных хищений, до начала выполнения объективной стороны по всем составам преступлений.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по краже ТМЦ из магазина А.И.В., в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 имеет место, так как подсудимые не имели разрешения собственников на свободный доступ в помещение, принадлежащее потерпевшей А.И.В. магазина, проникая внутрь подсудимые преодолевали препятствия, в виде входной двери, путем её взлома (отжатия),умысел на совершение краж возник у подсудимых до проникновения внутрь помещения.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по краже ТМЦ из магазина А.И.В. был подтвержден в ходе судебного разбирательства, поскольку размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, доход, получаемый от предпринимательской деятельности не является стабильным и фиксированным, сопряжён с финансовыми затратами и рисками.
Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, учитывая изложенное, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст158 УК РФ (кража КРС у А.И.М., В.Г.Д., С.А.В.), п. «а, в» ч.2 ст158 УК РФ (кража КРС у Ш.Т.И.), п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража ТМЦ у А.И.В., Г.Е.Е.), п. «а, в» ч.2 ст158 УК РФ (кража КРС у Ф.Н.И.), ч.1 ст. 226 УК РФ (хищение оружия у В.В.В.), подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст158 УК РФ (кража КРС у А.И.М., В.Г.Д., С.А.В.), п. «а, в» ч.2 ст158 УК РФ (кража КРС у Ш.Т.И.), п. «а, в» ч.2 ст158 УК РФ (кража КРС у Ф.Н.И.), п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража ТМЦ у А.И.В., Г.Е.Е.) полностью доказанной.
При установленных доказательствах по делу действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются -по п.«а, в» ч.2 ст158 УК РФ (кража КРС у А.И.М., В.Г.Д., С.А.В.) как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ; -по п. «а, в» ч.2 ст158 УК РФ (кража КРС у Ш.Т.И.) как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ; -по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража ТМЦ в магазине ИП А.И.В., Г.Е.Е.)как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; -п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража КРС у Ф.Н.И.) как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ; -по ч.1 ст. 226 УК РФ (оружие у В.В.В.) как хищение огнестрельного оружия.
Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются: -по п. «а, в» ч.2 ст158 УК РФ (кража КРС у А.И.М., В.Г.Д., С.А.В.) как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ; -по п. «а, в» ч.2 ст158 УК РФ (кража КРС у Ш.Т.И.) как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ; -по п. «а, б, в» ч.2ст. 158 УК РФ (кража ТМЦ в магазине ИП А.И.В., Г.Е.Е.) как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; -по п.«а, в» ч.2 ст158 УК РФ(кража КРС у Ф.Н.И.) как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимых ФИО1, ФИО2 их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании они адекватно реагируют на происходящее, на учете у врача-психиатра не состояли и не состоят в настоящее время, поэтому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном по каждому из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья.
Учитывая, что ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 20.10.2011 года за совершение преступлений, предусмотренных ч п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ , ч.2 ст. 167 УК РФ , ч.1 ст. 119 УК РФ , ч.1 ст. 222 УК и с учетом изменений внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 28.03.2012 года осужденного к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 07.09.2015 года по отбытию срока наказания, вновь совершил умышленные преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ , относящиеся к категории к категории преступлений средней тяжести, и ч.1 ст. 226 УК РФ относящееся к категории тяжких, то в его действиях усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ , что является обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, которое необходимо определять в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ .
Суд при назначении наказания не применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ , поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявляя ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства, размер похищенного по обвинению в крупном размере не признал, что позволяет суду прийти к выводу, что квалификацию его действий по п «в» ч.3 ст. 158 УК РФ подсудимый не признал, в вязи с чем суд у рассмотрел дело в общем порядке.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому из совершенных преступлений, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом по делу не установлено.
Учитывая наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по каждому из совершенных преступлений, наказание необходимо определять в соответствии с правилами, предусмотренными ч.1 ст. 62 УК РФ .
Суд при назначении наказания не применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ , поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявляя ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства, размер похищенного по обвинению в крупном размере не признал, что позволяет суду прийти к выводу, что квалификацию его действий по п «в» ч.3 ст. 158 УК РФ подсудимый не признал, в связи с чем суд у рассмотрел дело в общем порядке.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности подсудимого ФИО2 характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, не имеющего места работы и иного источника дохода, его материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и считает необходимым назначить ФИО2 по каждому составу совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ , полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, ранее судимого, не имеющего места работы и иного источника дохода, совершившего ряд преступлений против собственности, смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а так же наличия рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, и считает необходимым назначить ФИО1 по «а, в» ч.2 ст158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.1 ст. 226 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей назначения наказания.
Вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо определять в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - колонию строгого режима, учитывая, что в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступлений, тяжести и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений, на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не имеется.
Суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч.1 ст. 226 УК РФ .
Назначение подсудимым ФИО1, ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ , суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО2 осуждается к условной мере наказания, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ , а ФИО1 к реальному лишению свободы.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими В.Г.Д. на сумму 60 000 рублей, потерпевшей А.И.М. на сумму 30 000 рублей, потерпевшим С.А.В. на сумму 25 000 рублей, потерпевшей Ш.Т.П. на сумму 30 000 рублей, потерпевшим Ф.Н.И. на сумму 10 000 рублей, о возмещении материального ущерба в части кражи крупнорогатого скота, потерпевшей Г.Е.Е. о возмещении материального ущерба в размере 4250 рублей от кражи товарно-материальных ценностей, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на основании доказанности вины подсудимых и признания подсудимыми исковых требований потерпевших.
Гражданский иск потерпевшей А.И.В. на сумму 584808 рублей 10 копеек, подлежит частичному удовлетворению в размере, установленном в ходе судебного следствия, в сумме 41791 рубль.
Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Кузовкова Д.И. представлявшего интересы ФИО1, на оплату труда адвоката Сультимовой О.С. представлявшего интересы ФИО2 надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ : оружие, принадлежащее потерпевшему В.В.В. подлежит передачи в его полное распоряжение. Вопрос о судьбе прочих вещественных доказательств, приобщенных к данному уголовному делу, оставить для разрешения при вынесении судебного решения в отношении лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст 303 , 304 , 308 , 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «а, в» ч.2 ст158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.1 ст. 226 УК РФ , признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить наказание: ФИО2 : по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража КРС у А.И.М., В.Г.Д., С.А.В.) сроком 2 (два) года лишения свободы; по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража КРС у Ш.Т.И.) сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы; по п.«а,в» ч.2 ст158 УК РФ(кража КРС у Ф.Н.И.) сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы; по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража ТМЦ в магазине ИП А.И.В.) сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы, В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Красночикойского района, куда являться для регистрации один раз в месяц, не менять место жительства, не покидать пределы Красночикойского района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
ФИО1 : по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража КРС у А.И.М., В.Г.Д., С.А.В.) сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы; по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража КРС у Ш.Т.И.) сроком на 2 года лишения свободы ; по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ (кража ТМЦ в магазине ИП А.И.В.) сроком 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по п.«а,в» ч.2 ст158 УК РФ(кража КРС у Ф.Н.И.) 2 года лишения свободы; по ч.1 ст. 226 УК РФ лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - содержание под стражей ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с 24 марта 2017 г., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с момента задержания с 16 января 2016 год по 23 марта 2017 года.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в пользу потерпевшего В.Г.Д. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, потерпевшей А.И.М. в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, потерпевшего С.А.В. в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, потерпевшей Ш.Т.П. в размере 30 000(тридцати тысяч) рублей, потерпевшего Ф.Н.И. в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, потерпевшей Г.Е.Е. в размере 4250 (четырех тысяч двухсот пятидесяти) рублей, в пользу потерпевшей А.И.В. в размере 41791 (сорока одной тысячи семьсот девяносто одного) рубля.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: -огнестрельное оружие марки <данные изъяты>,огнестрельное оружие марки <данные изъяты>, хранящиеся в камере КХО ОМВД России по Красночикойскому району - передать потерпевшему В.В.В. в его полное распоряжение.
Прочие вещественные доказательства, приобщенные к данному уголовному делу, оставить для разрешения при вынесении судебного решения в отношении лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.
Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Кузовкова Д.И. представлявшего интересы ФИО1, на оплату труда адвоката Сультимовой О.С. представлявшего интересы ФИО2 отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий: судья В.Э.Моисеева Суд: Красночикойский районный суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Моисеева Вера Эдуардовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ