ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов у ФИО3 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел направленный на тайное хищение крупнорогатого скота с вольного выпаса расположенного вблизи <адрес>. После чего он предложил совершить хищение ФИО2, который дал свое согласие, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, распределив роли следующим образом: ФИО2 взял автомобиль у М.А.В. марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знака <данные изъяты>, с целью передвижения до <адрес> и приискания крупнорогатого скота, а так же нож для разделки туш крупно рогатого скота; ФИО3 взял с собой двуствольное ружье «ТОЗ-Б» 16 калибра предназначенного для стрельбы охотничьими патронами, для забоя крупно рогатого скота.
Реализуя задуманное, в тот же день в период времени с 15 часов до 16 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО2 действуя совместно и согласовано, в группе лиц по предварительному сговору, с целью совершения тайного хищения крупно рогатого скота, на автомобиле марки «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, прибыли на участок местности расположенный в 4 км в северном направлении от <адрес>, где увидели на вольном выпасе крупнорогатый скот. ФИО3 согласовано отведенной ему роли умышленно, из корыстных побуждений с целью наживы, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно отбил от стада две головы КРС. Затем продолжая реализовывать совместный умысел в это же время в этом же месте, ФИО3 имевшимся при себе двуствольным ружьем «ТОЗ-Б» 16 калибра предназначенным для стрельбы охотничьими патронами, произвел выстрел в корову, красно-белой масти, в возрасте 7 лет, стоимостью 40 000 рублей, выстрелил в корову белой масти, в возрасте 7 лет, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащих К.В.С. После чего совместно с ФИО2 приступили к разделки туш. В последующем ФИО3, ФИО2 похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым К.В.С. значительный имущественный ущерб на сумму 80 000 рублей.
Подсудимые ФИО2, ФИО3 в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО2, ФИО3 понятно предъявленное обвинение, с которым они полностью согласны. В содеянном раскаиваются. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации, каждый со своим защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимые поддерживают и осознают характер и последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлены.
Защитники Трапезников С.В., Шергин Н.А. поддержали ходатайства ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Потерпевшая К.В.С., в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, последствия применения особого порядка ей понятны. Просила подсудимых наказать строго, поскольку ущерб ей не возмещён.
Государственный обвинитель Пнева Е.М., также не возражала против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку все необходимые условия для этого выполнены. <данные изъяты> <данные изъяты> Психическая полноценность подсудимого ФИО3, также не вызывает сомнений, поскольку в судебно-следственной ситуации он вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию, поэтому суд также признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. Наказание за совершенное подсудимыми преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимыми соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного и личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условие жизни их семьи.
Как личность ФИО2 характеризуются удовлетворительно, судимости не имеет, состоит на учете у врача <данные изъяты> не работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. ( л.д. 158- 194) ФИО3 как личность в целом характеризуются удовлетворительно, судимости не имеет, на учете у психиатра-нарколога по месту жительства не состоит, проходил службу в армии, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает. (л.д.200-221) Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ , признает наличие у них на иждивении по одному малолетнему ребенку (п. «г»), активное способствование расследованию преступления (п. «и»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а в отношении ФИО2 также наличие у него заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В тоже время с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит основания для изменения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Также суд не находит оснований для освобождения подсудимых от наказания, предоставления им отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ .
Учитывая, что ФИО2, ФИО3, совершили умышленное преступление, корыстной направленности, их личность, суд приходит к выводу о невозможности их исправления без применения мер уголовного наказания и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.
Поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства, то суд назначает ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст. 62 УК РФ , согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Также в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд при назначении им наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ , согласно которому срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учётом совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что подсудимые полностью признали свою вину, судимостей не имеют, в содеянном раскаиваются и сожалеют о случившемся, обязуются добровольно возместить потерпевшей ущерб, а также учитывая все обстоятельства дела, и, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости суд, считает, что исправление подсудимых возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем, назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ , поскольку этот вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных статьями 2 , 43 УК РФ .
С учетом вышеизложенного, суд также считает возможным не назначать ФИО2, ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В тоже время, назначая подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ , суд считает необходимым возложить на них дополнительные обязанности, способствующие их исправлению.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ .
Признанные по делу вещественными доказательствами: нож, в соответствии п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; две туши крупно-рогатого скота, в соответствии п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ФИО4, автомобиль марки ВАЗ 2104 <данные изъяты> – в соответствии п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца М.А.В., охотничье гладкоствольное двуствольное ружье «ТОЗ-Б» 16 калибра, который произведён заводским способом в 1956 году, на подушке колодки с заводским № К 143703-56 - в соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия - в УМВД России по Забайкальскому краю, для дальнейшего определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».
В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Трапезникову С.В., Шергину Н.А. участвовавших в уголовном судопроизводстве в качестве защитников подсудимых ФИО2, ФИО3 по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 307 , 308 , 309 , 316 , 317 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, каждому.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, каждому.
В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденных ФИО2 и ФИО3 обязанности, способствующие их исправлению: - в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; - не менять место жительства без уведомления этого специализированного органа; - трудоустроиться либо встать на учёт в Центре занятости населения.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2, ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: - нож - уничтожить; - две туши крупно-рогатого скота – оставить у законного владельца К.В.С., - автомобиль марки ВАЗ 2104 <данные изъяты> - оставить у законного владельца М.А.В. - охотничье гладкоствольное двуствольное ружье «ТОЗ-Б» 16 калибра, который произведён заводским способом в 1956 году, на подушке колодки заводской № К 143703-56 - передать в УМВД России по Забайкальскому краю.
Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО2, ФИО3 адвокатами Трапезниковым С.В., Шергиным Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий по делу судья И.А. Толстова Суд: Чернышевский районный суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Толстова Ирина Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-83/2017 Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-83/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-83/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ