ФИО2 и ФИО3 органом следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, 158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ, обстоятельствами указано, что они в период времени с 00 часов до 03 часов 08 июля 2016 года, проходили мимо территории АО «Многовершинное», расположенной в р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, где ФИО3 попросил помощи перенести два мешка с золотосодержащим материалом. ФИО2, заведомо зная, что в материале, который находится в мешках, содержится золотосодержащий продукт, решил вступить в преступный сговор со ФИО3 С этой целью, в указанный период времени, путем свободного доступа, осознавая преступный характер своих намерений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, и незаконного проникновения на охраняемую территорию АО «Многовершинное», пришли к помещению золотоизвлекательной фабрики (далее ЗИФ), расположенной на территории АО «Многовершинное» в р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяли два пропиленовых мешка с находящейся в ней горной породой общим весом <данные изъяты>, содержащую золотосодержащий материал (скрап) всего весом <данные изъяты>, в котором содержится золото общим весом <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, а также содержится серебро общим весом <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за грамм, а всего на общую сумму <данные изъяты>, которые скинула с ЗИФ АО «Многовершинное» ФИО5, являющаяся работником ЗИФ АО «Многовершинное», после чего ФИО2 и ФИО3 намеревались с места преступления скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены и задержаны работниками АО «Многовершинное».
Действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы органом следствия по ст.30, ч.3, 158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенную до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
ФИО4 органом следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «А» УК РФ, обстоятельствами указано, что ФИО4, занимая должность аппаратчика обогащения 4 разряда золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ) АО «Многовершинное», в неустановленный период времени согласилась на предложение ФИО3 на хищение горной породы, содержащей золотосодержащий материал, вступив таким образом с последним в предварительный сговор на совершение преступления. В продолжение своего преступного умысла в период времени с 00 часов до 03 часов 08 июля 2016 года, ФИО4, находясь на рабочем месте в помещении ЗИФ АО «Многовершинное», по адресу в р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, согласно отведенной роли, используя свое должностное положение, путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, незаконно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества АО «Многовершинное» набрала в два пропиленовых мешка горную породу общим весом <данные изъяты>, в котором содержится золото общим весом <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, а также содержится серебро общим весом <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за грамм, а всего на общую сумму <данные изъяты>, после чего, согласно действующей договоренности со ФИО3 похитила их, скинув через имеющийся в стене проем ЗИФ, достоверно зная, что ФИО3 подберет и в дальнейшем распорядится похищенной горной рудой, содержащей золотосодержащий материал, по своему смотрению, после чего ФИО4 получила бы материальное вознаграждение. Швец согласно отведенной ему роли, в период времени 00 часов до 03 часов 08 июля 2016 года находился совместно с вовлеченным в совершение преступления ФИО2, в районе золотоизвлекательной фабрики АО «Многовершинное», дождавшись, когда ФИО4 скинула ему мешки с горной рудой, содержащей золотосодержащий материал, на общую сумму <данные изъяты>, приняли меры к выносу ценного имущества за пределы территории АО «Многовершинное», после чего ФИО3 с места преступления скрылся, а ФИО6 был задержан работниками АО «Многовершинное». В случае доведения ФИО4, ФИО3 и ФИО2 своего преступного умысла до конца, АО «Многовершинное» был бы причинен материальный ущерб на сумму 14348,95 рублей.
Действия ФИО4 квалифицированы органом следствия по ст. 30 , ч.3, 158 ч.2 п. «А» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
При рассмотрении дела в общем порядке, судом по собственной инициативе в судебном заседании поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по мнению суда составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ , что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся существа предъявленного обвинения каждому из обвиняемых не позволяют суду постановить приговор, либо принять иное решение по делу, и не могут быть устранены в ходе производства по делу в суде первой инстанции.
В судебном заседании обвиняемый ФИО2 указал, что он согласен с необходимостью возврата дела прокурору на дополнительное расследование.
В судебном заседании обвиняемый ФИО3 указал, что он согласен с необходимостью возврата дела прокурору на дополнительное расследование.
В судебном заседании обвиняемый ФИО4 указал, что он согласен с необходимостью возврата дела прокурору на дополнительное расследование.
В судебном заседании представитель потерпевшего АО «Многовершинное» ФИО7 не возражал о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ .
В судебном заседании адвокат Ершов Ю.П. указал, что данное дело необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку по делу допущено много неясностей, т.е. не выяснены все обстоятельства вменяемого состава преступления обвиняемым и имеется много противоречий.
В судебном заседании адвокат Гололобова Л.И. указала, что оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
В судебном заседании адвокат Трещалова Н.В. указала, что оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
В судебном заседании старший помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В. указала, что считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору, поскольку в описательной части и резолютивной части обвинительного заключения имеются существенные противоречия, точнее между описательной частью и мотивировочной частью каждого из постановлений о привлечении в качестве обвинения, при таких обстоятельствах суд лишен возможности постановить окончательное решение по делу.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.
В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Вместе с тем обвинительное заключение в отношении всех трех обвиняемых содержит нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Так, вменяемая ФИО2, ФИО3 и ФИО4 диспозиция состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ предполагает наличие предварительного сговора, вместе с тем в обвинении, предъявленном ФИО2 и ФИО3 о совершении ими преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ последним (каждому) не вменено совершение преступления по предварительному сговору в описательной части существа предъявленного обвинения, данная ссылка имеется только в окончательной квалификации действий каждого из них, вместе с тем в описательной части преступных действий ФИО2 и ФИО3 орган следствия квалифицирующий признак «предварительный сговор, направленный на хищение» не вменен, описано лишь то обстоятельство, что ФИО2 согласился на предложение ФИО3 помочь перенести ему два мешка и тем самым вступил в преступный сговор, вместе с тем описание самих действий ФИО2 и ФИО3, направленных на хищение данных мешков, группой лиц по предварительному сговору, в описательной части не имеется.
Не указано и на наличие предварительного сговора с ФИО4 с целью совершения кражи при установленных обстоятельствах в описательной части существа обвинения, указано, что ФИО4 только согласилась на предложение ФИО3, однако далее действия ФИО4 не конкретизированы в рамках предъявленного обвинения по предварительному сговору с целью совершения кражи.
Из существа предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения не конкретизирован способ совершения ФИО2 и ФИО3 преступления, а именно в обвинении указаны способ совершения преступления ими как «свободный доступ», и как способ «незаконное проникновение на охраняемую территорию АО «Многовершинное»», кроме того ФИО2 и ФИО3 вменяется квалифицирующий признак данного состав преступления по п.«Б» - «с незаконным проникновением в иное хранилище», вместе с тем из существа обвинения каждому из них не усматривается, что именно является «иным хранилищем» по версии следствия - охраняемая территория АО «Многовершинное» или помещение золотоизвлекательной фабрики.
Согласно диспозиции ст. 158 УК РФ преступление совершается только путем хищения, однако в обвинении, предъявленном в описательной части, ФИО2 и ФИО3 не указано имело ли место хищение и при каких конкретно обстоятельствах оно произошло, в описательной части предъявленного обвинения лишь указано, что ФИО2 и ФИО3 взяли два пропиленовых мешка у помещения золотоизвлекательной фабрики, однако имело ли место хищение, не указано, также как и не указаны конкретные преступные действия, совершенные как ФИО2, так и ФИО3 при описании преступления, при этом сама формулировка в обвинении «..пришли….взяли….намеревались скрыться….» не указывает на конкретные действия конкретного лица по вмененному каждому из них составу преступления, т.е. при описании преступления, вменного как в вину ФИО3, так и в вину ФИО2, не указана преступная цель, для достижения которой ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор.
Таким образом как установил суд, диспозиция части ч. 2 ст. 158 УК РФ в описательной части не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу, так же как и не раскрыты квалифицирующие признаки объективной стороны п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ в действиях ФИО3 и ФИО2, равно как и квалифицирующий признак «по предварительному сговору» - п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении действий ФИО4 Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право обвиняемых на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению пол существу.
Согласно принципам, установленным уголовным законом, лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные деяния, в отношении которых установлена его вина, при этом наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанном на правильном применении уголовного закона.
В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.
При этом суд учитывает, что положения статьи 237 УПК РФ с учетом правовых позиций, выраженных как в Постановлении Конституционного суда от 02 июля 2013 года № 16-П, так и в Определении Конституционного Суда от 29 мая 2012 года № 1024-О, не запрещают суду возвращать дело прокурору на любой стадии судебного разбирательства.
Уголовно-процессуальный закон не регламентирует положений, обязывающих суд вынести по итогам обсуждения в совещательной комнате обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, только одно процессуальное решение, а именно приговор.
Исходя из общих условий судебного разбирательства, в частности ст. 256 УПК РФ , суд вправе вынести, при наличии к тому оснований, решение о возвращении уголовного дела прокурору на любой стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ч.1 п.3 УПК РФ,
Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ и ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «А», Николаевскому-на-Амуре городскому прокурору Хабаровского края для устранения допущенных нарушений.
Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – каждому - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.
Судья Е.Н. Головина Суд: Николаевский-на-Амуре городской суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Головина Екатерина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ