Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017 Правобережный районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Уголовное Дело №10-3/2017 г. Мировой судья Мусатова О.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Г.Магнитогорск 24 марта 2017 года Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Торопченовой К.А., потерпевшей Р.А.М., осужденного ФИО1, его защитника -адвоката Кондратьева В.В., при секретаре Алхимовой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г.Магнитогорска на приговор мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска от 22.12.2016, которым ФИО1, Дата <данные изъяты>, зарегистрированный в г. Магнитогорске, по <адрес>, проживающий в г. Магнитогорске, по <адрес> судимый 07.10.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст. 115 , ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ ,
Приговором от 22 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ , ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
На указанный приговор прокурором района подано апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду того, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливостью приговора.
Указывает на то, что в нарушение требований п.8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не в полной мере содержит описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый ФИО1 ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что он, Дата будучи в состоянии алкогольного опьянения против воли Р.А.М. незаконно проник в ее жилье. Вместе с тем, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ мировым судьей было признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержала, просила его удовлетворить.
Потерпевшая Р.А.М. в судебном заседании согласна с позицией государственного обвинителя.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Кондратьев В.В. с доводами апелляционного представления не согласились, полагают, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска от 22.12.2016, подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона по следующим обстоятельствам.
Уголовное дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска в особом порядке, так как препятствий для такого рассмотрения не имелось. Однако, описание преступного деяния, изложенное в приговоре мирового судьи, не содержит указания на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, в то время как указанный признак содержится в обвинении, предъявленном ФИО1 Приговор мирового судьи также не содержит доводов о том, почему судья исключила указание на данное состояние при описании преступного деяния, вместе с тем, указанное состояние мировой судья учла в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. В приговоре мирового судьи содержатся взаимоисключающие выводы о том, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ , суд не находит и в дальнейшем учитывает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя отягчающим наказание обстоятельством. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в вводной и описательно-мотивировочной части приговора на наличие на иждивении подсудимого <данные изъяты> вместо ошибочно указанного <данные изъяты> так как возраст ребенка, Дата не достиг четырнадцатилетнего. Мировым судьей при постановлении приговора не определен порядок исполнения приговора от 07.10.2016.
Изложенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей, влекут изменение приговора, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд не находит.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым при описании преступного деяния дополнить его указанием на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, в описательно-мотивировочной мотивировочной части приговора исключить указание об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ , а также указать на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 - <данные изъяты> Также суд считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора мирового судьи указанием на самостоятельное исполнение наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска от 07.10.2016.
Выявленные нарушения, по мнению суда не ставят под сомнение справедливость вида и размера назначенного осужденному ФИО1 наказания, так как преступление, совершенное им, является преступлением небольшой тяжести, назначенное наказание соответствует требованиям, предъявляемым ч.5 ст. 62 УК РФ , при рассмотрении дела в особом порядке. Данное наказание отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь п.2,3 ст. 389.15 , ст. 389.17 , 389.18 , п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ , суд
Апелляционное представление прокурора Правобережного района г.Магнитогорска частично удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска от 22 декабря 2016 года, в отношении ФИО1 изменить.
Описательно -мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, дополнить указанием на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
В описательно- мотивировочной части приговора исключить указание об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ , а также указать на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 - <данные изъяты>. В вводной части приговора также указать на наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Мотивировочную и резолютивную часть приговора мирового судьи дополнить указанием на самостоятельное исполнение наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска от 07.10.2016.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Челябинского областного суда.
Председательствующий Ю.Р.Хайретдинова Суд: Правобережный районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 26 июня 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 24 мая 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 23 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 19 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 16 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017 Постановление от 9 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 27 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 26 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 26 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 26 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 23 января 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 19 января 2017 г. по делу № 10-3/2017 Показать все документы по этому делу