Апелляционное постановление № 22-1280/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 22-1280/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Попова Н.А.
Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-1280/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 24 марта 2017 года Кемеровский областной суд в составе: председательствующего - судьи Першиной Т.Ю. при секретаре Зеленяк Е.Д. с участием прокурора Лебедевой Т.А. адвоката Кондуковой Л.А. заявителя Г. (система видеоконференц-связи) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление <данные изъяты> от 31.10.2016 года, которым признано за Г. право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и прекращения в отношении него уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по ст. 162 ч.3 УК РФ (потерпевшие П. и Н.) и по ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ (потерпевшая А.). Разъяснено Г. что с требованиями о возмещении ему имущественного вреда он может обратиться в районный суд по месту отбывания наказания, по вопросам, касающимся возмещения морального вреда, он может обратиться в порядке гражданского судопроизводства, то есть по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав выступления заявителя Г. и адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Лебедевой Т.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
Постановлением <данные изъяты> от 31.10.2016 года признано за Г. Г. право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и прекращения в отношении него уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по ст. 162 ч.3 УК РФ (потерпевшие П. и Н.) и по ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ (потерпевшая А.). Разъяснено Г. что с требованиями о возмещении ему имущественного вреда он может обратиться в районный суд по месту отбывания наказания, по вопросам, касающимся возмещения морального вреда, он может обратиться в порядке гражданского судопроизводства, то есть по месту нахождения ответчика.
В апелляционной жалобе заявитель Г. просит постановление суда изменить, устранить в постановлении ошибку. Указывает, что суд, рассмотрев ходатайство, указал о его праве на реабилитацию по ч.З ст. 162 УК РФ (потерпевшие П., Н.), что не соответствует действительности, поскольку он был оправдан по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность и обоснованность судебного решения.
В соответствии с положениями статьи 7 УПК РФ , постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Решение суда признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.
Постановлением <данные изъяты> от 25.01.2010 года прекращено уголовное преследование Г. по части составов, предъявленных органами предварительного расследования, в том числе по ч.З ст. 162 УК РФ (потерпевшие П., Н.), за непричастностью к совершению данного преступления, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части, в связи с тем, что обстоятельства совершения преступления не нашли своего подтверждения (том №6 л.д.260-261).
Однако согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, Г. предъявлено обвинение в совершении 04.07.2008 года преступления в отношении потерпевших П. и Н. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ . Государственный обвинитель отказался от обвинения и просил прекратить в отношении Г. уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в том числе в отношении потерпевших П. и Н.. также по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ .
В связи с чем, определением <данные изъяты> от 18.07.2016 года, в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ , была устранена описка, и суд определил внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления <данные изъяты> от 25.01.2010 года исправления и считать правильным, что прекращено уголовное преследование Г. по эпизоду от 04.07.2008 года (потерпевшие П. Н.) по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ за непричастностью (том №7 л.д.157).
Следовательно, как обоснованно указано в жалобе Г. суд, признавая за ним право на реабилитацию, неверно, в том числе без учета внесенных изменений определением <данные изъяты> от 18.07.2016 года, указал квалификацию состава преступления по ч.3 ст. 162 УК РФ (потерпевшие П. и Н.) вместо вмененной квалификации состава преступления по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ . Кроме того, судом неверно указана фамилия потерпевшего – П. вместо П. Данное обстоятельство в соответствии с п.1 ст. 389.16 УПК РФ является согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения в этой части судебного решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9 , ст. 389.13 ., п.9 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.26 , ст. 389.35 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <данные изъяты> от 31.10.2016 года в отношении Г. о признании за ним право на реабилитацию и прекращения в отношении него уголовного преследования, изменить и считать, что за Г. признано право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и прекращения в отношении него уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (потерпевшие П. и Н..) и по п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ (потерпевшая А.), апелляционную жалобу заявителя Г. удовлетворить.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, непосредственно в президиум Кемеровского областного суда.
Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Першина Татьяна Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ