Апелляционное постановление № 22-738/2017 22К-738/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 22-738/2017 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Саматов А.Р. 22-738/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Астрахань 27 марта 2017 г.
Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Сафаровой Н.Е. при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционнымжалобам подозреваемой ФИО2 и адвоката Алексеева В.Г. на постановлениеКамызякского районного суда Астраханской области от 17 марта 2017г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, выслушав подозреваемую ФИО2 и адвоката Сафарниязова Х.Т..,поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,
Органом предварительного следствия ФИО2 подозревается всовершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.
ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органаобратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 мерыпресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иноймеры пресечения ввиду тяжести и повышенной общественной опасности преступления иданных о личности подозреваемой. Указывает, что ФИО2 не занимаетсявоспитанием ребенка, в ходе с следствия дает ложные показания, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что она может скрыться от органов следствия, продолжить занятие преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 17 марта 2017г. ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мерапресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.включительно.
В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО2, выражая несогласие спостановлением суда, указывает, что <данные изъяты>, препятствовать суду и следствию не намерена,хочет находиться рядом со своим несовершеннолетним ребенком, и принимать участие вего воспитании. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении неё мерупресечения в виде домашнего ареста.
Адвокат Алексеев В.Г. в апелляционной жалобе указывает, что суд должнымобразом не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 кинкриминируемому преступлению, поскольку представленные следствием доказательства свидетельствуют, что ФИО2 <данные изъяты> что не соответствует квалификации ее действий по <данные изъяты> УК РФ. Просит постановление суда отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судапелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресеченияприменяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый,подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; можетпродолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю,иным участником уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или инымспособом воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерациизаключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношенииподозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за котороепредусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, приневозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решениивопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований,предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться тяжестьпредъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояниездоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования уголовно- процессуального закона судом при решениивопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вотношении ФИО2 соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы, в том числе показания свидетеля ФИО1, явка с повинной ФИО2 и ее объяснения данные при задержании ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, <данные изъяты>, свидетельствуют об обоснованности подозрения в отношении последней.
ФИО2 подозревается в совершении преступления, относящегося ккатегории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 8 лет, <данные изъяты>, обладающегоповышенной общественной опасностью. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что подозреваемая может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, вотношении неё невозможно избрать иную меру пресечения, кроме заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Ссылка в жалобах на наличие у подозреваемой несовершеннолетнего сына неможет являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку изпредставленных суду данных следует, что ФИО2 не исполняла возложенные нанее обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, за что привлекалась кадминистративной ответственности по <данные изъяты> КОАП РФ. Несовершеннолетний сынподозреваемой ДД.ММ.ГГГГг. помещен в <данные изъяты> <данные изъяты><адрес>.
Вопрос о доказанности обвинения, правильности квалификации действийподозреваемой, оценки собранных по делу доказательств на предмет их убедительности в соответствии со ст. 305 , 307 УПК РФ не подлежит рассмотрению судом на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку будет являться предметом рассмотрения при разрешении дела по существу.
Данных о невозможности содержания подозреваемой под стражей по состояниюздоровья суду представлено не было.
Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отменупостановления, при избрании подозреваемому меры пресечения судом не допущено,оснований для отмены постановления судьи и избрания иноймеры пресечения- не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.З 89.19 - 389.20 , 389.28 , 389.33УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 17 марта2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, аапелляционную жалобу адвоката Алексеева В.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может бытьобжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Сафарова Н.Г. Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Сафарова Наталия Геннадьевна (судья) (подробнее)