Апелляционное постановление № 22-404/2016 22-404/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 22-404/2016 Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
дело 22-404/2016 27 марта 2017 года город Белгород Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Берестового А.Д., при секретаре Парахине А.О., с участием: прокурора Красниковой О.И., осужденного ( путем видеоконференц-связи) ФИО1, адвоката Панарина Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панарина Д.А. в интересах осужденного ФИО1, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Панарина Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Красниковой О.И., сообщившей об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором от 24.03.2011 г. Веремеенко осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.
Осужденный Веремеенко обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда.
Постановлением от 16 января 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 24.03.2011 года отказано по мотивам, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе адвокат, в интересах осужденного, выражая не согласие с постановлением считает, что суд не в полном объеме оценил представленные материалы, не учел положительную динамику в поведении Веремеенко, его поведение, обучение в ПУ, сведения об отсутствии нарушений внутреннего распорядка, поощрений. Находит, что Веремеенко доказал свое исправление и подлежит условно-досрочному освобождению, о чем просит принять решение суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождении Веремеенко от дальнейшего отбывания наказания, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Так, в судебном заседании установлено, что хотя осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно и с 17.05.2011 года отбывает наказание в обычных условиях, обучался в ПУ учреждения с 05.06.2012 года, по 27.03.2013 года, его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным. 24.07.2013 года на него накладывалось взыскание в виде выговора, 06.01.2014 года он водворялся в ШИЗО, неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания: 31.01.2013,09.01.2014, 06.02.2014 г., в связи с чем с ним проводились беседы воспитательного характера.
Поведение осужденного в положительную сторону изменилось только с 2014 года: 19.12.2014 г.,01.04.2015 г. 15.07.2015 г.,02.11.2015 г и 29.12.2016 года он получал поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, но эти обстоятельства нельзя считать достаточными для вывода о полном исправлении осужденного и о его возможности в УДО от отбывания назначенного ему наказания за преступление, представляющее повышенную общественную опасность.
Таким образом, с учетом объективных данных суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный за весть период отбывания наказания, в течении первых 4 лет характеризовался отрицательно, а только в течении последних двух лет-положительно.
Поэтому, следует согласиться с выводом районного суда, что личность Веремеенко не утратила общественной опасности, а его обращение с ходатайством об УДО является преждевременным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в постановлении о невозможности условно-досрочного освобождения Веремеенко от дальнейшего отбывания наказания и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.
При этом суд отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Веремеенко, в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе адвоката, оснований сомневаться в объективности характеристики со стороны администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката, в интересах осужденного Веремеенко необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 16 января 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Берестовой Александр Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ