ФИО6 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 17 минут, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил совершить убийство ФИО. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО, ФИО6 в указанный выше период времени и месте, в целях подавления воли ФИО к сопротивлению нанес последней удары руками в область головы, после чего вооружившись имевшимся в квартире кухонным ножом, находясь в коридоре квартиры, подошел к потерпевшей, и умышленно, используя нож в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО и желая их наступления, нанес клинком указанного ножа один удар в область правой ключицы ФИО, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека.
В результате преступных действий ФИО6 по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО были причинены следующие повреждения: одиночная колото-резанная рана в области правой ключицы, проникающая в правую плевральную полость со слепым ранением верхней доли правого легкого и повреждением верхнедолевой артерии, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшей; кровоподтеки правой височной области, правой скуловой области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью.
Смерть ФИО наступила на месте происшествия в результате массивной кровопотери, развившейся вследствие одиночной колото-резанной раны в области правой ключицы, проникающей в правую плевральную полость со слепым ранением верхней доли правого легкого и повреждением верхнедолевой артерии.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, около 16.00 часов, находился дома, в своей комнате с ФИО и употребляли спиртное. Потом пошел в туалет. На тот момент передвигался плохо, поскольку была сломана нога, ходил с палочкой. На обратном пути зашел в комнату Свидетель №2, которую она со Свидетель №3 снимает в этой же квартире. В этот момент там также находился его брат - Свидетель №1. В это время из комнаты вышла ФИО и начала ругаться на него, после этого она пошла в сторону кухни. Он с ней тоже стал ругаться и пошел за ней. Встретившись с ФИО у входной двери квартиры, так как она там остановилась, ударил ее по лицу рукой. Затем, развернувшись, пошел обратно в свою комнату. Минут через 5-10 услышал, что у кухни и входной двери что-то происходит, какая-то возня, дверь в комнату его была открыта. Выйдя из комнаты, увидел, что ФИО уже находится на полу и сидела, опершись на дверь спиной. Из носа у неё капала кровь и была рана на плече. Он приподнял ФИО, но та стала оседать. Позвав брата, который вышел из своей комнаты, спросил у него, что произошло. Тот ответил, что не знает и ничего не видел. Тогда он пошел в комнату к Свидетель № 4, чтобы позвать его помочь довести ФИО до ванной и умыть холодной водой. Думал, что она сильно пьяная, а так как у него болит нога, то одному было этого не сделать. Свидетель № 4 и Свидетель №1 довели ФИО до ванной, после чего Свидетель № 4 ушел к себе в комнату. Брата он попросил включить воду, после чего полил ФИО водой из шланга, та зашевелилась. Он подумал, что сейчас ей станет легче, поскольку ранее уже бывали такие случаи. Оставив ФИО в ванной, так как думал, что сейчас она вытрется и придет, ушел к себе в комнату. Спустя некоторое время пришёл Свидетель №1 и сказал, что ФИО не дышит. Он пошел в ванную, посмотрел, ему не понравилось, как ФИО лежала. Попросил никого в ванную не заходить и вызвал полицию. Приехала полиция, и всех увезли. Раны у ФИО он видел, но не придал этому значения, думал поверхностные, просил брата заклеить рану, но кровотечение не остановилось. Изначально он подумал, что это Свидетель №2 ударила ножом ФИО, а потом стал думать, что ФИО и сама могла так сделать. Он ФИО ножом не ударял. Нож из комнаты Свидетель №2 не брал. Видел нож у дверей, слева, когда ФИО там сидела, и передал этот нож брату. Также позвал Свидетель №2, чтобы та затерла кровь на полу. У ФИО были претензии, что он находился в комнате у Свидетель №2, с которой ФИО часто ругалась. Считает, что показания свидетелей сфабрикованы, например, он не мог бежать 4 метра со сломанной ногой за ножом. Считает, что причиной таких показаний является их квартира.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес> он около полутора лет проживал вместе с сожительницей ФИО. Также в квартире проживал его брат Свидетель №1. Одну комнату снимал Свидетель № 4, другую комнату снимали Свидетель №2 и Свидетель №3, который приходится сводным братом ФИО. Свидетель №2 ревновала Свидетель №3 к ФИО, так как ранее у них были отношения. По этой причине между ними были скандалы и драки. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО находился в своей комнате. Примерно после 16.00 часов ФИО вышла из комнаты, а он остался и смотрел телевизор. В этот момент в коридоре квартиры он услышал возню, криков не было. Выйдя в коридор квартиры, увидел ФИО, сидящую на полу, опёршись спиной на входную дверь. При этом она хныкала, из носа у нее шла кровь, и были капли посреди груди. Позвал брата и попросил помочь отвести ФИО в ванную, но тот не смог и тогда он постучался к Свидетель № 4 и тоже попросил того помочь. Свидетель №2 в этот момент сидела в своей комнате и улыбалась. Свидетель №1 и Свидетель № 4 отвели ФИО в ванную, взяв под руки. Он вместе с ними дошел до ванной, и ему показалось, что ФИО встала к раковине и начала умываться. Он ушёл к себе в комнату. Потом к нему зашёл брат, у которого он спросил, всё ли нормально, тот ответил, что всё нормально. Далее вместе с братом пошли в ванную. ФИО лежала на полу. Свидетель №1 включил теплую воду, а он взял шланг и стал поливать ФИО водой. Она зашевелилась, перевернулась на живот. Свидетель №1 выключил воду, а он закинул шланг в ванну и ушёл к себе в комнату. Спустя какое-то непродолжительное время, к нему в комнату зашёл брат и сказал, что ФИО не дышит. Он сказал брату, что от удара в нос никто ещё не умирал, пошёл в ванную. Там он увидел ФИО лежащую на спине, лицо было бледным, к ней он не подходил. Затем он сказал, чтобы в ванную никто не заходил и стал вызывать полицию. Полицию он стал вызывать, так как она приезжает быстрей, и если бы скорую помощь вызвали сотрудники полиция, то она приехала бы быстрее. Он предполагает, что ножом ФИО ударила Свидетель №2, поскольку ревновала ту к Свидетель №3. Также он говорил Свидетель №2, что раз она «накосячила», то пусть и убирает. Свидетель №2 взяла тряпку и стала вытирать кровь. Он её не заставлял убирать кровь, просто попросил. (т. 1 л.д. 92-101) В судебном заседании ФИО6 показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с показаниями брата - Свидетель №1 не согласен категорически. Он лежал на диване в своей комнате, услышал возню и крики. Вышел из комнаты не быстро, поскольку нога была больная. ФИО сидела у дверей и хныкала. У неё на шее увидел порез, также у неё был разбит нос. Рядом с ней с правой стороны на полу лежал нож. Он позвал брата, который вышел из своей комнаты, а не из комнаты Свидетель №2. Спросил у брата, что произошло, тот ответил, что не знает ничего. Он подал брату нож и сказал, чтобы тот убрал его подальше, чтобы рядом ножей не было. По его просьбе Свидетель №1 заклеил рану у ФИО. Сам попытался с братом отвести ФИО в ванную комнату, но у него не получилось из-за ноги. Далее Свидетель №1 и Свидетель № 4 отвели ФИО в ванную и положили на пол. Он попросил брата включить воду, после чего полил ФИО водой из шланга, чтобы та скорее пришла в нормальное состояние. После этого ушел обратно к себе в комнату. Потом пришел его брат и сказал, что ФИО не дышит. Он отмахнулся и не поверил, сказав, что от удара в нос ещё никто не умирал. После чего пришел в ванную и посмотрел, дышит ФИО или нет. Позвал Свидетель № 4, по поводу дышит ФИО или нет. Не помнит, что тот ответил. Пытался вызвать скорую помощь с телефона брата, но у него не получилось. Затем вызвал полицию со своего телефона. Он сказал, чтобы никто не заходил в ванную комнату. Потом приехали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 215-219) В судебном заседании ФИО6 показания, данные им в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, суду пояснил, что не говорил, что услышал крики. От подписи протокола очной ставки не отказывался, прочитать протокол очной ставки ему не дали. Также он отказывался от адвоката на следующий день после очной ставки.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по предъявленному обвинению вину не признает полностью, поскольку преступление не совершал. Когда лежал на диване в своей комнате, то услышал крики со стороны коридора. Выйдя из комнаты, обнаружил ФИО. У неё была кровь на лице. Рядом с ней справа на полу лежал нож. На платье также была кровь. Она издавал звуки. Он позвал брата, который вышел со стороны своей комнаты. Спросил у того, что случилось. Брат ответил, что ничего не знает. Попросил брата убрать нож, чтобы он не валялся там. Брат поднял нож, но куда дел его, он не знает. Никаких порезов на ФИО он не видел. Видел только царапину на шее. После того, как он вызвал полицию, в квартиру пришёл Свидетель №3, который увидел заплаканную Свидетель №2 и подумал, что он последнюю обидел. Не разобравшись, Свидетель №3 ударил его кулаком в грудь. Он сказал Свидетель №3, чтобы тот шёл и смотрел, что они наделали, и отвел того в ванную комнату. Свидетель №3 извинился перед ним. Он любил ФИО. У него не было причин её убивать. Обоюдные драки у них иногда случались, но это было без злобы. По его мнению убийство ФИО могла совершить Свидетель №2 из ревности к Свидетель №3. Кроме того, ФИО могла сама себя ударить ножом, поскольку до этого были попытки суицида. (т. 1 л.д. 255-262) В судебном заседании ФИО6 показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил частично, суду пояснил, что был вскрик Татьяны, других криков он не слышал. Нож лежал слева, поднимал нож он, а не брат. Его следователь все время торопил.
Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.102016 г., согласно которому в следственный отдел по г. Вологда СУ СК РФ по Вологодской области от оперативного дежурного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде поступило сообщение об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес> трупа ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая состоит из 5 комнат, раздельный санузел. На полу в ванной комнате обнаружен труп ФИО. На момент осмотра труп находился в луже воды смешанной с кровью. В области правой ключицы трупа обнаружена рана, на лице и теле у трупа множественные кровоподтеки. Рядом с трупом на полу обнаружен таз. При осмотре квартиры обнаружены и изъяты 12 кухонных ножей (т. 1 л.д. 4-18); - рапортом дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Вологда, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 23); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в числе прочего осмотрен кухонный нож с пластиковой рукояткой белого цвета с вставками желтого цвета, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>. Острие ножа немного загнуто (т. 1 л.д. 81-85); - информационным письмо БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи им. ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вызова бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не зарегистрировано (т. 1 л.д. 103); - копией записи акта о рождении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная с сопроводительным письмом Грязовецкого территориального сектора ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Потерпевший является отцом ФИО (т. 1 л.д. 114-115); - информационным письмом УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут на пульт «02» УМВД России по г. Вологде поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп женщины. Определился остаток абонентского номера телефона: *№. С указанным письмом поступил оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора (т. 1 л.д. 121); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический СD-диск с аудиозаписью телефонного разговора сотрудника дежурной части УМВД России по г. Вологде и лица, сообщившего об обнаружении трупа ФИО ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный по запросу следователя УМВД России по г. Вологде. Текст разговора приведен в протоколе (т. 1 л.д. 122-124); - протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которого Свидетель №1 рассказал и на месте воспроизвел последовательность и механизм действий ФИО6, продемонстрировал свои действия, а также действия других лиц, присутствовавших в квартире во время происшествия. Так же он указал местонахождение каждого из присутствовавших в квартире лиц во время значимых моментов события преступления. Одновременно с этим, Свидетель №1 показал, что во время конфликта, происходившего между ФИО6 и ФИО, по телеканалу «НТВ» транслировался телесериал «Улицы разбитых фонарей» (т. 1 л.д. 128-153); - вырезкой страницы № еженедельной газеты «<данные изъяты>» (выпуск № (№) за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут до 18 часов 00 минут по телеканалу «НТВ» транслировался телесериал «Улицы разбитых фонарей» (т. 1 л.д. 156); - детализацией предоставленных услуг связи (телефонных соединений) абонентского номера: №, зарегистрированного на Свидетель №3, за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ последний исходящий вызов был осуществлен в 18 часов 24 минуты 56 секунд на абонентский №, которым пользуется Свидетель №2 (т. 1 л.д. 165-166); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кожный лоскут с раной от трупа ФИО, а также образцы крови трупа ФИО и обвиняемого ФИО6 на фрагментах марлевого бинта. Описание внешнего вида предметов содержится в протоколе (т. 1 л.д. 233-243); - заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО наступила в результате массивной кровопотери, развившейся вследствие одиночной колото-резанной раны в области правой ключицы, проникающей в правую плевральную полость со слепым ранением верхней доли правого легкого и повреждением верхнедолевой артерии. В ходе судебно-медицинской экспертизы на трупе были обнаружены: одиночная колото-резанная рана в области правой ключицы, проникающая в правую плевральную полость со слепым ранением верхней доли правого легкого и повреждением верхнедолевой артерии, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшей; кровоподтеки правой височной области, правой скуловой области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 5-17); - заключением судебной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому причинение раны на препарате кожного лоскута с трупа ФИО клинком кухонного ножа № с рукояткой из пластмассы белого и зеленого цветов, не исключается (т. 2 л.д. 45-53).
В судебном заседании потерпевший Потерпевший суду показал, что подсудимого ФИО6 видел пару раз. Погибшая ФИО приходится ему дочерью, которая проживала с ФИО6 в г. Вологде, в районе <адрес>, адреса не знает. Перезванивались с дочерью редко. Примерно 3 раза в год, та приезжала к ним домой. На ФИО6 дочь никогда не жаловалась, приезжали они всегда вместе. Последний раз созванивались ДД.ММ.ГГГГ. Со слов соседей дочери ему известно, что в последнее время она часто выпивала, нигде не работала. О случившемся он узнал только ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Почему ему не сообщили сразу, не знает. Вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда. Считает, что если бы участники происшествия вовремя вызвали скорую помощь, то его дочь бы не умерла. Исковые требования о взыскании морального вреда причинённого преступлением в размере 1000000 руб. поддерживает в полном объёме, просит взыскать с подсудимого указанную сумму.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 отказался от дачи показаний в отношении своего брата ФИО6 на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира пятикомнатная. Кроме него в данной квартире также проживает его брат - ФИО6 со своей сожительницей ФИО, Свидетель №3 со своей сожительницей Свидетель №2, и квартирант Свидетель № 4. На протяжении последних полутора лет ФИО6 сожительствовал с ФИО. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут Свидетель №3 ушел на работу. После него из квартиры ушел Свидетель № 4. С самого утра ФИО6 совместно с ФИО употребляли спиртное. Сам он вместе с Свидетель №2 в комнате последней также распивал спиртные напитки. Около 16 часов 30 минут в квартиру вернулся Свидетель № 4, который сразу же направился в свою комнату. Примерно через 15 минут после этого между ФИО6 и ФИО произошел скандал, в ходе которого последняя стала оскорблять ФИО6. Скандал происходил в коридоре квартиры. В этот момент Свидетель №2 периодически ходила на кухню, где готовила макароны. Со слов Свидетель №2 ему известно, что ФИО6 ударил ФИО рукой по лицу. Он был очевидцем того, как ФИО6 заходил в комнату к Свидетель №2 и подходил к столу. Со слов Свидетель №2, которая в это время также находилась в комнате, ему известно, что ФИО6 в этот момент взял со стола кухонный нож. Сам он слышал, как ФИО6 произнес фразу: «Сейчас я её проучу». После этого ФИО6 вышел в коридор. Ему было слышно, что в коридоре происходит потасовка. Через пару минут ФИО6 позвал его в коридор. Выйдя к нему, он увидел, как ФИО опускается по стене на пол. ФИО6 стоял рядом с ней. ФИО6 попросил его заклеить рану на шее ФИО лейкопластырем, что он и сделал. После этого ФИО6 сказал Свидетель №2 затереть кровь в прихожей, а ему и Свидетель № 4 отнести ФИО в ванную комнату. Все выполнили указания ФИО6. Перенеся ФИО в ванную комнату, они с Свидетель № 4 уложили ее на пол, а ФИО6 стал поливать ее водой. Перед этим ФИО6 передал ему кухонный нож с рукояткой бело-желтого цвета, сказав, чтобы он вымыл его и выбросил в форточку. Он вымыл нож, однако не стал выбрасывать. Также ФИО6 сообщил ему, что знает место, куда можно закопать тело ФИО. После этого ФИО6 отправился спать, а ФИО продолжала лежать на полу в ванной комнате. Через некоторое время он, зайдя в ванную комнату, обнаружил, что ФИО не подает признаков жизни. Об этом он сообщил ФИО6, который с его телефона вызвал сотрудников полиции. Скорую помощь ФИО6 не вызывал, хотя Свидетель № 4 об этом ему говорил. После этого домой вернулся Свидетель №3.
Прослушав аудиозапись телефонного разговора сотрудника дежурной части с мужчиной, вызывавшим ДД.ММ.ГГГГ с его номера телефона сотрудников полиции, он узнал голос ФИО6. На тот момент, когда ФИО6 звонил в полицию, ФИО признаков жизни не подавала.
У ножа, который ему передал ФИО6, была пластмассовая ручка белого и желтого цветов. Ручка ножа прорезинена. На ноже, который ему передал ФИО6, была кровь. Кровь была не засохшей, но густой. Пятно размерами от острия примерно два сантиметра. ФИО6 просил его вымыть и выкинуть этот нож в форточку. В заключение медико-криминалистической судебной экспертизы нож, который ему передал ФИО6, указан как нож №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО суицидальных мыслей не высказывала. (т. 1 л.д. 40-45, 174-177, 226-228) Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе проверки показаний на месте, согласно которым он рассказал и на месте воспроизвел последовательность и механизм действий ФИО6, продемонстрировал свои действия, а также действия других лиц, присутствовавших в квартире во время происшествия. Также он указал место нахождения каждого из присутствовавших в квартире лиц во время значимых моментов события преступления. Одновременно с этим, Свидетель №1 показал, что во время конфликта, происходившего между ФИО6 и ФИО, по телеканалу «НТВ» транслировался телесериал «Улицы разбитых фонарей». (т. 1 л.д. 128-153) Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов Свидетель №2 варила на кухне макароны и видела, как ФИО6 ударил ФИО по лицу рукой. Об этом ему известно со слов Свидетель №2. Около 18 часов ФИО6 зашел в комнату к Свидетель №2, где сидел он и сама Свидетель №2. В квартире в то время находились, помимо него, Свидетель №2, ФИО, Свидетель № 4, ФИО6. Когда ФИО стала грубо ругаться, ФИО6 сказал, что «сейчас проучит её» и вышел в коридор. Свидетель №2 в это время сидела напротив него в комнате. Он услышал, как ФИО вскрикнула. После этого ФИО6 позвал его в коридор. Выйдя в коридор, он увидел, что ФИО сползает на пол по входной двери в прихожей. ФИО6 попросил его заклеить рану на груди у ФИО, что он и сделал. После этого ФИО6 сказал Свидетель №2 затереть кровь в прихожей. Также ФИО6 попросил его и Свидетель № 4 отнести ФИО в ванную комнату. В ванной комнате они с Свидетель № 4 уложили ФИО на пол. После этого ФИО6 стал поливать ФИО водой. Скорую помощь никто не вызывал. Свидетель № 4 предлагал ФИО6 вызвать скорую, но тот отказался. До того, как они с Свидетель № 4 перенесли ФИО в ванную комнату, ФИО6 передал ему нож, испачканный кровью. ФИО6 просил нож вымыть и выбросить в форточку. ФИО6 также говорил ему, что знает место, где можно прикопать ФИО. На вопрос защитника о том, где находилась Свидетель №2 в тот момент, когда он услышал крик ФИО, пояснил, что точно помнит, что они с Свидетель №2 находились в её комнате. На своих показаниях настаивает. (т. 1 л.д. 215-219) Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, показал, что удара ножом он не видел, нож опознал с уверенностью, как ФИО6 взял нож, не видел, увидел нож только тогда, когда подсудимый передал его, чтобы вымыть. Потасовка в коридоре квартиры была после того, как ФИО вышла из комнаты и, увидев, что ФИО6 сидит в комнате Свидетель №2, сказала, что тот находится не у себя в комнате. ФИО6 передал ему нож после того, как они с Свидетель № 4 отнесли ФИО в ванную. По просьбе ФИО6 он нож вымыл и положил на кровать, на деревяшку. Труп обнаружил он, сначала рассказал Свидетель №2, потом разбудил ФИО7, который спал, и последний вызвал полицию. Он видел ФИО и ФИО6 в коридоре, когда выходил за сигаретами. Возвращаясь в комнату Свидетель №2, находясь в дверях, услышал вскрик ФИО. Свидетель №2 была в это время в своей комнате. После этого его позвал в коридор квартиры ФИО6. Когда он вышел в коридор, увидел ФИО с раной, которую брат попросил заклеить.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем Свидетель №3. Снимают комнату в этой квартире второй год. Квартира является коммунальной. Кроме них в данной квартире проживают: Свидетель №1, ФИО6 с сожительницей ФИО и Свидетель № 4. За время их проживания в квартире, между ФИО и ФИО6 были ссоры и драки. ДД.ММ.ГГГГ утром Свидетель №3 ушел на работу в 08 часов. После него ушел сосед Свидетель № 4. Дома остались она, Свидетель №1, ФИО и ФИО6. Последний послал Свидетель №1 за выпивкой, который, сходив в магазин, купил спиртное. Выпивали купленное спиртное каждый в своей комнате, она с Свидетель №1 в её комнате, а ФИО6 с ФИО в своей комнате. Комната ФИО6 от входной двери расположена прямо, её комната направо через коридор. Вечером она начала готовить ужин, услышала ругань ФИО6 и ФИО, которая ругалась нецензурно. Когда она проходила по коридору, то видела, как ФИО6 вышел из комнаты и ударил ФИО один раз рукой в область лица. У той пошла кровь, но сознание та не теряла. Как ФИО оказалась у входных дверей, не видела. Она еще рез выходила из комнаты на кухню, и видела как ФИО6 и ФИО продолжали стоять в коридоре и ругаться. На кухню она выходила 3 раза. Затем она ушла в свою комнату, куда прибежал ФИО6 и схватил со стола нож с желтой прорезиненной ручкой, при этом сказал: «сейчас проучу» и вышел в прихожую. Это видели она и Свидетель №1. Дверь в комнату осталась приоткрыта, но того, что происходило в прихожей было не видно. Со слов Свидетель №1 ей известно, что ФИО6 крикнул его, подал нож, который тот вымыл от крови. ФИО в этот момент не видела. Увидела её только тогда, когда вышла в прихожую. ФИО сидела у дверей, хныкала, кровь у неё была на платье в области груди и на лице, к ней не подходила. Свидетель №1 попросил у неё лейкопластырь, чтобы заклеить рану ФИО. После чего ФИО6 позвал её и попросил вымыть кровь, что она и сделала. Кровь была на полу у дверей, немного на стене. Позже ФИО6 попросил Свидетель № 4, который вернулся домой около 16 часов, и Свидетель №1 отнести ФИО в ванную, но как они это сделали, она не видела. С ФИО у неё ссор не было. С братьями ФИО8 отношения были также нормальные. Она видела нож в руках ФИО6, когда тот с ФИО стояли в коридоре. Погибшая стояла спиной к стене, была в сознании, но ничего не говорила. С момента, когда подсудимый вышел из комнаты до момента, когда начал всех звать, прошло минут 10.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес><адрес> совместно со своим сожителем Свидетель №3. Кроме них в данной квартире проживают: Свидетель №1, ФИО6, сожительница последнего - ФИО и Свидетель № 4. Между ФИО6 и ФИО часто происходят ссоры, в ходе которых ФИО6 избивает ФИО. ДД.ММ.ГГГГ она с самого утра находилась дома. Свидетель №3 ушел на работу около 08 часов. Затем из квартиры ушел Свидетель № 4. Дома, кроме неё, оставались Свидетель №1, ФИО и ФИО6. Днём Свидетель №1 ходил в ларек и купил спирт. Вернувшись, Свидетель №1 отнес часть приобретенного спирта ФИО6 и ФИО, другую часть они с Свидетель №1 стали распивать в её комнате. После 16 часов с небольшим, домой вернулся Свидетель № 4 и сразу же прошел в свою комнату. В 17 часов с небольшим, то есть в шестом часу вечера, она сходила на кухню, поставила воду на плиту, чтобы сварить макароны, а затем вернулась обратно в комнату. Примерно через 10-15 минут после этого она снова вышла из комнаты, чтобы проверить, не закипела ли вода в кастрюле. Когда она вышла из комнаты, то увидела, что в коридоре у кухонной стенки, к которой примыкает стена с входной дверью в квартиру, ругались ФИО6 и ФИО. Она увидела, как ФИО6 замахнулся правой рукой и ударил ФИО в лицо. Проходя мимо ФИО, она увидела у неё на лице кровь, которая текла из носа. Когда она выходила из кухни, то ФИО и ФИО6 продолжали стоять на том же месте и скандалить. Затем она вернулась в свою комнату. Когда они с Свидетель №1 находились в её комнате, уже после того, как она сварила макароны, туда буквально забежал ФИО6, он был бешеный. ФИО6 подбежал к столу, где стоит телевизор, и сразу схватил нож. Это её нож, он всегда лежит на одном и том же месте - на столе у телевизора. Нож имеет рукоятку желто-белого цвета. Когда ФИО6 забежал в комнату, он сказал: «Сейчас я её проучу!». Схватив нож, ФИО6 выбежал из комнаты. Через несколько минут ФИО6 позвал Свидетель №1 в коридор. Потом Свидетель №1 вернулся и попросил у неё пластырь. После этого ФИО6 позвал её в коридор. Когда она вышла, то увидела, что ФИО сидела у входной двери на полу. На платье ФИО она увидела кровь. ФИО6 приказал ей затереть кровь на полу у дверей. В тот момент она увидела в правой руке у ФИО6 тот нож, который он взял из её комнаты. ФИО6 сказал Свидетель № 4 и Свидетель №1 перенести ФИО из прихожей в ванную комнату. ФИО6 был в бешенстве, он ничего не говорил и ничего не спрашивал, просто говорил всем, кому чего делать. Около 18 часов домой пришел Свидетель №3, предварительно предупредив её о своем приходе в телефонном звонке. По её мнению, кроме ФИО6 никто в квартире не мог ударить ФИО ножом, так как они с Свидетель №1 находились в её комнате, Свидетель № 4 находился в своей комнате, а ФИО6 находился с ФИО. Между ФИО и ФИО6 был конфликт, и ФИО6 забегал к ней в комнату, брал её нож, говорил, что собирается «проучить» ФИО. Затем этот нож она видела в руках у ФИО6, когда тот просил её затереть кровь на полу. Больше этого ножа она не видела. Также показала, что у ножа, который ФИО6 взял из её комнаты, рукоятка из пластмассы и резины желтого и белого цветов. На пластмассу желтого цвета сверху нанесен рисунок из резины белого цвета. Этот же нож она видела позднее в руках у ФИО6, когда тот стоял в коридоре и требовал от неё затереть кровь в прихожей. В заключение медико-криминалистической судебной экспертизы нож, который ФИО6 взял из её комнаты, указан как нож №. При ней ФИО никогда, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не высказывала мыслей о самоубийстве. (т. 1 л.д. 47-51, 157-160, 229-231) Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила частично, показала, что когда затирала кровь, ножа не видела. Почему ФИО6 пошел за ножом именно к ней в комнату, не знает, ножи также хранились на кухне. У подсудимого был перелом ноги, он прихрамывал, не бегал, к ней в комнату он заходил быстрым шагом. В заключение медико-криминалистической судебной экспертизы, нож, который ФИО6 взял из её комнаты, указан как нож №. Она его опознала. ФИО не высказывала желаний совершить суицид.
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что проживает вместе с Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Квартира коммунальная, пять комнат. Кроме них в данной квартире проживают Свидетель № 4, Свидетель №1, ФИО6 с ФИО. ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов он ушел на работу. Вернулся в 18 часов 24 минуты. Когда он пришел домой, двери ему открыла Свидетель №2, она была расстроена, он подумал, что ФИО6 её обидел и ударил того. После чего ФИО6 показал ему труп ФИО. Он спросил у него, вызвали ли скорую и полицию, тот ответил, что вызвали, после чего он ушел к себе в комнату. Ни у кого ничего больше не спрашивал. Потом приехали сотрудники полиции, всех увезли в отдел полиции, там на него составили протокол, и он согласно протоколу отбывал 5 суток административного ареста. Когда пришел домой, ему рассказали о случившемся. Свидетель №2 рассказала, что ФИО6 заходил к ней в комнату, где взял нож, сказал, что сейчас отомстит, ушел, когда вернулся, то подал Свидетель №1 нож, чтобы помыть его.
В судебном заседании свидетель Свидетель № 4 суду показал, что снимал комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире, помимо него, проживали Свидетель №1, ФИО6 с сожительницей ФИО, Свидетель №2 с сожителем Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он вернулся домой и сразу ушёл в свою комнату. В это время в квартире находились все, за исключением Свидетель №3. Он слышал, что ФИО и ФИО6 ругались около входной двери. Сколько длился между ними конфликт, не помнит. Далее около 17 часов к нему постучался ФИО6 и позвал пройти с ним. У входной двери он увидел ФИО, она сидела, опиралась на входную дверь спиной, под ней была кровь, около носа также была кровь, на груди был приклеен пластырь, она была в сознании. Он сказал ФИО6, что нужно вызвать скорую, тот ответил, что вызовет. Затем ФИО6 позвал Свидетель №2 и приказал ей вытереть кровь. Далее он ушел в свою комнату, после чего ФИО6 снова постучался к нему и сказал, что скорую вызвал, но ФИО в таком виде не примут. Они с Свидетель №1 перенесли ФИО в ванную и положили на пол. Потом он ушел в свою комнату. ФИО в этот момент была жива. Он слышал, что Свидетель №1 ходил в ванную и проверял ФИО. Когда Свидетель №1 сходил в ванную второй раз, то сказал, что ФИО умерла, разбудил подсудимого и затем вызвали полицию. Сотрудники приехали минут через 15-20. Нож он не видел. У подсудимого с погибшей были ранее конфликты, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО была спокойной девушкой.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель № 4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он снимал комнату в квартире по адресу: <адрес>. Помимо него в квартире проживали также ФИО9, ФИО, Свидетель №2 и Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он вернулся домой и отправился в свою комнату. В это время в квартире находились все, за исключением Свидетель №3. Свидетель №1 находился в комнате у Свидетель №2, туда же пришел ФИО6. Около 17.00 часов из своей комнаты вышла ФИО и стала ругаться с ФИО6, это длилось примерно минут 5-7, после чего наступила тишина. По голосу ФИО6 он слышал, что тот сначала находился в комнате у Свидетель №2, а затем вышел из комнаты и направился в сторону ФИО, голос которой доносился со стороны зала. Примерно через 5-10 минут после того, как скандал утих, к нему в комнату постучался ФИО6 и попросил его выйти в коридор. В коридоре он увидел, что ФИО сидела на полу, опиравшись спиной на входную дверь в квартиру. У нее на груди справа в верхней части он увидел наклеенный пластырь. Одежда ФИО была в крови. Кровь была также у неё под носом. На полу под ФИО справа была лужа крови. ФИО в тот момент была жива, но дышала тяжело. Он сказал ФИО6, что нужно вызывать скорую помощь, на что последний ответил, что уже вызвал. ФИО6 попросил его и Свидетель №1 перенести ФИО в ванную комнату. После этого они с Свидетель №1 взяли ФИО за руки и оттащили её в ванную комнату. Сама она не могла передвигаться, её ноги волочились по полу. Он еще раз спросил у ФИО6 про скорую помощь, на что тот ответил ему, что скорая уже вызвана. После этого он ушел к себе в комнату. Примерно через полчаса он услышал, как Свидетель №1 сказал, что ФИО умерла, после чего пошел будить ФИО6. ФИО6 после этого вызвал сотрудников полиции. ФИО6 не просил его проверять, жива ФИО или нет. Он не слышал, чтобы ФИО высказывала мысли о суициде. Кроме ФИО6 и ФИО в квартире в тот вечер больше никто не скандалил, а сразу после скандала минут через 5-10 ФИО6 постучался к нему в комнату и попросил выйти в коридор, где он увидел ФИО в крови. (т. 1 л.д. 30-33, 244-246) Свидетель Свидетель № 4 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проходит службу в ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с полицейским-водителем Свидетель №6. В 18 часов 35 минут из дежурной части УМВД России по <адрес> им поступил вызов об обнаружении трупа женщины по адресу: <адрес>. На адрес они прибыли примерно в 18 часов 45 минут. По прибытии дверь им открыл Свидетель №1, который проводил их в ванную комнату. В ванной комнате на полу они увидели молодую женщину в луже крови, перемешанной с водой. Он обратил внимание, что женщина лежала неестественно, её или подволокли под раковину или она сама подползла туда. Они с Свидетель №6 сообщили в дежурную часть, и вызвали следственно-оперативную группу для выяснения обстоятельств случившегося. В квартире на тот момент, помимо Свидетель №1, также находились: ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №2 и еще один молодой человек. Больше никого в квартире не было. Все указанные граждане до прибытия следственно-оперативной группы были препровождены в одну из комнат. Когда прибыла следственно-оперативная группа, и труп женщины начали осматривать, то он увидел рану в верхней части груди с правой стороны. После прибытия следственно-оперативной группы все указанные граждане были доставлены в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Вологде. Находясь в отделе полиции № 2, Свидетель №1 сообщил, что указанную женщину ударил ножом его брат ФИО6, после чего приказал Свидетель №2 затереть кровь в квартире. (т. 1 л.д. 168-170) Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проходит службу в ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автопатруля № вместе с инспектором патрульно-постовой службы Свидетель №5. Из дежурной части УМВД России по г. Вологде в 18 часов 35 минут они приняли вызов по адресу: <адрес>, ул. 1 мкр. ГПЗ-23, <адрес>, об обнаружении трупа женщины. На адрес они прибыли около 18 часов 45 минут. Входную дверь в квартиру открыл Свидетель №1, который сопроводил их в ванную комнату. Там он увидел молодую женщину, лежащую на полу в луже крови, перемешанной с водой. Женщина лежала на спине головой под раковиной, а ногами в сторону двери в ванную комнату. О трупе они сообщили в дежурную часть и попросили направить на место следственно-оперативную группу для выяснения обстоятельств случившегося. В квартире на тот момент, помимо Свидетель №1, также находились: ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №2 и еще один молодой человек. Больше никого в квартире не было. Всех присутствовавших в квартире до прибытия следственно-оперативной группы они собрали в одну из комнат. ФИО6 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, все время пытался выйти из комнаты, куда-то уйти, ругался, скандалил. Все остальные граждане вели себя спокойно. Когда прибыла следственно-оперативная группа все указанные граждане были доставлены в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Вологде. (т. 1 л.д. 171-173) Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. Квартира по адресу: <адрес>, состоит на учете как притон. Среди жильцов <адрес> выделяется ФИО6, как самый буйный. К сотрудникам полиции ФИО6 относится неуважительно, грубит, хамит, на него часто поступают жалобы от соседей на шумное, агрессивное поведение. Сам ФИО6 состоит на учете как ранее судимый. На нанимателей комнат в указанной квартире в опорный пункт полиции жалоб не поступало. (т. 1 л.д. 187-190) Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Квартира № располагается на 5 этаже ровно под ее квартирой. В указанной квартире проживают братья ФИО9. Из <адрес> часто доносится шум, там часто проходят гулянки. Периодически она встречала девушку небольшого роста, которая жила в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, но точно не уверена, она слышала, как кто-то мужским голосом кричал в указанной квартире. Кто это был, она не знает. (т. 1 л.д. 178-181) Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Этажом ниже её квартиры, на пятом этаже, располагается <адрес>. В этой квартире в настоящее время проживает Свидетель №1. До задержания там проживал ФИО6. Кроме них в этой квартире постоянно живут квартиранты. На протяжении больше года в этой квартире также проживала молодая девушка небольшого роста с рыжеватыми волосами - ФИО. На вид ей было 18-19 лет. ФИО сожительствовала с ФИО6, она много раз видела их вместе. Несколько раз она видела ФИО выбегающей из <адрес> или поднимающейся на шестой этаж, чтобы вызвать лифт. На её расспросы ФИО поясняла, что убегает от ФИО6. Сам ФИО6 побаивался подниматься на шестой этаж, поскольку соседи, которые там проживают, часто вызывали на него полицию. Как-то раз ФИО попросила вывести её из подъезда. Несколько раз она видела ФИО с синяками на лице. В последний раз она видела ФИО живой ДД.ММ.ГГГГ. Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может. ФИО6 характеризует с отрицательной стороны, как агрессивного человека, злоупотребляющего спиртным. ФИО6 часто буянил. В отличие от него, Свидетель №1 человек тихий и спокойный, абсолютно бесконфликтный. Свидетель №1 человек безвольный, им часто манипулировал ФИО6, диктуя, что нужно делать. (т. 1 л.д. 182-186) Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний эксперта ФИО2 следует, что работает врачом судебно-медицинским экспертом отдела судебно-медицинского исследования трупов БУЗ Вологодской области «Бюро СМЭ», стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления следователя проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО. Локализация обнаруженной раны на теле является не характерной для причинения собственной рукой. Направление раневого канала является достаточно неудобным для причинения собственной рукой. Отсутствуют повреждения в виде следов прицеливания (ряда поверхностных повреждений от действия клинка ножа). Всё вышеуказанное позволяет судить о том, что рана в области правой ключицы не является характерной для причинения собственной рукой. (т. 2 л.д. 134-136).
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО6, в объёме установленных судом доказательств, доказана, действия ФИО6 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
ФИО6 совершил указанное преступление с прямым умыслом, поскольку содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления. Умысел подсудимого ФИО6 был направлен именно на лишение потерпевшей ФИО жизни, поскольку о направленности умысла подсудимого ФИО6 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного им, в частности, способ совершения ФИО6 преступления, характер и локализацию нанесённых им телесных повреждений, а именно ФИО6 в ходе ссоры с ФИО, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в целях подавления воли ФИО к сопротивлению, нанес последней удар рукой в область головы, и, кроме того, нанес удар ножом в область правой ключицы ФИО, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека.
Виновность ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель № 4.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что между Свидетель №1 и ФИО около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт в коридоре квартиры. Когда она несколько раз выходила из своей комнаты на кухню, то видела, как ФИО6 ударил ФИО рукой в лицо, от чего у последней текла кровь. После этого находясь в своей комнате вместе с Свидетель №1, она видела, как ФИО6, зайдя к ней в комнату, взял принадлежащий ей нож со стола и со словами: «Сейчас проучу», вышел с ним в коридор. Через несколько минут ФИО6 позвал в коридор Свидетель №1. После того как Свидетель №1 снова вернулся из коридора в её комнату, последний попросил пластырь. Затем её позвал в коридор ФИО6. Когда она по его просьбе вышла из комнаты в коридор, то увидела, что у ФИО6 в руках находится её нож, который несколькими минутами ранее последний взял у неё со стола, а ФИО сидит на полу, у которой на платье она увидела кровь. ФИО6 приказал ей затереть кровь на полу у дверей.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что видел конфликт между ФИО6 и ФИО после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в коридоре квартиры. Видел как ФИО6 зашёл в комнату Свидетель №2 где он также находился и сразу снова вышел, сказав при этом фразу: «Сейчас я её проучу». Затем примерно через две минуты он услышал шум в коридоре, вскрик ФИО и требование ФИО6 о том, чтобы он вышел в коридор. Когда он вышел по требованию ФИО6 в коридор квартиры, то увидел, как ФИО опустилась на пол. В этот момент ФИО6 попросил его заклеить ФИО рану на шее и передал ему окровавленный нож и приказал его вымыть и выкинуть. Этот нож он опознал на предварительном следствии и в судебном заседании.
Свидетель Свидетель № 4 суду показал, что слышал, как ФИО и ФИО6 в после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ около входной двери в коридоре квартиры ругались. Затем, когда всё стихло, к нему постучался ФИО6 и позвал пройти с ним. Выйдя из своей комнаты, у входной двери он увидел ФИО, она сидела, опиралась на входную дверь спиной, под ней была кровь, около носа также была кровь, на груди был приклеен пластырь.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания согласуются между собой, логичны и последовательны, согласуются с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия. Некоторые незначительные противоречия в показаниях свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия устранены в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают.
Кроме того, виновность ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть гражданки ФИО наступила в результате массивной кровопотери, развывшейся вследствие одиночной колото-резанной раны в области правой ключицы, проникающей в правую плевральную полость со слепым ранением верхней доли правого легкого и повреждением верхнедолевой артерии. В ходе судебно-медицинской экспертизы на трупе были обнаружены: одиночная колото-резанная рана в области правой ключицы, проникающая в правую плевральную полость со слепым ранением верхней доли правого легкого и повреждением верхнедолевой артерии, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшей; кровоподтеки правой височной области, правой скуловой области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью. (т. 2 л.д. 5-17) Нанося удар ножом в область правой ключицы потерпевшей, ФИО6 осознавал, что его действия могут повлечь смерть ФИО и желал наступления указанных последствий. Действия подсудимого ФИО6 состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО.
Также о прямом умысле подсудимого ФИО6 свидетельствует последующее поведение виновного, который после совершения преступления не вызвал скорую помощь, а лег спать. Кроме того, сообщил свидетелю Свидетель № 4, что вызвал скорую помощь, когда просил того помочь перенести ФИО в ванную, чего на самом деле не сделал. С учётом указанных обстоятельств, для переквалификации действий ФИО6 на иной состав преступления не имеется.
ФИО6 совершил убийство ФИО на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с последней в ходе ссоры, поскольку ранее между ними уже возникали скандалы на бытовой почве, также имело место причинение друг другу телесных повреждений.
Суд к показаниям ФИО6 о том, что он не убивал ФИО, что это могла сделать Свидетель №2 из-за ревности к Свидетель №3, а также сама ФИО могла нанести себе ранение, что нож из комнаты Свидетель №2 он не брал, что его брат Свидетель №1 вышел из своей комнаты, когда он его позвал, а не из комнаты Свидетель №2, относится критически, расценивает их как желание ФИО6 уклонится от уголовной ответственности за содеянное. Исходя из обстоятельств предшествовавших совершению преступления, мотива, способа, цели совершённого ФИО6 преступления, обстановки, при которой было совершено преступное деяние, состояния сильного алкогольного опьянения потерпевшей и его самого, а также последующего поведения ФИО6, достоверно доказывают факт того, что ФИО6 именно умышленно желал убить ФИО, что в итоге и сделал указанным выше способом.
Показания ФИО6 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется. Согласно показаниям свидетелей, конфликты между подсудимым и погибшей были частыми, и не только словесными, но и с причинением телесных повреждений.
Ссылка подсудимого и его защитника на недостоверность заключения судебной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ширина клинка ножа № отличается от ширины раны у ФИО, а именно вывод эксперта о том, что колото-резаная рана образовалась от удара предмета с колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож с шириной клинка около 11,42 мм (на уровнях погружений клинка в рану), а нож № имеет большую ширину клинка, является несостоятельной по следующим основаниям. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № медико-криминалистической экспертизы было проведено и оформлено ФИО3 – заведующим медико-криминалистического отделения, врачом, судебно-медицинским экспертом, с высшим медицинским образованием по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 24 года, имеет высшую квалификационную категорию. Следовательно, эксперт ФИО3, проводивший исследование, обладает соответствующим образованием, квалификацией государственного судебного эксперта по соответствующим специальностям, имеет длительный стаж экспертной работы. Экспертиза проведена по назначению надлежащего должностного лица в рамках предварительного расследования, государственным экспертным учреждением, без каких-либо нарушений, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.
Согласно пункта 3 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, колото-резанная раны правой подключичной области ФИО образовалась от удара колюще-режущим следообразующим объектом, каким мог быть нож с шириной клинка 18,7 мм (на уровнях погружений клинка в рану), с относительно выраженными рёбрами граней кромки плоскости обуха, толщиной около 0,5 - 1,0 мм, имеющего вероятно слегка загнутое остриё. Ширина клинка ножа № на расстоянии 7 см от острия составляет 16,0 мм. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ глубина раневого канала составляет около 7,2 см (п. 4 заключения эксперта № т. 2 л.д. 8). Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта о том, что причинение раны на препарате кожного лоскута с трупа ФИО клинком кухонного ножа № с рукояткой из пластмассы белого и зеленого цветов.
Ссылка защитника на отсутствие сравнительного исследования ножей №, 2, 4-12 в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № также несостоятельна, поскольку в отношении указанных ножей проведено раздельное исследование и экспертом сделан вывод об исключении указанных ножей как возможных оружий причинения раны на препарате кожного лоскута с трупа ФИО. Вывод эксперта о том, что причинение раны на препарате кожного лоскута с трупа ФИО клинком кухонного ножа № с рукояткой из пластмассы белого и зеленого цветов, не исключается и кроме того подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые видели этот нож в руках ФИО6, описали и опознали его именно как нож №. Совокупность указанных фактов доказывает, что рана вызвавшая смерть ФИО была нанесена ФИО6 именно ножом №, обозначенным в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ссылка защитника и подсудимого на возможное причинение ранения ФИО собственноручно опровергается оглашёнными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО2, согласно которым локализация обнаруженной раны на теле ФИО является не характерной для причинения собственной рукой, так как направление раневого канала является достаточно неудобным для причинения собственной рукой. Кроме того отсутствуют повреждения в виде следов прицеливания (ряда поверхностных повреждений от действия клинка ножа). Оснований не доверять показаниям указанного эксперта у суда не имеется.
Суд при назначении наказания, в качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО6, учитывает, что он не судим, <данные изъяты> Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты> Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, его поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд признает ФИО6 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное. Заключение экспертов является полным, всесторонним, основано на материалах дела, данных о личности подсудимого.
Суд обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, учитывает состояние его здоровья, <данные изъяты>.
Суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание является характер и степень общественной опасности совершённого ФИО6 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО6 при совершении преступления, а также личность виновного, который, согласно экспертного заключения, страдает синдромом алкогольной зависимости.
Состояние опьянения ФИО6, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и самого подсудимого ФИО6, из которых следует, что в момент совершения преступления ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, со слов указанных лиц, все употребляли спиртные напитки. Кроме того этот факт подтверждает наличие признаков алкоголя в крови у потерпевшей ФИО.
Суд, при определении вида и размера наказания ФИО6 с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, личности виновного, смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, исключения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание ФИО6 в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания и, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ .
Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего о компенсации морального вреда, суд на основании статей 151 , 1064 , 1068 , 1079 , 1101 ГК РФ находит его подлежащими удовлетворению, поскольку в результате преступления наступила смерть ФИО, приходящейся потерпевшему родной дочерью, что причинило Потерпевший существенные нравственные страдания. Однако, учитывая характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, материальное положение ФИО6 суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению с 1000000 руб. до 700000 руб..
Вещественные доказательства по делу: нож с рукояткой из пластика бело-желтого цвета, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, следует уничтожить, одежда ФИО6, а именно: футболка мужская бежевого цвета и брюки спортивные серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО6 в ходе выемки, следует выдать ФИО6, кожный лоскут с раной трупа ФИО, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО, образец крови трупа ФИО, изъятые при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО, образец крови ФИО6, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, следует уничтожить, оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО6 с дежурной частью от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ДД.ММ.ГГГГ по запросу следователя, следует хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - заключение под стражу осужденному ФИО6 на апелляционный период оставить без изменения.
Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО6 в счёт возмещения компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший 7000000 (Семьсот тысяч рублей).
Вещественные доказательства по делу: нож с рукояткой из пластика бело-желтого цвета, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, следует уничтожить, одежда ФИО6, а именно: футболка мужская бежевого цвета и брюки спортивные серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО6 в ходе выемки, следует выдать ФИО6, кожный лоскут с раной трупа ФИО, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО, образец крови трупа ФИО, изъятые при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО, образец крови ФИО6, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, следует уничтожить, оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО6 с дежурной частью от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ДД.ММ.ГГГГ по запросу следователя, следует хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья В.Н. Кондрашихин Подлинный документ подшит в дело № 1-80/17 Вологодского городского суда Вологодской области.
Секретарь с/з Д.А. Мазепина Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Кондрашихин Валерий Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ