ФИО1, ФИО2, ФИО3, группой лиц, умышленно причинили Р.В.И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились около <адрес>. В указанный период времени, ФИО1 подошел к Р.В.И., находящемуся на расстоянии 30 метров в южном направлении от <адрес>, где между ФИО1 и Р.В.И. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. ФИО1, испытывая к Р.В.И. личную неприязнь, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес множественные удары руками, не менее трех, по голове и телу Р.В.И. От полученных ударов Р.В.И. упал на землю.
Присутствующий при этом ФИО3, увидев, что ФИО1 избивает Р.В.И., испытывая личную неприязнь к последнему, действуя умышленно, с целью причинения Р.В.И. тяжкого вреда здоровью, присоединился к избивавшему потерпевшего ФИО1 и, действуя совместно и согласовано, то есть группой лиц, нанес множественные удары руками, более трех, по различным частям тела Р.В.И., который лежал не земле.
Р.В.И., опасаясь за свое здоровье, поднялся с земли и попытался убежать в сторону <адрес>, при этом выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1 и ФИО3 ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, стал преследовать Р.В.И. ФИО1 догнал Р.В.И. в 55 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, сбил с ног потерпевшего, от чего последний упал на землю.
В этот момент ФИО2, находящийся на расстоянии 30 метров в южном направлении от <адрес>, испытывая личную неприязнь к Р.В.И., действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подбежал к ФИО1 и лежащему на земле Р.В.И., и не вступая в предварительный сговор с ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, действуя совместно и согласовано с ФИО1, то есть группой лиц, присоединился к избиению Р.В.И. ФИО1 и ФИО2 нанесли Р.В.И. множественные удары руками и ногами, более трех раз каждый, по различным частям тела Р.В.И. ФИО1 и ФИО2 прекратили свои действия, после того, как были замечены проходящей мимо К.Г.И.
Своими совместными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинили потерпевшему Р.В.И. телесные повреждения в виде <данные изъяты> Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении описанного выше деяния подтверждается следующими доказательствами: Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Накануне ему позвонил его брат – ФИО13 и рассказал, что неизвестные лица, похожие на наркоманов, угрожая ножом, пытались забрать у брата телефон. ДД.ММ.ГГГГ он после работы вместе с Федром проследовали на <адрес>. По дороге они встретили ФИО6 и П.А.. Он подошел к бетонному сооружению, находящемуся на ул. Куйбышева, где обычно собираются наркозависимые лица. Около данного сооружения находилось несколько мужчин, среди которых был ранее ему незнакомый Р.. Находящимся лицам он рассказал про инцидент, который произошел с его братом. Мужчины пояснили ему, что не употребляют наркотики. После этого он увидел, что в кармане Р. находится шприц с жидкостью. Он забрал у Р. шприц. Р. схватил его за правую руку и порвал ему рукав. Он оттолкнул Р., но тот продолжал проявлять к нему агрессию. Он несколько раз ударил Р. кулаком в лицо, отчего последний упал на правый бок. Он нагнулся и почувствовал, что его ударили по телу. Он оглянулся и увидел, что ФИО4 и Ф. с кем-то дерутся. В этот момент Р. стал убегать, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. Его разозлили слова Р., и он побежал следом за ним. Двое мужчин, которые находились с Р., также стали убегать. Он догнал Р. около мостика через речку Черемшанка и попытался схватить его. Р. упал на землю и покатился по асфальту. Он подбежал к Р., который присел на корточки и пытался схватить его ноги, при этом замарал кровью его трико. Он одной рукой удерживал Р. за ворот одежды, а другой рукой пытаться вытереть кровь. К нему подошел Ф.. Р. стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Он стал наносить Р. удары руками в область лица и головы. Р. пытался удержать его за ногу. Он пытался оттолкнуть Р. ногой. Затем он услышал голос женщины, которая требовала прекратить избиение. Р. вновь попытался схватить его за ногу, и он вновь попытался оттолкнуть Р. ногой. Р. продолжил его оскорблять. Он нанес Р. несколько ударов в область головы и лица. Ф. сказал ему, чтобы он больше не избивал Р.. После чего Р. встал и побежал в сторону ул. Декабрьских событий. Он считает, что Р. мог получить телесное повреждение в виде разрыва селезенки и перелома ребер в тот момент, когда упал на землю и покатился по асфальту. Он целенаправленно удары по ребрам Р., в область селезенки, не наносил. Он не исключает, что в момент нанесения ударов, мог случайно попасть по телу Р.. Ф. возле бетонного сооружения Р. не избивал. Он не может сказать, наносил ли Ф. удары Р. возле мостика через речку Черемшанка. ФИО4 и Ф., возле бетонного сооружения сдерживали мужчин, чтобы те не набросились на него. Он интенсивно наносил удары Р., в связи с чем, тот решил, что его избивали несколько человек. Он наносил удары Р. в область головы, лица, по корпусу. Удары ногами он Р. не наносил. Удары в область головы и лица Р. он наносил намеренно. В содеянном раскаивается.
Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что в последних числах сентября 2015 года, точную дату не помнит, около 16 часов он пришел с работы к своей матери, проживающей по ул. Куйбышева, г. Черемхово. Когда он проходил по ул. Школьной, то встретил знакомого ФИО6, который был вместе с П.А.. ФИО4 и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора, он рассказал ФИО4, что накануне, лица, употребляющие наркотические средства, пытались похитить у ФИО13 сотовый телефон, когда тот проходил по <адрес> он увидел, что недалеко от мостика через речку Черемшанка находится компания молодых людей. Он посчитал, что это наркоманы. Ранее он в данном месте неоднократно видел наркозависимых лиц, которые употребляли наркотические средства. Он подошел к молодым людям и поинтересовался у них о том, кто пытался похитить у его брата сотовый телефон. Молодые люди стали отрицать данный факт. В этот момент у одного из мужчин он увидел в кармане шприц. После этого, он вырвал у мужчины шприц. Мужчина схватил его за рукав одежды и попытался забрать у него шприц. Он попытался объяснить мужчине, чтобы он отпустил его руку. Мужчина его не послушал. Он нанес мужчине два удара кулаком по лицу. Мужчина попытался сопротивляться. Между ним и мужчиной началась драка, к которой подключился ФИО6. В ходе драки мужчина присел. Он и ФИО4 совместно избивали мужчину. Он наносил мужчине удары кулаком по лицу. Куда именно наносил удары ФИО4, он не видел. Он удары ногами по мужчине не наносил. Он нанес примерно около десяти ударов. Сколько ударов нанес ФИО4 и куда именно, он сказать не может. Молодые люди, которые были с мужчиной, сразу же убежали. ФИО8 все время находилась недалеко от них и наблюдала за происходящим. В тот момент, когда они избивали мужчину, то мимо проходила женщина, которую он знает визуально. Данная женщина потребовала прекратить избиение мужчины. Он и ФИО4 перестали бить мужчину, который пошел в сторону <адрес> событий. Он направился домой к матери. Куда пошел ФИО4, ему не известно. О том, что он вместе с ФИО4 причинил мужчине тяжкие телесные повреждения, он узнал от сотрудников полиции. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 62-65).
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ проведенной с потерпевшим Р.В.И., подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего подтвердил частично и пояснил, что в конце сентября 2015 года он с работы пошел на <адрес>. По дороге на ул. Школьная, он встретил ФИО6, который был со своей сожительницей ФИО8. ФИО4 и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора он сказал ФИО4, что кто-то в данном районе пытался похитить телефон у его брата. В этот момент он увидел, что недалеко от Черемшанки находится кампания молодых людей, состоящая из пяти человек. Он решил подойти к данной кампании и спросить у них про брата. Он подошел к мужчинам и стал спрашивать о данном факте. В кармане Р. он увидел шприц. Он вытащил из кармана Р. шприц и его содержимое стал выливать на землю. Р. попытался вырвать из его рук шприц. Он нанес два удара кулаком по лицу Р.. Затем между ним и Р. произошла обоюдная драка. Он стал наносить Р. удары из-за того, что обнаружил у него в кармане шприц с наркотиком, поскольку он испытывает неприязнь к лицам, употребляющим наркотические средства. Затем к драке присоединился ФИО6, который также стал бить Р.. Куда именно ФИО4 наносил удары, он сказать не может, поскольку не обращал внимания. Он избивал Р. руками, наносил в основном удары кулаками по лицу, по телу удары не наносил (т.1 л.д. 87-91).
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ проведенной с подозреваемым ФИО3, подозреваемый ФИО1 частично подтвердил показания ФИО3 и пояснил, что в конце сентября 2015 года он шел с работы к своей матери. По дороге он встретил ФИО6, который был с П.А.. В ходе разговора он сказал ФИО4 о том, что его брата – ФИО13 хотели ограбить. В это время он и ФИО4 шли в сторону <адрес>. Затем он увидел, что недалеко от мостика через речку Черемшанка находится кампания молодых людей. Он подошел к данным молодым людям и спросил у них о попытке ограбления его брата. Молодые люди отрицали свою причастность к данному факту. В этот момент в кармане у Р., который был среди молодых людей, он увидел шприц. Он вырвал из кармана Р. шприц и стал выливать его содержимое на землю. Р. увидев происходящее, схватил его за рукав и попытался забрать шприц. Он сказал Р., чтобы тот убрал от него руки. Р. проигнорировал его требования. Он нанес Р. два удара кулаком по лицу. Между ним и Р. началась драка, к которой подключился ФИО6. В ходе драки Р. присел. Он и ФИО4 совместно стали избивать Р.. Он наносил Р. удары кулаком по лицу. Куда наносил удары ФИО4, а также количество нанесенных ударов, он не знает. Удары ногами он Р. не наносил. Он нанес Р. примерно около десяти ударов кулаком. Молодые люди, которые были вместе с Р., сразу же убежали. ФИО8 все время стояла рядом и наблюдала за происходящим. В тот момент, когда они избивали Р., то мимо проходила женщина, которая попросила прекратить драку. Он и ФИО4 перестали избивать Р.. Он ушел домой к матери. Куда именно направился ФИО4, ему не известно (т.1 л.д. 162-166).
При судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 частично отказался от показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе очных ставок, и пояснил, что ФИО4 не принимал участие в избиении Р.. Потерпевший указывал на несколько лиц, принимавших участие в его избиении, в связи с чем он оговорил ФИО4, чтобы его брат ФИО13 не фигурировал в уголовном деле. Он не согласен с количеством нанесенных ударов, которых на самом деле было меньше. Он говорил следователю о том, что общее количество нанесенных ударов Р. было не более десяти.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Вину признает частично, так как удары Р. наносил только по голове и лицу (т.1 л.д. 187-188).
При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, так как удары в область живота и грудной клетки потерпевшему не наносил. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтверждает ранее данные показания (т.2 л.д. 226-227).
При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Р.В.И. у него не было. В область живота и тела удары не наносил. Он наносил удары в область головы и лица. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.3 л.д. 105-106).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе допросов в качестве обвиняемого.
Приведенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, суд признает допустимыми, поскольку допросы указанного лица проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1, не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. При этом подсудимый не оспорил допустимость указанных доказательств, а равно подтвердил достоверность изложенных в протоколах сведений.
При этом, оценивая показания ФИО1, суд приходит к выводу, что в целом ФИО1 в своих показаниях не отрицает факт причинения телесных повреждений Р.В.И., поясняя, что нанес потерпевшему удары руками по голове, а также отталкивал потерпевшего ногой. Однако, по мнению суда, ФИО1 искажает информацию о том, чем наносил Р.В.И. удары, а также об их локализации и количестве, занижая их количество и локализацию, желая тем самым, приуменьшить свою роль в совершенном преступлении и смягчить ответственность за содеянное.\ Показания ФИО1 в части, в которой он при допросах на следствии описал действия ФИО3, суд признает достоверными и наряду с иными доказательствами кладет их в основу приговора.
Суд критически относится к утверждению ФИО1 о том, что ФИО2 и ФИО3 не принимали участие в избиении Р.В.И.. Данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего Р.В.И.., указывающего на то, что изначально его избивали ФИО1 и ФИО3, а затем ФИО1 и ФИО2 Кроме того, подсудимый ФИО2, сам не отрицает тот факт, что нанес рукой несколько ударов Р.В.И.
В остальной части суд признает показания, данные ФИО1 достоверными, и наряду с иными доказательствами кладет их в основу своих выводов по существу дела.
Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и суду пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой из магазина. По дороге его остановили семь человек и попытались похитить у него сотовый телефон. О данном факте он рассказал своему братцу ФИО1. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Л. и договорился о встрече. Через некоторое время он встретился с братом, и они решили пройти по району, где они живут, и поговорить с его обидчиками. Они спустились вниз по <адрес> они встретили ФИО6 и П.А.. В этот момент он слушал музыку, при этом использовал наушники. Когда он повернулся, то увидел, что Л. проследовал в сторону кустов, находящихся возле бетонных колец на <адрес> за Л. к указанному месту по тропинке прошел он, а затем и ФИО4. Л. шел впереди. Когда он свернул с тропинки, то увидел, как в кустах неизвестный мужчина дергает Л. за рукав куртки. Он подошел ближе и увидел, что на земле лежит шприц. Всего в кустах было пять человек, в том числе и Р.. Л. ударил Р. кулаком по лицу. От полученного удара Р. упал. ФИО4 обошел его и встал вперед. Двое мужчин привстали и хотели на них напасть. Он схватил двоих мужчин, один из них находился в неадекватном состоянии, и стал их удерживать. ФИО4 проследовал в сторону двух других мужчин, которые попытались убежать. Он не видел, чтобы ФИО4 кого-то избивал. Он удерживал двоих мужчин за ворот одежды. Оба мужчины находились в состоянии наркотического опьянения. Затем он отпустил мужчин и они ушли. Что в это время делал Л., он не видел, поскольку стоял к брату спиной. Через некоторое время он увидел, что Р. побежал и при этом выражался в их адрес нецензурной бранью. Он отошел от бетонного сооружения и проследовал по <адрес> в сторону «Черемшанки». Он увидел, что Л. возле мостика поднимает Р., у которого на лице имелись ссадины и следы крови. Он подошел к Л.. Р. продолжал выражаться нецензурной бранью в их адрес, при этом пытался угрожать. Он ударил Р. по лицу ладонью 2-3 раза и сказал, чтобы тот уходил. Р. стал уходить, но продолжал кричать в их адрес оскорбления. Затем Р. упал и кубарем покатился по асфальту. К Р. подбежал Л. и ударил Р. рукой по лицу и оттолкнул от себя ногой. Р. упал, но продолжал кричать. Л. вновь ударил Р. рукой по голове. В этот момент мимо проходила знакомая женщина и потребовала прекратить избиение Р.. После этого Р. убежал. Возле бетонного сооружения он Р. ударов не наносил. Он не видел, чтобы ФИО4 избивал Р.. В содеянном раскаивается.
Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия.
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО2 обратился в МО МВД РФ «Черемховский» и сообщил о том, что в конце сентября 2015 года совместно с ФИО1, ФИО7 на ул. Школьная, г. Черемхово, причинил телесные повреждения Р.В.И. (т.1 л.д. 240-241).
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 пояснил, что явку с повинной писал без какого-либо физического и психологического давления, он хотел сознаться в совершенном преступлении.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что в конце сентября 2015 года, точную дату не помнит, в обеденное время, он находился в подъезде своего дома, где в окно увидел своего брата ФИО1, который шел в сторону их дома. Он вышел на улицу. Л. предложил сходить до его знакомой, проживающей по ул. Декабрьских событий, г. Черемхово. Перед мостиком через речку Черемшанка в районе ул. Школьная, они встретили ФИО6 и его бывшую подругу ФИО8, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Л. стал разговаривать с ФИО4, а он отошел в сторону на несколько шагов. Затем Л. куда-то позвал. Л. проследовал в сторону бетонного сооружения, находящегося недалеко от мостика через Черемшанку. ФИО4 шел следом за братом, а он шел последним. ФИО8 осталась стоять на дороге. Когда они зашли за бетонное сооружение, то увидели пятерых ранее ему не знакомых мужчин, среди которых был Р.. В руках у Р. находился шприц с жидкостью. Р. увидев их, убрал шприц в карман. Л. выхватил из рук Р. шприц. Р. схватил Л. за рукав, чтобы забрать шприц, при этом порвал рукав на куртке. Л. ударил Р. кулаком в лицо. От полученного удара Р. упал. ФИО4 поднял ветку от дерева и нанес ей несколько ударов по телу Р.. Он в тот момент стоял с двумя молодыми людьми, которые пытались вмешаться в драку. Еще двое молодых людей сразу же убежали, после того, как Л. ударил Р.. Затем Р. поднялся с земли и побежал в сторону дороги. Л. и ФИО4 побежали следом за Р.. Он оставался стоять на месте с двумя молодыми людьми. Л. и ФИО4 не было примерно около трех минут. Он вышел из-за бетонного сооружения и увидел, что Л. бежит следом за Р.. Л. и Р. бежали в сторону ул. Декабрьских событий. ФИО4 с указанными лицами не было. Он побежал за Л.. Когда он подбежал к брату, то увидел, что Л. поднимает с земли Р. с земли за ворот одежды. Р. в этот момент стал выражаться в адрес его и Л. нецензурными словами. Он несколько раз ударил Р. кулаком по лицу. От его ударов Р. не падал и продолжал стоять на ногах. В этот момент его окликнула женщина. Он повернулся и увидел знакомую воспитательницу из детского сада, который он посещал. Женщина сказала, что не нужно избивать мужчину. Он стал говорить Л., чтобы тот больше не бил Р.. Ранее он отрицал тот факт, что принимал участие в избиении Р., поскольку его об этом попросил Л.. Он понимал, что совершает противоправные действия в отношении Р., нанося тому телесные повреждения. О том, что он в конце сентября 2015 года избивал Р., он самостоятельно рассказал сотрудникам полиции и написал явку с повинной. У него не было умысла на причинение Р. тяжкого вреда здоровью. Он хотел пресечь словесные оскорбления, которые высказывал Р.. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 246-249).
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ проведенной со свидетелем Т.О.В., подозреваемый ФИО2 показания Т.О.В. подтвердил частично и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поддержал показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.90-93).
При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания данные в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 181-182).
При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 пояснял, что не может сказать в какой обуви он был ДД.ММ.ГГГГ. Он не помнит, во что были одеты ФИО1 и ФИО6. На основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил ранее данные показания (т.3 л.д. 70-71).
При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания данные в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 95-96).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.
Оценивая показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными из них являются те, что были даны им при допросах в качестве подозреваемого, поскольку указанные показания по ряду существенных обстоятельств, в том числе касающихся и действий каждого из подсудимых, совпадают с большинством иных доказательств по делу, в том числе и с показаниями очевидцев преступления. Вместе с тем утверждение ФИО2 о том, что он несколько раз ударил Р.В.И. по лицу, суд считает ошибочным, так как потерпевший Р.В.И. указывал, что ФИО2 принимал участие в его избиении около мостика через речку Черемшанка, при этом потерпевшему наносил удары, как по голове, так и по телу.
В то же время ФИО2 как в явке с повинной, так и при допросе в качестве подозреваемого уличал, как ФИО1, так и ФИО3 в избиении потерпевшего Р.В.И. и описывал действия указанных лиц.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что в своих показаниях ФИО2 пытается принизить степень своего участия в избиении Р.В.И., поскольку он умолчал о ряде действий, в совершении которых его уличает потерпевший и очевидцы преступления.
В связи с тем, что в судебном заседании ФИО2 подтвердил добровольность дачи им показаний при допросе в качестве подозреваемого, а из содержания протокола допроса следует, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, суд признает протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого допустимым доказательством и кладет в основу приговора.
Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью не признал и суду пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей подругой ФИО8 пошли погулять в центральный парк <адрес>. По дороге в парк он встретил своих знакомых ФИО1 и Ф.. Л. ему пояснил, что несколько дней назад Ф. угрожали наркозависимые лица и пытались похитить сотовый телефон. В районе <адрес> в кустах ФИО1 увидел незнакомых мужчин и проследовал к ним. Через некоторое время он услышал, что из кустов доносится нецензурная брань. В место, откуда доносилась ругань, прошел Ф., а следом и он. Когда он зашел в кусты, то увидел драку, которая происходила между Л. и мужчиной. Он не может точно сказать, что это был Р.. ФИО1 пытался ударить мужчину. Также на Л. пытались наброситься пять человек. Мужчины стали выражаться в их адрес нецензурной бранью. Один из мужчин пытался подойти к нему. Он несколько раз ударил мужчину кулаком по лицу. Затем двое мужчин убежали. В этот момент к нему подошла ФИО8 и увела его в сторону <адрес> не встречался. Он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Когда ФИО1 дрался с мужчиной, то ФИО13 стоял с боку и совершал какие-то действия, какие именно, он не помнит. Он не может сказать находились ли братья П-вы в состоянии алкогольного опьянения. Р. он не видел и ударов ему не наносил. Он не видел, чтобы ФИО1 преследовал мужчину, с которым ранее у последнего происходила драка.
Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО3 по существу подозрения от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 80-81).
При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО3, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что в конце сентября 2015 года, точную дату он не помнит, к нему в гости из <адрес> приехал его брат ФИО10. Брат попросил показать ему город. Они втроем пошли в парк г. Черемхово. Когда они шли по ул. Школьной, то встретили братьев ФИО13 и Л., с которыми он знаком несколько лет. Они стали между собой разговаривать. ФИО13 рассказал, что его пытались избить, но кто именно, тот не говорил. После этого они проследовали в сторону мостика через речку Черемшанка. Недалеко от мостика находилась кампания молодых людей. П-вы подошли к молодым людям. Он остановился и стал наблюдать за происходящим. Когда П-вы подошли к молодым людям, то сразу завязалась обоюдная драка, в которой участвовали П-вы и несколько человек из кампании. Он посчитал, что П-вы не смогут справиться с данной кампанией, так как их было больше. Он побежал к ФИО11 на помощь и стал пытаться разнимать дерущихся. В ходе драки ему наносились удары, и он отвечал на них. Кого и куда он ударил, он сказать не может, так как удары приходились по различным частям тела. Он бил только руками. Затем к ним подбежала его сожительница ФИО8 и сказала, что ему не стоит вмешиваться, что П-вы смогут сами решить данный вопрос. После этого, он вместе с ФИО8 и братом ушел. Что происходило дальше, он не знает. Он не может сказать, куда именно П-вы наносили удары, поскольку драка была обоюдной (т.1 л.д. 155-157).
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ проведенной со свидетелем ФИО2 подозреваемый ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям, данным при дополнительном допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 158-161).
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ проведенной с подозреваемым ФИО1, подозреваемый ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям, данным при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д. 162-166).
При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, поскольку потерпевшего Р. он ударил в лицо два раза, однако был ли это Р., он не знает. Была драка, в которой участвовали братья П-вы и другие лица. Он точно не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 158-159).
При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у него на ногах были кроссовки. Ранее данные показания подтвердил полностью. От дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т.3 л.д. 65-66).
При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, так как нанес кому-то два или три удара по лицу. Был ли это Р., он не знает, так как он его не видел, поскольку была обоюдная драка, в которой участвовали братья П-вы и другие лица, как конкретно, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д. 86-87).
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.
Анализируя показания подсудимого ФИО3 данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и сопоставляя их со всеми представленными доказательствами, суд критически относится к его показаниям в части отрицания причастности к причинению Р.В.И. телесных повреждений, поскольку противоречат показаниям потерпевшего и подсудимых, а также другим исследованным в суде доказательствам. Подсудимый ФИО3 пытается ввести суд в заблуждение в целях избежать ответственности за совершенное преступление.
По мнению суда, утверждение подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что к избиению Р.В.И. причастен только ФИО1, является способом защиты подсудимых и желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Факт совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3, преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Так, потерпевший Р.В.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>, где встретил своих знакомых. Он стал разговаривать с мужчиной по прозвищу «Негр», также с ними стояли еще трое человек. В этот момент к ним подошли ФИО1 и Ф., а также ФИО4. ФИО1 стал высказывать ему претензии по поводу того, что он якобы подставил нож к горлу ФИО13. Он ответил, что ничего по данному поводу ему не известно, что он впервые видит ФИО13. ФИО1 ударил его кулаком по голове. Он полученного удара он упал на землю. Ему стали наносить удары со всех сторон руками и ногами. Он не мог разобраться, кто именно его бил. Он прикрывал лицо руками. Сам он ударов никому не наносил. Он чувствовал, что его избивал не один человек, а двое, поскольку, когда он встал, то увидел перед собой троих мужчин. Он побежал в сторону мостика через Черемшанку. Его догнал ФИО1 и сбил с ног, подставив подножку. Он упал на землю. ФИО1 стал его избивать. Затем к ФИО1 присоединился ФИО13. П-вы били его вдвоем. ФИО4 в тот момент он не видел. П-вы наносили ему удары ногами по животу, голове, спине. Он видел, что у П-вых брюки были в крови. Затем он поднялся на ноги, и у него зазвонил телефон. ФИО1 забрал у него телефон, вытащил сим-карту. После этого он побежал в сторону речки Черемшанки. Когда он перебежал Черемшанку, его вновь догнали П-вы, сбили с ног и начали наносить удары руками и ногами по голове, животу, спине. В этот момент мимо проходила женщина, которая назвала братьев П-вых по именам, и сказала им, чтобы те прекратили избиение. ФИО4 возле Черемшанки его не избивал. Когда братья П-вы прекратили его избивать, он направился к своей знакомой ФИО12, проживающей по ул. <адрес>. Сколько было времени он не помнит. Вавиленко вызвала ему скорую медицинскую помощь. Приехали работники скорой помощи, осмотрели его, предложили госпитализацию, но он отказался. После этого он уехал домой. Дома он рассказал супруге, что его избили. Он находился дома, никуда не выходил. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, у него заболела живот. Днем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов жена вызвала скорую помощь и его увезли в больницу, где ему сделали операцию. У него были сломаны два ребра, лопнула селезенка, на затылке имелась ссадина. В результате селезенку у него удалили. После его выписки к нему приходила супруга ФИО1, интересовалась тем, что произошло. Он не видел, чтобы его знакомые, с которыми он встретился, принимали участие в драке с П-выми и ФИО4. В момент избиения ему наносили удары, как руками, так и ногами в грудную клетку, по животу, по спине. Наркотические средства он не употребляет. В кармане его одежды, шприца с наркотиком не было. С момента избиения и до госпитализации в больницу он находился дома, домашними делами он не занимался, поскольку не мог из-за состояния здоровья. На протяжении четырех дней он лежал, поскольку передвигаться было тяжело. Он не настаивает на назначении подсудимым строгого наказания.
Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были исследованы показания потерпевшего Р.В.И.. данные им в ходе предварительного следствия.
Так, потерпевший Р.В.И. при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он ходил в свою квартиру, расположенную по ул. Орджоникидзе в г. Черемхово, чтобы забрать почту. Примерно в 13 часов он возвращался домой, шел в районе <адрес> он встретил своих знакомых и стал с ними разговаривать. В это время к ним со стороны гаражей, расположенных по ул. Школьная подошли трое человек, ранее ему незнакомые, двое мужчин и одна девушка. Мужчины стали предъявлять претензии по поводу того, что их знакомого кто-то избил. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Он попытался объяснить мужчинам о том, что ничего ему не известно. Мужчины его не послушали и стали его избивать. Первый удар ему нанесли по голове. От полученного удара он упал на землю. Мужчины стали наносить ему множественные удары кулаками, ногами по различным частям тела. Его избивали двое мужчин. Что в тот момент делали его знакомые, а также девушка, которая была с мужчинами, он не знает. Он лежал на земле и прикрывал голову руками. Кто куда наносил ему удары, и по каким частям тела, он сказать не может. Во время избиения от него ничего не требовали. В этот момент у него зазвонил телефон, который находился в кармане брюк. Один из мужчин достал из его кармана телефон, выключил его, а также вытащил сим-карту из телефона. Мужчина выбросил сим-карту. Мужчины прекратили его избивать. Он встал и попытался убежать от мужчин. Мужчины его догнали и сбили с ног, после продолжили его избивать. Во время избиения мимо проходила женщина, которая стала говорить мужчинам, чтобы те прекратили его избивать. Мужчина больше его не избивали. Он встал и убежал. После этого он зашел к своей знакомой В,Л., проживающей по <адрес>. Вавиленко вызвала скорую помощь. Он от госпитализации отказался и через некоторое время на такси уехал домой. Около 17 часов он прибыл домой, где о произошедшем рассказал супруге. До ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и в больницу не обращался, поскольку считал, что все пройдет. Он понимал, что у него сломаны ребра, так как было трудно дышать. Он дома занимался самолечением. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он позвонил супруге и сказал, что плохо себя чувствует и самостоятельно не сможет дойти до больницы. Супруга вызвала скорую помощь и его доставили в больницу, где ему сообщили, что у него повреждение внутренних органов. Ему была сделана операция (т.1 л.д. 29-31).
В ходе судебного разбирательства потерпевший Р.В.И. подтвердил показания частично и пояснил, что изначально к нему подошли трое мужчин, а не двое мужчин и девушка, как он указывал ранее. Изначально он хотел привлечь к уголовной ответственности только братьев ФИО11, которых хорошо запомнил.
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ проведенной с подозреваемым ФИО1, потерпевший Р.В.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> встретил своих знакомым. В этот момент к нему подошел ФИО1 и стал высказывать претензии по поводу избиения его брата. Он пояснял, что ему ничего не известно. ФИО11 его не слушал и сразу же нанес ему удар ногой по животу. Затем ФИО11 стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. После того, как ФИО11 его ударил, то он сразу же упал на землю. Он не оказывал ФИО11 никакого сопротивления. Во время избиения к ФИО11 присоединился его знакомый, который был вместе с ФИО11 и также стал наносить ему множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела. После того, как прекратилось его избиение, он убежал. Во время его избиения от него ничего не требовали. ФИО11 у него шприц не забирал. Он не является наркозависимым человеком (т.1 л.д. 87-91).
В ходе судебного разбирательства потерпевший Р.В.И. подтвердил показания данные в ходе очной ставки частично и пояснил, что ФИО1 первый удар нанес кулаком в голову, а не в живот. Противоречия в показаниях объяснить не смог.
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ проведенной со свидетелем ФИО2, потерпевший Р.В.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на <адрес>, то к нему подошли ФИО1 и ФИО13. Л. стал говорить о том, что его брата избили. Он отвечал, что никого не избивал. В этот момент ФИО11 ударил его кулаком в живот. После этого Л. и Ф. стали наносить ему множественные удары по его телу. П-вы били его кулаками и ногами, наносили множественные удары. Кто сколько нанес ударов, он сказать не может. Мимо проходила женщина, которая попросила прекратить драку. П-вы перестали его избивать, и он убежал от них. Во время избиения П-вы от него ничего не требовали и ему не угрожали. Была ли обоюдная драка между П-выми и молодыми людьми, к которым он подошел, он не знает. После удара ФИО1 он упал на землю и ему стали наносить удары ногами. В тот момент он ничего не видел, поскольку закрывал лицо руками (т.1 л.д. 171-174).
В ходе судебного разбирательства потерпевший Р.В.И. полностью подтвердил данные в ходе очной ставки показания. Он не смог объяснить, почему ранее он не указывал на ФИО4, как на лицо причастное к его избиению.
При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Р.В.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его избивали ФИО1 и ФИО13. Он точно не может сказать, кто, куда наносил ему удары, поскольку во время избиения он закрывал лицо руками. Иногда во время избиения он убирал руки и видел, что возле него стоят братья П-вы. Он с уверенностью может сказать, что П-вы его избивали и наносили ему множественные удары. П-вы били его ногами по различным частям тела. Во время избиения, П-вы от него ничего не требовали. Он просил, чтобы П-вы прекратили его избивать, но те игнорировали его просьбу (т.2 л.д. 16-17).
При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Р.В.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своими знакомыми возле бетонного сооружения по ул. Школьной в г. Черемхово. К ним подошли ранее ему незнакомые братья ФИО1 и Ф., а также ФИО4. Недалеко от них стояла девушка. ФИО1 сразу стал вести себя агрессивно. С ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 первый ударил его кулаком по голове. От полученного удара он упал на землю и тогда ФИО1 и ФИО6 стали наносит ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела. При этом ФИО11 и ФИО4 ничего не требовали. Удары наносились с разных сторон по голове, туловищу. Когда прекратили его избивать, то он поднялся и увидел возле себя ФИО1 и ФИО4. ФИО13 находился немного в стороне. Он встал и побежал от нападавших. Его догнали братья П-вы и продолжили его избивать. ФИО4 с П-выми уже не было. Ранее в своих показаниях он говорил, что к ним подошли три неизвестных парня и двое из которых стали его избивать. ФИО14 П-вых он запомнил хорошо, так как они били его больше, чем ФИО4. Он хорошо не запомнил ФИО4 и не смог его опознать, поскольку, когда к ним подошли П-вы и ФИО4, то он все внимание направил на ФИО1, который сразу стал конфликтовать с ним (т.2 л.д. 61-62).
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ проведенной с подозреваемым ФИО3, потерпевший Р.В.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле бетонного сооружения, которое расположено по ул. Школьная в г. Черемхово. Он вместе с ФИО17, ФИО15 и ФИО16. В это время к ним подошли братья ФИО13, Л. и ФИО4. С данными лицами он ранее был не знаком. Когда указанные лица подошли к ним, то ФИО1 стал спрашивать о том, зачем они стоят в данном месте. Также ФИО1 сказал, что к его брату кто-то из них подставлял нож. Они отрицали данный факт. После этого между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой Л. ударил его кулаком по лицу. От полученного удара он не удержался на ногах и упал на землю. После этого ему с разных сторон стали наносить множественные удары. Удары наносили руками и ногами. Его избивали братья П-вы и ФИО4. Во время избиения он прикрывал лицо руками. Он не видел конкретно, кто и куда наносил ему удары, и по каким частям тела. Когда его перестали избивать, он поднялся на ноги и побежал в сторону ул. Декабрьских событий. Следом за ним побежали братья П-вы, которые догнали его и продолжили избивать. ФИО4 с братьями П-выми уже не было. Обоюдной драки между ними и братьями П-выми и ФИО4 не было. Избивали только его. Больше никого из мужчин, которые находились вместе с ним, не избивали (т.2 л.д. 64-67).
При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Р.В.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своими знакомыми возле бетонного сооружения по <адрес>, когда к ним подошли братья ФИО1 и Ф., а также ФИО6. Братья П-вы первыми подошли к ним, ФИО4 подошел чуть позже. ФИО1 сразу стал вести себя агрессивно и спрашивать о том, почему они стоять в данном месте. С ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес удар кулаком ему по голове. От полученного удара он упал на землю. После этого ФИО1 и ФИО6 стали наносить ему множественные удары руками и ногами по различным частям его тела, при этом от него ничего не требовали. Удары ему наносили по голове, туловищу. Удары наносились с разных сторон. Когда прекратили его избивать, то он поднялся с земли. Возле него находились ФИО1, ФИО6. ФИО13 в этот момент находился от них немного в стороне. Он встал и побежал. Следом за ним побежал ФИО1, который догнал его и сбил с ног. Он упал на землю и увидел, что к ним подбежал ФИО13. ФИО1 и Ф. стали наносить ему множественные удары по различным частям тела, били ногами и руками. Удары наносились с разных сторон. Мимо проходила женщина, которая потребовала прекратить его избиение. П-вы больше его не избивали. Он встал на ноги и убежал. С телесными повреждениями, которые ему причинили братья ФИО1 и Ф., а также ФИО4, он обратился в больницу только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стал себя очень плохо чувствовать (т.3 л.д. 63-64).
В ходе судебного разбирательства потерпевший Р.В.И. полностью подтвердил показания данные при дополнительных допросах и в ходе очных ставок.
Оценивая показания потерпевшего Р.В.И., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего<данные изъяты> Свидетель Р.О.Ю. суду пояснила, что Р.В.И. её супруг. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой. У неё зазвонил телефон. Звонок был с незнакомого номера. Она ответила. Ей звонил супруг, который спросил, как вызвать такси. Она ему назвала номер такси. Через 30-40 минут приехал муж, он был весь побитый. Супруг ей пояснил, что шел в квартиру, и на ул. Куйбышева встретил знакомых, с которыми стал разговаривать. В этот момент подошла компания молодых людей, и начали без объяснений избивать мужа. Изначально супруга били двое мужчин, потом присоединился третий. Муж несколько раз пытался убежать, но его догоняли и снова били. Также мужчины забрали у супруга телефон. Мимо проходила женщина, которая окрикнула мужчин, и те прекратили избивать супруга. Ранее супруг употреблял наркотические средства. Супруг жаловался на боль в ребрах и животе, у него были ссадины и гематомы на голове, волосы на голове были в крови. ДД.ММ.ГГГГ скорую помощь она не вызывала, поскольку супруг отказался от медицинской помощи, считал, что отлежится дома и все пройдет. Муж принимал обезболивающие лекарства. Какие-либо повязки на тело супруга они не делали. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и сказал, что плохо себя чувствует. Она вызвала скорую помощь и мужа увезли в больницу. После обследования выяснилось, что у супруга были сломаны ребра, имелись обширные гематомы, повреждена селезенка, которую пришлось удалить. После избиения супруг лежал дома на кровати, с трудом передвигался по дому, активных действий не совершал. Также ей супруг говорил, что от знакомой вызывал скорую помощь. К ней обращалась супруга ФИО1 и интересовалась о том, что произошло с супругом, при этом никакая помощь им не предлагалась.
Оценивая показания свидетеля Р.О.Ю., суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, а равно считает возможным положить данные показания в основу приговора.
Свидетель П.А.А. суду пояснила, что проживает совместно с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она, ФИО4 и его брат, шли в парк г. Черемхово. По дороге в районе <адрес> они встретили братьев ФИО1 и Ф.. Рядом в кустах, возле болота стояли мужчины, среди них находился ранее ей незнакомый Р.. Братья П-вы подошли к мужчинам, после чего началась драка. Затем к ФИО11 подбежал ФИО4. Двое мужчин сразу же убежали. После этого она забрала ФИО4, и они ушли. ФИО4 к мужчинам, которые стояли в кустах, не подходил и ударов им не наносил. Она видела, как первым начал драться ФИО1. ФИО4 стоял позади ФИО1. Затем ФИО4 нанес удары только тем мужчинам, которые выбежали из толпы и попытались убежать. В кустах находилось около 6-7 человек. Она стояла от кустов на расстоянии 20-30 метров. Братья П-вы и ФИО4 находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Первым нанес удар ФИО1, но в какую часть тела и кому именно, она не знает. Она не знает, наносил ли удары ФИО13. ФИО4 проследовал к дерущимся лицам, после того как ФИО1 уже нанес удар. ФИО4 постоянно находился в поле её зрения. ФИО4 не наносил удары лежащему на земле человеку. Что происходило после того, как она увела ФИО4, ей не известно. Она не знает, для чего ФИО4 вмешался в драку. Когда она уходила с ФИО4, то Р. мимо не пробегал.
Оценивая показания П.А.А., суд принимает во внимание то обстоятельство, что П.А.А. совместно проживает с ФИО3, а потому она процессуально заинтересована в исходе уголовного дела и желает помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное, именно с это целью она исказила обстоятельства, указывая на то, что ФИО3 не принимал участие в избиении Р.В.И. В остальной части показания свидетеля П.А.А. не вызывают сомнения в их правдивости, поскольку последовательны, не содержат внутренних противоречий, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в совокупности восстанавливают событие происшествия. Свидетель П.А.А. непосредственно присутствовала в момент совершения преступления, при этом подтвердила сам факт причинения телесных повреждений Р.В.И.
Свидетель В.Л.А. суду пояснила, что проживает по <адрес>. Р.В.И. является её знакомым, с последним она проживала по соседству. Осенью 2015 года, точную дату не помнит, в дневное время она находилась у себя дома и услышала, как будто кто-то царапает дверь. Она посмотрела в глазок и никого не увидела. Через некоторое время она опять услышала царапание. Она открыла дверь и увидела Р.. Р. сидел на «корточках», весь был в крови. Р. попросил умыться. Она дала Р. полотенце, и предложила вызвать скорую помощь. Р. отказался вызвать скорую помощь, однако она вызвала медиков. Прибывшие сотрудники скорой помощи осмотрели Р. и хотели его госпитализировать в больницу, но Р. отказался. Причина отказа Р. от госпитализации, ей не известна. Р. еще немного побыл у нее в квартире, после чего вызвал такси и уехал к себе домой. В дальнейшем ей стало известно о том, что Р. дома стало плохо, и ему вызывали скорую помощь. Р. увезли в больницу и сделали операцию. Р. ей рассказал, что его избили в районе моста через речку Черемшанка. Подробности избиения Р. ей не рассказывал. У Р. были лицо и руки в крови, он держался за живот, не мог выпрямиться, у него было тяжелое дыхание, с трудом говорил, жаловался на боли в животе. На голове Р. она видимых телесных повреждений не видела.
Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля В.Л.А. данные ею в ходе предварительного следствия.
Так, свидетель В.Л.А. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что на протяжении длительного времени знает Р.В.И., с которым ранее проживала по соседству. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома по <адрес>. Около 15 часов к ней домой пришел Р., который держался за бок. Лицо Р. было в крови. Р. рассказал о том, что его избили недалеко от <адрес>, возле бетонного сооружения. Р. пояснял, что его избили трое парней, от которых он попытался убежать, после чего двое парней его догнали и продолжили избивать. Затем он данных парней вырвался и убежал к ней. Она вызвала скорую помощь, поскольку Р. жаловался на боли в области живота. Прибывшие врачи скорой помощи осмотрели Р. и предложили ему проехать в больницу. Р. от госпитализации отказался. После того, как уехали врачи, Р. с её телефона вызвал такси и поехал домой. Через несколько дней ей стало известно, что Р. обратился в больницу (т.2 л.д. 86-87).
В ходе судебного разбирательства свидетель В.Л.А. частично подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия и пояснила, что следователю она не указывала о количестве лиц, принимавших участие в избиении Р.. Она на следствии не могла знать о данном факте, поскольку Р. ей не говорил о том, кто именно его избивал, и сколько было нападавших. Р. подробности избиения ей не рассказывал, а именно не говорил о том, что был избит около <адрес>.
Оценивая показания свидетеля В.Л.А., данные ей на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства более достоверны, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего Р.В.И., который не указывал на то, что рассказывал В.Л.А. подробности избиения. Вместе с тем, указанный свидетель подтверждает наличие у потерпевшего телесных повреждений, которые ему были причинены ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, показания свидетеля В.Л.А. в судебном заседании кладутся в основу приговора.
Свидетель К.Г.И. суду пояснила, что ФИО1 и Ф. ей знакомы, данные лица ранее посещали детский сад, где она работала. В конце сентября 2015 года около 15 часов она шла домой по <адрес>, где увидела, что на мостике через речку Черемшанка избивают мужчину. Мужчину избивал ФИО1, а ФИО13 стоял рядом. Она сама не смогла вызвать полицию, в связи с чем попросила женщину, которая проходила мимо. Затем мужчина убежал за гаражи по <адрес>, а братья П-вы пошли на <адрес> она видела троих мужчин, а именно двух братьев П-вых и мужчину, которого избивали. У парня, которого избивали, все лицо было в крови. Она видела только то, что ФИО1 наносит мужчине удары руками по лицу. Также она видела, как ФИО1 нанес мужчине уда ногой по телу. В этот момент ФИО13 стоял рядом и удары мужчине не наносил.
Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля К.Г.И. данные ею в ходе предварительного следствия.
Свидетель К.Г.И. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что в конце сентября 2015 года около 14 часов она проходила по <адрес>. Недалеко от мостика через Черемшанку она увидела, что избивают ранее ей незнакомого мужчину. Мужчину избивали ФИО13 и Л.. ФИО14 П-вых она знает, так как они являлись воспитанниками её группы. Она подошла к ФИО11 и стала говорить, чтобы они прекратили избивать мужчину. Мужчина лежал на земле. В основном мужчину избивал Л., который наносил мужчине удары ногами. Она стала успокаивать Л. и Ф.. Ф. перестал бить мужчину, а Л. периодически наносил мужчине удары и при этом говорил, что мужчина хотел зарезать Ф.. После этого мужчина поднялся и ушел. Л. и Ф. проследовали в сторону своего дома (т.1 л.д. 175-176).
В судебном заседании свидетель К.Г.И. частично подтвердила показания и пояснила, что она не говорила следователю о том, что ФИО13 наносил удары мужчине. Она указывала, что ФИО13 стоял рядом с ФИО1, который наносил удары мужчине. Почему в протоколе её допроса указано, что ФИО13 наносил мужчине удары, она объяснить не может. Показания она не читала, поскольку доверяла следователю.
Оценивая показания свидетеля К.Г.И., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд критически относится к её показаниям, данным в ходе судебного разбирательства в части того, что ФИО2 не наносил Р.В.И. удары, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшего и иным доказательствам по уголовному делу. В остальной части показания указанного свидетеля заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств. С учетом изложенного, суд признает показания свидетеля К.Г.И. достоверными и кладет их в основу приговора.
Свидетель К.Д.А. суду пояснил, что по данному уголовному делу он пояснить ничего не может, поскольку прошло значительное время. Он помнит, что осенью 2015 года находился в районе <адрес>, где видел двоих молодых людей, которые разговаривали между собой. В данном месте он драку не видел.
Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля К.Д.А. данные им в ходе предварительного следствия.
Свидетель К.Д.А. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что в конце сентября 2015 года, точную дату не помнит, в дневное время он приехал в г. Черемхово. Примерно в обеденное время он проходил по ул. Школьная, г. Черемхово в сторону ул. Декабрьских событий. Недалеко от <адрес> он увидел кампанию молодых людей, среди которых был его знакомый Р.В.И.. Рядом с Р. находились ранее ему незнакомые ФИО15 и ФИО16. Они стали между собой разговаривать. В этот момент к ним подбежали трое ранее ему незнакомых молодых человека, которые спросили о том, что они делают в данном месте. Молодые люди вели себя очень агрессивно, находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ними и молодыми людьми произошел словесный конфликт. Он чтобы не вмешиваться в данный конфликт, ушел в сторону ул. Куйбышева. Он понимал, что может произойти драка, так как молодые люди были очень агрессивны. В тот же день через несколько часов он встретил ФИО16, от которого узнал, что молодые люди, которые к ним подошли, избили Р.. Кто именно избил Р., ФИО16 ему не говорил. Также ФИО16 ему сказал, что в драку он вместе с ФИО15 не вмешивался (т.1 л.д. 226-227).
В ходе судебного разбирательства свидетель К.Д.А. не подтвердил показания, данные при допросе в ходе следствия, поскольку данные показания не давал.
Оценивая показания данные свидетелем К.Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт более достоверными показания К.Д.А. на следствии, поскольку при производстве предварительного следствия, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, давал логичные, последовательные показания, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, кроме того данные показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ , с согласия сторон, в связи со смертью свидетеля Т.О.В., судом исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, свидетель Т.О.В. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что в конце сентября 2015 года около 13 часов он вместе со своим знакомым ФИО15 проходил по <адрес> в <адрес>. Недалеко от <адрес> отошел в насаждения деревьев, где стояли и разговаривали. В этот момент к ним подошел их знакомый ФИО17. Спустя время к ним подошел мужчина, который представился Р.В.И., последний был знаком с ФИО17. Позже он узнал, что фамилия Р.В.И.. Практически сразу к ним подошли трое парней, которые ранее ему были не знакомы. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. С парнями находилась девушка. Молодой человек, который был одет в красную куртку, стал у них спрашивать о том, что они делают в данном месте. Затем данный молодой человек попытался осмотреть карманы их одежды. Они попытались воспрепятствовать молодому человеку. После этого молодой человек попытался его ударить, но он увернулся. Он и Сарапулов отбежал в сторону <адрес> событий. Куда убежал ФИО17 он не знает. Когда он остановился и посмотрел на то место, где они стояли, то увидел, как молодые люди избивают Р.. Через некоторое время девушка увела одного из парней, а двое других продолжили избивать Р., который лежал на земле. Р. наносили удары руками и ногами по различным частям тела. Когда молодые люди избивали Р., то последний пытался убежать, однако молодые люди догнали Р., сбили с ног и продолжили бить. Он и ФИО15 не стали заступаться за Р., поскольку понимали, что их тоже могут избить (т.1 л.д. 220-221).
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ проведенной с участием подозреваемого ФИО2, свидетель Т.О.В. пояснял, что в конце сентября 2015 года, точную дату не помнит, он вместе с ФИО15 находились в районе болота по <адрес>. Вместе с ними находился их общий знакомый по прозвищу «Царь», а также друг последнего. К ним подошел ФИО13, который был с двумя молодыми людьми и девушкой, которая стояла в стороне. Когда мужчины подошли к ним, то сразу стали спрашивать о том, что они делают в данном месте. Затем кто-то из парней попытался осмотреть их карманы. Он стал возмущаться. Один из парней хотел его ударить, но он увернулся от удара. После этого он и Сарапулов отбежали в сторону <адрес> убежал «Царь» он не знает. Когда он остановился и посмотрел в сторону места, где они находились, то увидел, как ФИО13 и парень в красной куртке избивают мужчину, который приходится другом «Царю». Мужчине наносились множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Мужчина пытался убежать, но его догнали, сбили с ног и продолжили избивать (т.2 л.д. 90-93).
Оценивая показания свидетеля Т.О.В., суд не находит в них противоречий, его показания стабильны, достоверны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, а равно считает, возможным положить данные показания в основу приговора.
При этом суд отмечает, что в своей совокупности показания свидетеля Т.О.В. и К.Д.А. полностью опровергают версию подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что происходила обоюдная драка между ФИО1, ФИО2, ФИО3 с одной стороны и Р.В.И. и знакомыми последнего с другой стороны.
Настоящее уголовное дело возбужденно ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УПК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Р.В.И. (т.1 л.д. 1).
Поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки и заявление Р.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ за домом <адрес> причинили ему телесные повреждения и похитили сотовый телефон (т.1 л.д. 5).
Оценивая постановление о возбуждении уголовного дела с точки зрения его законности, суд отмечает, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, содержит повод и основание к возбуждению уголовного дела.
Согласно телефонному сообщению, в МО МВД РФ «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут обратилась медицинская сестра ГБ № ФИО18 и сообщила, что на стационарное лечение поступил гр. Р.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д. 4).
На основании постановления следователя в ОГБУЗ «Черемховская городская станция скорой медицинской помощи» изъята карта вызова скорой помощи на имя Р.В.И. (т.1 л.д. 100-103), которая осмотрена (т.1 л.д. 104-108), приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 109).
На основании постановления следователя в ОГБУЗ «Черемховская городская больница» изъята медицинская карта стационарного больного на имя Р.В.И. (т.1 л.д. 112-115), которая осмотрена (т.1 л.д. 116-139) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке (т.1 л.д. 140).
Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Р.В.И. имелись повреждения в виде: <данные изъяты> (т.1 л.д. 143-144).
Дополнительной судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на вопрос о том, от чьих ударов у потерпевшего Р.В.И. <данные изъяты> (т.3 л.д. 75-76).
Проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно описанному рентгенологом заключению (т.1 л.д. 184) <данные изъяты>.
Оценивая заключения проведенных судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что они даны компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированны, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Р.В.И. опознал ФИО1 и пояснил, что последний в конце сентября 2015 года на ул. Школьная в г. Черемхово избил его и причинил тяжкие телесные повреждения (т.1 л.д. 66-67).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Р.В.И. опознал ФИО2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно со своим братом ФИО1 избивали его на ул. Школьной, г. Черемхово (т.1 л.д. 169-170).
Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.
Исследовав все перечисленные выше показания в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, доказана и объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Указанные выше обстоятельства в их совокупности, характер согласованных и совместных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, наносивших множественные удары кулаками и ногами, обутыми в обувь, по голове и телу потерпевшего Р.В.И., не оказывающего никакого сопротивления, свидетельствуют о том, что подсудимые осознавали общественный характер своих действий и предвидели, что в результате своих действий могут причинить тяжкий вред здоровью Р.В.И., то есть действовали с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Р.В.И.
О причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р.В.И. группой лиц свидетельствует согласованный характер их действий, способствование друг другу и оказание содействия при совершении преступления. Так, к начавшему избивать потерпевшего ФИО1, присоединился ФИО3, при этом указанные лица нанесли множественные удары кулаками и ногами, обутыми в обувь, по голове и телу Р.В.И., а затем ФИО1 и ФИО2 совместно продолжили наносить Р.В.И. множественные удары кулаками и ногами по голове и телу. Таким образом, совместные действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 были направлены на умышленное причинение Р.В.И. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни.
Данное преступление совершенно на почве личной неприязни к Р.В.И., послужившей мотивом, что нашло свое субъективное подтверждение в судебном заседании.
Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует квалифицировать по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>т.2 л.д. 54-60).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> (т.2 л.д. 105-106).
Проведенной дополнительной судебно-психиатрической экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> Указанные заключения составлены комиссией компетентных экспертов и научно обоснованы в своей описательной части, поведение ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения, а потому суд признает их достоверными, а ФИО1, ФИО2, ФИО3 вменяемыми относительно совершенного ими преступления и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также их личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 следует учитывать отягчающее наказание обстоятельство.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 отнесено к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.
Смягчающими наказание обстоятельствами по делу у подсудимого ФИО1 является частичное признание вины в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным рецидивом. При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требование ст. 68 ч.2 УК РФ.
Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2 л.д. 204). По месту работы у индивидуального предпринимателя С.Б.Ю. и в ООО «ШатоСтрой» ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный и исполнительный работник, качественно и в установленные сроки выполняющий порученные задания, в коллективе пользующийся уважением и авторитетом, готовый оказать помощь коллегам, не нарушающий трудовую дисциплину (т.2 л.д. 207). По месту жительства соседями ФИО1 характеризуется с положительной стороны, с соседями ранее не конфликтовал, отзывчив на просьбы, адекватен на замечания, доброжелателен.
Смягчающими наказание обстоятельствами по делу у подсудимого ФИО2 является частичное признание вины в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , у осуждаемого ФИО2 суд не находит.
Оценивая личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что последний по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо ранее судимое, привлекавшееся к уголовной ответственности за имущественные преступления, замеченное в употреблении спиртных напитков (т.2 л.д. 172). По месту предыдущей работы в ООО «ШатоСтрой» ФИО2 характеризуется с положительной стороны, как старательный, дисциплинированный работник, добросовестно выполняющий должностные обязанности, в общении с коллегами дружелюбен, готовый оказать помощь. ФИО2 по месту жительства соседями характеризуется положительно, не агрессивен, не высокомерен, достаточно вежлив, адекватно реагирует на замечания, общителен, не злопамятен, отзывчив. Проживает совместно со своей семьей, принимает активное участие в воспитании ребенка.
Смягчающими наказание обстоятельствами по делу у подсудимого ФИО3 является частичное признание вины в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , у осуждаемого ФИО3 суд не находит.
Оценивая личность подсудимого ФИО3 суд учитывает, что последний по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо ранее судимое, привлекавшееся к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, состоящее на учете в ОВД (т.2 л.д. 141).
Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ , поскольку у осуждаемого наличествует отягчающее наказание обстоятельство.
При этом, суд учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2 и ФИО3, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ , позволяющих суду изменить категорию преступлений.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении осуждаемым наказания в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
Однако, с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осуждаемых ФИО1, ФИО3, суд приходит к убеждению о применении правил ст. 73 УК РФ , и назначении ФИО2 и ФИО3 наказания условно, с целью передачи осуждаемых под контроль специализированного органа, установив им испытательный срок с возложением на них обязанностей по исполнению приговора.
Вместе с тем осуждаемому ФИО1, суд назначает наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ , с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления против личности относящегося к категории особо тяжких, при этом не сделал для себя должных выводов и продолжил преступную деятельность, совершив аналогичное преступление.
При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемых.
Кроме того, при назначении наказания осуждаемому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку тот явился с повинной.
Суд при назначении наказания ФИО1, ФИО3, не усматривает оснований для применения правил ст. 62 ч.1 УК РФ.
Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ , как и не находит оснований для применения правил ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания ФИО1 ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии особого режима.
По уголовному делу заместителем прокурора г. Черемхово Вяткиной Е.К. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1», денежных средств, потраченных на лечение потерпевшего Р.В.И.. в сумме <данные изъяты>.
Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».
В частности, согласно ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).
В материалах дела имеются лишь справки о стоимости лечения в соответствующем лечебном учреждении, а также лицевые счета пациента, выданные лечебным учреждением (т.2 л.д. 118-120).
Кроме этого, согласно ч.5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, исковые требования заместителя прокурора г. Черемхово Вяткиной Е.К. в интересах ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 1» о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, подлежат оставлению без рассмотрения.
Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. ст. 296 , 299 , 302 - 310 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, и каждому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, ФИО3, считать условным с испытательным сроком в два года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО2, ФИО3 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Обязать осужденных ФИО2, ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, работать в период испытательного срока, либо состоять на учете в центре занятости населения.
Гражданский иск заместителя прокурора г. Черемхово Вяткиной Е.К. о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», денежных средств в сумме 24327 рублей 08 копеек, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право, обратиться с указанным заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутский область в течение 10 дней с момента его вынесения, осужденным ФИО1, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.В. Афанасьев Суд: Черемховский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Афанасьев Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ