Приговором Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, <….>, осужден по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО18 A.M. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по апелляционным жалобам адвоката ФИО16 и потерпевшей Ф. Л.В., приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО19, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, мотивы постановления о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО18 A.M. и адвоката ФИО16, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора <адрес> Тыльченко A.M., полагавшего состоявшиеся судебные решения отменить, президиум краевого суда
ФИО18 A.M. признан виновным и осужден за покушение на убийство Ф. Л.В., совершенное ДД.ММ.ГГГГ в селе <…><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО18 A.M., адвокат ФИО16 ставит вопрос о пересмотре приговора и апелляционного определения ввиду их незаконности и необоснованности.
Считает, что суд апелляционной инстанции грубо нарушил право осужденного ФИО18 A.M. на защиту. Указывает, что с ним было заключено соглашение на защиту осужденного ФИО18 A.M., как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Подавая апелляционную жалобу, он не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Однако, прибыв ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд вместе с потерпевшей Ф. Л.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по делу в отношении ФИО18 A.M., зарегистрировавшись в журнале судебных приставов и в канцелярии по уголовным делам, он с 10.00 до 17.00 часов находился у зала судебного заседания, ожидая вызова, но ни его, ни потерпевшую, в зал не пригласили, а после 17 часов ему стало известно, что его апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Также не соглашается с юридической квалификаций действий ФИО18 A.M., поскольку полагает, что в его действиях содержится признаки преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ , что подтверждается как показаниями ФИО18 A.M., так и показаниями потерпевшей Ф. и свидетеля-очевидца А. ФИО17, что у ФИО18 не было умысла на убийство сожительницы Ф., с которой они воспитывают малолетнего сына, он лишь пытался прекратить распитие ею спиртных напитков. При назначении наказания ФИО18 судом не учтены признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи Ф.
Считает, что подлежали признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств показаний свидетелей В. Е.М., Б. А.В., Ю. А.Ф., Ф. В.А., Ш. И.В. в той части, что ФИО18 при разговоре с ними признавал себя виновным, поскольку указанные лица беседовали с ФИО2 без процессуального оформления данной беседы.
Находит, что ФИО18 A.M. назначено несправедливое наказание, без учета данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, противоправности поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, отсутствии отягчающих обстоятельств. Судом необоснованно сделан вывод об исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества. Просит судебные решения отменить как незаконные.
В кассационной жалобе потерпевшая Ф. Л.В. также считает приговор и апелляционное определение незаконными. Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО18 A.M. рассмотрено необъективно, обстоятельства дела не проверены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции умышленно лишил ее возможности участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы и высказать свою позицию. Указывает, что прибыв ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд для участия в рассмотрении апелляционной жалобы на приговор суда в отношении ФИО18 A.M., зарегистрировавшись в журнале у судебных приставов и в канцелярии по уголовным делам, она весь день находилась у зала судебного заседания, однако ее не пригласили в зал суда и рассмотрели жалобу без ее участия, чем нарушены ее права как участника процесса.
Кроме того, утверждает, что ФИО18 A.M. осужден незаконно. На предварительном следствии и в суде она неоднократно заявляла о том, что сама спровоцировала его на нанесение телесных повреждений, поскольку не реагировала на его просьбы прекратить распивать спиртные напитки, ругалась нецензурно. Умысла на причинение ей смерти у ФИО18 не было, так как они живут в согласии, имеют совместного несовершеннолетнего ребенка, после случившегося ФИО18 оказал первую медицинскую помощь и вызвал врача. Просит приговор суда и апелляционное определение отменить.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, президиум находит решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ .
Такими нарушениями президиум признает невыполнение судом апелляционной инстанции требований закона об обеспечении права на защиту осужденного ФИО18 A.M. и нарушения прав сторон на участие в судебном заседании.
Обеспечение права обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ , является одним из принципов уголовного судопроизводства, распространяющимся на все стадии уголовного процесса.
В соответствии с ч. 5 ст. 389.12 УПК РФ явившиеся в суд апелляционной инстанции стороны допускаются к участию в судебном заседании при рассмотрении дела во всех случаях.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО18 A.M. судом апелляционной инстанции не выполнены.
Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции защиту ФИО18 A.M. на основании соглашения осуществлял адвокат ФИО16, который, не согласившись с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу.
Также по делу была подана апелляционная жалоба потерпевшей Ф. Л.В.
Рассмотрение апелляционных жалоб адвоката ФИО16 и потерпевшей Ф. Л.В. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 A.M. было назначено в судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Из ксерокопии журнала регистрации посетителей <адрес>вого суда, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 36 минут адвокат ФИО16 и потерпевшая Ф. Л.В. прибыли в здание <адрес>вого суда для участия в заседании суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО18 A.M.
Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по обеспечению судопроизводства по уголовным делам <адрес>вого суда, адвокат ФИО16 и потерпевшая Ф. Л.В. в указанный день в 09 часов 36 минут зарегистрировались в канцелярии по уголовным делам <адрес>вого суда и были включены в список лиц, прибывших для участия в рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке третьим судебным составом судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда.
Как усматривается из той же копии журнала регистрации посетителей, адвокат ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>вом суде до 17 часов 08 минут.
Однако уголовное дело в отношении ФИО18 A.M. судом апелляционной инстанции было рассмотрено без участия его защитника адвоката ФИО16 и потерпевшей Ф. Л.В.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно- процессуального закона существенны, нарушают права осужденного ФИО18 A.M. и других участников процесса, являются основанием для отмены апелляционного определения и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, где суду следует вынести законное, обоснованное решение по делу с соблюдением права обвиняемого на защиту.
Иные доводы кассационных жалоб адвоката ФИО16 и потерпевшей Ф. Л.В. подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум <адрес>вого суда
кассационные жалобы адвоката ФИО16 и потерпевшей Ф. Л.В. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в ином составе суда.
Председательствующий ФИО6 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Вершкова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № 1-46/2016 Постановление от 26 марта 2017 г. по делу № 1-46/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ