В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал.
ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2016 года заявление удовлетворено частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит определение изменить в части размера взысканных судебных расходов и взыскать с ФИО2 в его пользу судебные издержки в размере 40000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 , 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 указанного постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что адвокат Зуева Ю.С. представляла интересы ФИО1 при рассмотрении дела.
Предметом соглашения об оказании адвокатом юридической помощи от 15 октября 2014 года №, заключенного между Зуевой Ю.С. и ФИО1, являлось оказание квалифицированной юридической помощи в следующем виде: подготовка искового заявления о сносе самовольной постройки, возведенной к квартире № дома № по <адрес>, представление интересов по гражданскому делу по иску о сносе самовольной постройки в Калужском районном суде Калужской области (суде первой инстанции), а именно: участие в судебных заседаниях, консультации по делу, при необходимости подготовка адвокатских запросов для истребования доказательств по делу, подготовка ходатайств по делу, подготовка заявления об обеспечении иска по делу; в случае вынесения судом решения, не удовлетворившего клиента, подготовка апелляционной жалобы на решение суда по делу.
На основании квитанции об оплате от 15 октября 2014 года № истцом оказанные услуги были оплачены в размере 20000 рублей.
Согласно соглашению об оказании адвокатом юридической помощи от 6 июля 2016 года № адвокат Зуева Ю.С. представляла интересы ФИО1 в Калужском областном суде по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО2, участвуя в судебном заседании.
На основании квитанции об оплате от 6 июля 2016 года № истцом оказанные услуги были оплачены в размере 20000 рублей.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя районный суд, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, объем оказанной юридической помощи и продолжительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма отвечает принципу разумности, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.
В частной жалобе основанных на законе и доказательствах доводов, опровергающих выводы суда, не содержится. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Ответчики: Городская Управа г. Калуги (подробнее) Управление архитектуры и градостроительства г.Калуги (подробнее) Судьи дела: Ивашурова Светлана Владимировна (судья) (подробнее)