ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 2 часов 40 минут до 3 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 находились в автомобиле «Субару», государственный номер № припаркованном у <адрес> по <адрес><адрес>. В ходе общения ФИО3 и ФИО17 решили заказать себе пиццу в пиццерии <данные изъяты>», для чего ФИО3 позвонил в указанную пиццерию и заказал пиццу стоимостью 685 рублей, при этом назвав адрес доставки: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Для выполения заказа к ним приехал ранее им не знакомый Потерпевший №1. Увидев Потерпевший №1, у ФИО3, из корыстных побуждений, внезапно возник умысел направленный совершение открытого хищения пиццы, доставленной Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в отношении Потерпевший №1, не опасного для жизни или здоровья, о чем ФИО3 сообщил ФИО17 и предложил последнему совершить совместно с ним преступление, при этом для облегчения совершении преступления взять с собой металлические предметы, находившиеся в автомобиле ФИО17. ФИО17 из корыстных побуждений, на предложение ФИО20 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Реализуя задуманное, ФИО17 и ФИО3 в период времени с 2 часов 40 минут до 3 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, во исполнение их общего преступного умысла, взяв с собой металлические предметы, находясь около подъезда <адрес> по <адрес><адрес>, убедившись, что рядом никого нет, подошли к Потерпевший №1 и с целью открытого хищения чужого имущества достали из своей одежды металлические предметы и демонстрируя их перед Потерпевший №1 выдвинули требования о передаче им термосумки с пиццей, при этом ФИО17, с целью реализации задуманного и подавления сопротивления Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 один удар имеющимся у него в руке металлическим предметом в живот, причинив физическую боль. После нанесенного удара Потерпевший №1 выполнил требования ФИО17 и ФИО3 и передал ФИО3 термосумку, материальной ценности не представляющую, с пиццей, принадлежащей пиццерии ООО <данные изъяты> стоимостью 685 рублей. Завладев термосумкой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, и пиццей, стоимостью 685 рублей, принадлежащими ООО <данные изъяты>», ФИО17 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО <данные изъяты> имущественный вред в размере 685 рублей, а Потерпевший №1 физическую боль.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, при этом указал, что он действительно, совместно с ФИО3, отобрали у Потерпевший №1 пиццу и термосумку, однако сделали это в рамках розыгрыша и без применения насилия, опасного для жизни и здоровья, без угроз применения такого насилия. ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, он, ФИО3 и ФИО8 находились в автомобиле Субару, государственный номер № припаркованном возле <адрес> по <адрес><адрес>. В это время ФИО3 предложил заказать пиццу с доставкой, на что все согласились. ФИО3 взял телефон у ФИО21, в ООО «<данные изъяты>» заказал пиццу. Спустя примерно через 30-40 минут они увидели, как к подъезду подошел Потерпевший №1, который доставил пиццу. В это время ФИО3 предложил ФИО17 разыграть курьера, имитировав ограбление, отобрать пиццу, а затем, спустя некоторое время, заплатить за нее, предложил для устрашения взять металлические предметы, находящиеся в автомобиле. ФИО17 согласился, взял у ФИО3 данную трубу и спрятал ее под куртку, ФИО3 также взял с собой металлический предмет. После этого ФИО17 и ФИО3 вышли из своего автомобиля и направились к курьеру. Подойдя к курьеру, ФИО17 и ФИО3 молча стали показывать металлические предметы, не намереваясь их применять и полностью не вытаскивая их из-под курток, на это Потерпевший №1 направился к своей автомашине. ФИО17 и ФИО3 пошли следом за курьером, при этом ФИО17 подошел ближе к курьеру и приставил металлическую трубу к куртке курьера, при этом никаких ударов ему не наносил, сказал, чтобы курьер отдал им пиццу. Потерпевший №1 передал ФИО3 черную сумку с пиццей, после чего ФИО17 и ФИО3 разошлись в разные стороны, встретились позади дома. Затем ФИО17 вернулся к автомобилю Потерпевший №1, сказал ему чтобы тот уезжал. После отъезда курьера ФИО17 пошел за дом, где встретился с ФИО3, они достали из сумки пиццу, а сумку выбросил за домом, сами пошли к себе в квартиру. Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции, ФИО17 и ФИО3 решили спрягаться на верхних этажах. Спустя некоторое время после отъезда сотрудников полицииФИО22 позвонила ФИО17 и сказала, что ФИО17 и ФИО3 необходимо приехать в полицию, что они и сделали.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, при этом указал, что он действительно, совместно с ФИО17, отобрали у Потерпевший №1 пиццу и термосумку, однако сделали это в рамках розыгрыша и без применения насилия, опасного для жизни и здоровья, без угроз применения такого насилия. ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, он, ФИО2 и ФИО8 находились в автомобиле Субару, государственный номер №, припаркованном возле <адрес> по <адрес><адрес>. В это время ФИО3 предложил заказать пиццу с доставкой, на что все согласились. ФИО3 взял телефон у Баевской, в ООО <данные изъяты>» заказал пиццу. Спустя примерно через 30-40 минут они увидели, как к подъезду подошел Потерпевший №1 с пиццей. В это время ФИО3 предложил ФИО17 разыграть курьера, имитировав ограбление, отобрать пиццу, а затем, спустя некоторое время, заплатить за нее, предложил для устрашения взять металлические предметы, находящиеся в автомобиле. ФИО17 согласился, взял у ФИО3 данную трубу и спрятал ее в рукав куртки, ФИО3 также взял с собой металлический предмет. После этого ФИО17 и ФИО3 вышли из своего автомобиля и направились к Потерпевший №1, подойдя к нему молча продемонстрировали Потерпевший №1 металлические предметы не вытаскивая их из-под курток. Потерпевший №1 стал отходить к своему автомобилю. ФИО17 и ФИО3 пошли следом за курьером, при этом ФИО17 подошел ближе к курьеру и приставил металлическую трубу к куртке курьера, при этом никаких ударов ему не наносил, угроз не высказывал, потребовал, чтобы курьер отдал им пиццу. Курьер передал ФИО3 сумку с пиццей, после чего ФИО17 и ФИО3 разбежались в разные стороны, встретились позади дома. После отъезда курьера ФИО17 и ФИО3 достали из сумки пиццу, сумку выбросил за домом, а сами пошли к себе в квартиру. Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции, ФИО17 и ФИО3 решили спрягаться на верхних этажах. Спустя некоторое время после отъезда сотрудников полиции, ФИО23 позвонила ФИО17 и сказала, что ФИО17 и ФИО3 необходимо приехать в полицию, что они и сделали, предварительно выкинув металлические предметы и коробку из под пиццы.
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается, следующими, исследованными судом доказательствами: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает курьером в пиццерии ООО <данные изъяты> доставляет пиццу на автомобиле «Дэу», государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 40 минут ему поступил заказ на доставку пиццы по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Получив заказ, Потерпевший №1 забрал из пиццерии матерчатую термосумку в которой находилась пицца, стоимостью 685 рублей, и направился по вышеуказанному адресу. Потерпевший №1 отметил, что заказ пиццы осуществлял мужчина, представившийся ФИО4. Примерно в 3 часа 10 минут Потерпевший №1 приехал к <адрес> по <адрес><адрес>, припарковал автомобиль рядом с подъез<адрес> указанного дома, на домофоне набрал номер <адрес>. Потерпевший №1 уточнил номер квартиры, после чего вновь позвонил в домофон. В этот момент к нему сзади подошли двое мужчин, как позже потерпевший узнал – ФИО2 и ФИО3, при этом у ФИО17 и ФИО3 из рукавов куртки неполностью торчали металлические предметы, на вопрос ФИО3 Потерпевший №1 ответил, что ему не открывают дверь. Догадываясь, что ФИО17 и ФИО3 собираются отобрать у него имущество, Потерпевший №1 стал отходить в сторону своего автомобиля, ФИО17 и ФИО3 пошли вслед за ним, стали требовать у Потерпевший №1 отдать им пиццу, ФИО17 догнал Потерпевший №1 первым, с силой ткнул Потерпевший №1 выступающей из рукава частью металлического предмета, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. В это время ФИО3 вырвал из рук Потерпевший №1 сумку с пиццей. После этого ФИО3 и ФИО17 побежали за дом. Потерпевший №1 вернулся в свой автомобиль и сообщил диспетчеру о совершении в отношении него преступления, после чего стал звонить в полицию. В это время к автомобилю Потерпевший №1 подошел один из нападавших и стал требовать у Потерпевший №1, чтобы он уезжал. Услышав, что Потерпевший №1 обратился в полицию, мужчина убежал. Потерпевший №1 на автомобиле доехал до магазина «<данные изъяты> расположенного недалеко от <адрес> по <адрес><адрес>, стал ожидать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, Потерпевший №1 и сотрудники за домом обнаружили пустую сумку от пиццы. Затем Потерпевший №1 был доставлен в отделение полиции. Потерпевший №1 отметил, что в процессе совершения преступления ни ФИО17, ни ФИО3 в его адрес никаких угроз не высказывали, металлическими предметами не намахивались и не угрожали, полностью металлические предметы не доставали, ФИО17 нанес лишь один удар в живот, а ФИО3 в это время выхватил сумку с пиццей. - показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она работает управляющей пиццерии ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении курьера Потерпевший №1 было совершено преступление, в результате чего у Потерпевший №1 была похищена пицца, стоимостью 685 рублей, и термосумка, которая материальной ценности не представляет. Представитель потерпевшего отметила, что стоимость самой пиццы составляет указанную сумму, доставка пиццы является бесплатной. Термосумка в последующем была возвращена, причиненный материальный ущерб заглажен подсудимыми. - показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ № согласно которым свидетель указала, что она работает менеджером в ООО «<данные изъяты>», в котором курьером работает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут Потерпевший №1 поступил заказ по доставке пиццы, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Спустя некоторое время Потерпевший №1 позвонил ФИО24 и сообщил, что когда он прибыл по указанному адресу, двое мужчин с предметами отобрали у него сумку с пиццей. - показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым свидетель указала, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с ФИО2 и ФИО3 находились в автомобиле Субару, государственный номер № припаркованном возле <адрес> по <адрес><адрес>. В это время ФИО3 предложил заказать пиццу с доставкой, на что все согласились. ФИО3 взял телефон у ФИО25, в ООО «<данные изъяты> заказал пиццу. После этого ФИО3 предложил ФИО17 отобрать у курьера пиццу, деньги за нее не отдавать, на что ФИО17 согласился. После того как курьер подошел к подъезду, ФИО17 и ФИО3 вышли из автомобиля. Выйдя из автомобиля ФИО26 увидела, что ФИО17 стоит рядом с курьером, а ФИО3 находится возле подъезда. ФИО27 пошла домой, что происходило между ФИО17, ФИО3 и курьером, ФИО28 не видела. Через несколько минут ФИО17 и ФИО3 принесли в квартиру пиццу, на телефон ФИО29 позвонил курьер и сообщил, что на него напали и отобрали пиццу, и что он уже обратился в полицию. ФИО17 и ФИО3 вышли из квартиры, через некоторое время приехали сотрудники полиции, доставили ФИО30 в отделение полиции. - показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ № согласно которым свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 26 минут поступило сообщение, что совершено нападение на курьера пиццы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, введен план «Квадрат». Прибыв на место происшествия свидетелем была найдена сумка от пиццы, в дальнейшем переданная следственной группе. В последующем к свидетелю подошли ФИО2 и ФИО3 и сообщили, что это они отобрали у курьера пиццу. - показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ № согласно которым ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, он, ФИО3 и ФИО8 находились в автомобиле Субару, государственный номер №, припаркованном возле <адрес> по <адрес><адрес>. В это время ФИО3 предложил заказать пиццу с доставкой, на что все согласились. ФИО3 взял телефон у ФИО31 в ООО «<данные изъяты>» заказал пиццу. Спустя 30-40 минут они увидели, как к подъезду подошел курьер с пиццей. В это время ФИО3 предложил ФИО17 отобратьу курьера пиццу, не заплатив за нее, предложил взять металлическую трубу, находящуюся в автомобиле с собой для устрашения. ФИО17 согласился, взял у ФИО3 данную трубу и спрятал ее под куртку. После этого ФИО17 и ФИО3 вышли из своего автомобиля и направились к курьеру. Подойдя к курьеру, ФИО17 и ФИО3 продемонстрировали наличие у них металлических предметов. Курьер направился к своей автомашине. ФИО17 и ФИО3 пошли следом за курьером, при этом ФИО17 подошел ближе к курьеру и трубой ткнул курьеру в живот сказав при этом, чтобы тот отдал им пиццу. Курьер передал ФИО3 черную сумку с пиццей. После того, как курьер передал им сумку с пиццей, ФИО17 пошел в одну сторону, а ФИО3 пошел в другую сторону, после чего позади дома они встретились. Затем ФИО17 вернулся к курьеру и сказал ему чтобы тот уезжал. После отъезда курьера ФИО17 и ФИО3 за домом выкинули сумку от пиццы, сами с пиццей пошли к себе в квартиру. Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции, ФИО17 и ФИО3 решили спрягаться на верхних этажах. Спустя некоторое время после отъезда сотрудников полиции, ФИО32 позвонила ФИО17 и сказала, что ФИО17 и ФИО3 необходимо приехать в полицию, что они и сделали. - показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ № соответствующие вышеуказанным показаниям ФИО2 - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 3 часов 10 минут до 3 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> но <адрес><адрес> с угрозой применения насилия открыто похитили сумку с пиццей стоимостью 685 рублей принадлежащей ООО <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> по <адрес><адрес>, обнаружена и изъята термосумка. - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому осмотрено подвальное помещение подъезда <адрес><адрес>, обнаружена и изъята картонная коробка из под пиццы «<данные изъяты> - протокол опознании от ДД.ММ.ГГГГ (№ согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО12 как лицо совершившее в отношении него преступление. - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому осмотрены и описаны картонная коробка от пиццы и термосумка. - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление по адресу: <адрес>, <адрес>, подъезд 2, указал, куда он выкинул металлический. - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, подъезд 2, указал, куда он выкинул металлический.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вышеприведенные показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, а также показания ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются друг с другом и с остальными приведенными доказательствами. Оснований, по которым потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговаривать подсудимых, а ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования могли бы оговаривать сами себя, не установлено. Суд не находит оснований для признания показаний ФИО2 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного расследования, недостоверными пскольку они соответствуют как между собой, так и иным вышеуказанным доказательствам виновности подсудимых.
В ходе судебного заседания подсудимые указали, что у них отсутствовал корыстный умысел на совершение преступления, а также утверждали, что никаких ударов они потерпевшему не наносили. Суд признает показания подсудимых в данной части недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, а также собственными показаниями ФИО17 и ФИО3 в ходе предварительного расследования, в которых они утверждали, что хотели совместно безвозмездно изъять и обратить в свою пользу пиццу, которую доставил потерпевший, о чем заранее, перед совершением преступления договорились, после чего совместно выдвинули требование Потерпевший №1 о передаче им пиццы, ФИО17 ткнул металлическим предметом в живот потерпевшего, одновременно с этом ФИО3 забрал у потерпевшего пиццу, после чего ФИО17 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места происшествия. То обстоятельство, что после задержания похищенная пицца была оплачена подсудимыми, не исключает их виновности в совершении преступления.
Органом предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированны по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц но предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Государственный обвинитель в судебном заседании данную квалификацию не подержал, просил переквалифицировать действия ФИО2 и ФИО3 на ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что подсудимыми по отношению к потерпевшему не применялось насилия, опасного для жизни и здоровья, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не высказывалось.
Мнение государственного обвинителя мотивированно, выражено после исследования всех доказательств по делу, и предполагает принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, показания потерпевшего и подсудимых, соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает возможным переквалифицировать действия ФИО2 и ФИО3 на ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Наличие квалифицирующих признаков совершения грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, нашло подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о неправомерном завладении пиццей, доставленной Потерпевший №1, решили, что преступление будет совершаться ими совместно, затем, действуя совместно, выдвинули требование Потерпевший №1 о передаче им имущества ООО «<данные изъяты> после того как Потерпевший №1 пытался уйти от подсудимых, ФИО17 и ФИО3 стали его совместно преследовать, ФИО17 по отношению Потерпевший №1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, одновременно с этим ФИО3 выхватил из рук потерпевшего сумку с пиццей. Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшего и самих подсудимых в ходе предварительного расследования. Совместность и согласованность действий подсудимых обеспечивала им достижение общего преступного результата, после совершения преступления подсудимые совместно покинули место совершения преступления, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Проанализировав перечисленные доказательства и считая вину ФИО2 и ФИО3 в содеянном установленной и доказанной, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Фактические обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых и их поведении в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 и ФИО3 В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимых следует признать вменяемыми.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются его частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной в качестве которого суд признает объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № его показания в качестве свидетеля и добровольную явку в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.
Подсудимый ФИО2 ранее не судим № на учете у психиатра и нарколога не состоит № привлекался к административной ответственности № по месту проживания, обучения, прохождения воинской службы и работы характеризуется положительно № Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются его частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной в качестве которого суд признает объяснение ФИО3 № его показания в качестве свидетеля и добровольную явку в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.
Подсудимый ФИО3 ранее не судим № на учете у психиатра и нарколога не состоит № данных о привлечении ФИО3 к административной ответственности в материалах дела не имеется, по месту проживания, обучения, прохождения воинской службы и работы характеризуется положительно № С учетом установленных судом обстоятельств дела и приведенных данных о личностях подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. При этом наказание ФИО13 и ФИО3 назначается с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.
Учитывая личность подсудимых ФИО13 и ФИО3, наличие устойчивых социальных связей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО13 и ФИО3 без реального отбытия ими наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ними надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих исправлению осужденных, и применяет при назначении ФИО13 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ . При этом суд не находит оснований для замены осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ .
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Оснований для отмены или изменения избранной ФИО2 и ФИО3 меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 ч.3 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - термосумку и картонную коробку, переданные на ответственное хранение представителя потерпевшего – оставить во владении потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд, через <адрес> районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: _________________________ Копия верна. Судья: ФИО33 Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Тетерин Ю.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ