ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года с дополнением от 00.00.0000 года его (административного истца) представителем – адвокатом Горестовой В.М. на имя старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Х была подана жалоба на судебного пристава – исполнителя ФИО2 с просьбой признать действия последней, допустившей самоуправство и осуществлявшей фактический прием в рассрочку денежных средств в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда Х и определения об отказе в рассрочке платежа, незаконными, принятии мер ведомственного реагирования и освобождении ФИО2, от занимаемой должности и возложении обязанности возвратить с депозита подразделения должнику незаконно принятые от него денежные средства. 00.00.0000 года и.о. старшего судебного пристава ФИО3 было вынесено постановление, в котором действия судебного пристава – исполнителя ФИО2, которые заключались в фактическом приеме от должника денежных средств в рассрочку с одновременно заявленным требованием взыскателю сообщить реквизиты банковского счета для перечисления их частями, были признаны обоснованными. Он (ФИО1) полагает, что административный ответчик считает возможным принудительно заставить его (взыскателя) вне рамок судебного решения принимать денежные средства частями и, кроме того, вышеприведенное постановление направлено на снижение денежной суммы, которая впоследствии в порядке ст. 395 ГК РФ должна быть предъявлена к индексации, что влечет за собой его (административного истца) ухудшение финансового положения. При изложенных обстоятельствах, просит (в редакции административного истца с учетом уточнений) признать незаконным постановление и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Х УФССП России по Х ФИО3 А12 от 00.00.0000 года У в части одобрения действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 А13, в приеме ею в рассрочку денежных средств на депозитный счет подразделения по вышеуказанному исполнительному производству от должника ООО «Корпорация «ИНКОМ – Недвижимость - Красноярск» с одновременно заявленным требованием предъявленным взыскателю – предоставить реквизиты банковского счета для их перечисления частями; признать вышеуказанное постановление незаконным, нарушающим действующее законодательство РФ в части ст.ст. 2 , 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года и определения от 00.00.0000 года, нарушающим его (взыскателя) права и законные интересы, поскольку данное постановление направлено на снижение денежной суммы, которая впоследствии в порядке ст. 395 ГК РФ должна быть предъявлена к индексации, что влечет за собой ухудшение его (взыскателя) финансового положения; отменить вышеуказанное постановление от 00.00.0000 года и на этом основании признать незаконными вышеуказанные действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 в фактическом приеме в рассрочку денежных средств должника с одновременно заявленным требованием предоставить взыскателем реквизиты банковского счета для перевода денежных средств частями; обязать старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Х УФССП России по Х принять меры ведомственного реагирования, освободить судебного пристава – исполнителя ФИО2 от занимаемой должности за систематическое нарушение действующего законодательства РФ в части ФЗ «Об исполнительном производстве», а также решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года и определения от 00.00.0000 года по вышеуказанному исполнительному производству, и уволить из рядов судебных приставов – исполнителей.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Горестова В.М. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на пять лет и ордеру У от 00.00.0000 года) административные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что постановлением от 00.00.0000 года заместителя руководителя УФССП по Х ФИО4 постановление и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Х УФССП России по Х ФИО3 отменено и начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов отдела судебных приставов по Х поручено принять новое решение по жалобе от 00.00.0000 года.
Представитель административного ответчика - судебный пристав – исполнитель ОСП по Х ФИО5 (по удостоверению) просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая все действия судебного пристава – исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства законными и обоснованными.
Представитель должника – ООО «Корпорация «ИНКОМ – Недвижимость - Красноярск» - ФИО6 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) также просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, полагая действия судебного пристава – исполнителя законными и обоснованными.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ , постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ст. 360 КАС РФ , постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ , гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ , лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Корпорация «ИНКОМ – Недвижимость - Красноярск» и с ответчика в пользу истца взысканы сумма аванса в размере 2550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208301 рубль 69 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 21991 рубль 50 копеек. 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Х ФИО2, на основании исполнительного листа ФС У от 00.00.0000 года, выданного Октябрьским районным судом Х было возбуждено исполнительное производство У – ИП о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Корпорация «ИНКОМ – Недвижимость - Красноярск» суммы задолженности в размере 2780293 рубля 19 копеек. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года было отказано в удовлетворении заявления должника - ООО «Корпорация «ИНКОМ – Недвижимость - Красноярск» о предоставлении рассрочки исполнения вышеприведенного решения суда от 00.00.0000 года и предлагавшего осуществлять выплаты поэтапно, в период с июля 2016 года по апрель 2017 года по 250000 рублей ежемесячно и в мае 2017 года с выплатой остатка задолженности в размере 280293 рубля 19 копеек.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 00.00.0000 года исполнительное производство У – ИП было окончено фактическим исполнением и из указанного постановления следует, что должником производились перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов платежными поручениями У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, всего на сумму 2780293 рубля 19 копеек.
Таким образом, в настоящее время решение Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года должником исполнено в полном объеме, что не отрицалось и представителем административного истца в судебном заседании, в полном соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ.
Как следует из положений п.2 ст. 12 и ст. 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав – исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные нормами Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.110 Закона, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав – исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий.
Таким образом, со стороны судебного пристава – исполнителя нарушений норм действующего Закона в части взыскания задолженности в пользу административного истца в судебном заседании не установлено и достаточных и убедительных доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ , со стороны последнего не представлено.
Доводы представителя административного истца о том, что сумма задолженности в полном объеме подлежала перечислению единовременно на депозитный счет отдела судебных приставов, суд во внимание не принимает, поскольку нормы действующего законодательства и вышеприведенное решение суда от 00.00.0000 года положений об особом порядке и единовременности исполнения не содержат.
Ссылку представителя административного истца на нарушения со стороны судебного пристава – исполнителя и и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Х УФССП России по Х ФИО3 вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года об отказе в предоставлении рассрочки суд расценивает как основанную на неверном толковании норм права, поскольку, по смыслу действующего законодательства, действия судебного пристава – исполнителя по взысканию задолженности и перечисление денежных средств со стороны должника на депозитный счет подразделения судебных приставов частями в рамках Закона РФ «Об исполнительном производстве», никоим образом не соотносятся с вопросом предоставления рассрочки исполнения решения суда в рамках положений ст. 203 ГПК РФ и по смыслу закона таковой (рассрочкой) не являются.
Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 и и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Х УФССП России по Х ФИО3 своими действиями и постановлением от 05 декабря 2016 года соответственно, снижают денежную сумму, которая впоследствии в порядке ст. 395 ГК РФ должна быть предъявлена к индексации, суд полагает надуманными и носящими вероятностный и предположительный характер, поскольку какие – либо требования об индексации со стороны ФИО1 до настоящего времени не предъявлялись, фактов злоупотребления своим правом со стороны судебного пристава – исполнителя и административного ответчика не судом установлено, и, кроме того, по смыслу действующего законодательства, взыскатель не вправе чинить препятствий к исполнению должником своих денежных обязательств, преследуя цель личного обогащения.
Довод о незаконном (по мнению административного истца) требовании предоставить реквизиты банковского счета для перевода денежных средств, суд расценивает как несостоятельный, поскольку, как указано выше, данное требование полностью соответствует положениям ст.110 Закона, и, по мнению суда, является обоснованным и необходимым для правильного и полного исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Требования административного истца о возложении обязанности на старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Х обязанности принять меры ведомственного реагирования в виде освобождения судебного пристава – исполнителя ФИО2 от занимаемой должности и ее увольнении суд также полагает необоснованными, поскольку вопросы приема на работу и увольнения физических и должностных лиц с занимаемой должности регулируются действующим трудовым законодательством и в компетенцию суда не входят.
Сам по себе факт отмены постановлением заместителя руководителя УФССП по Х ФИО4 постановления и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Х УФССП России по Х ФИО3 от 05 декабря 2016 года какого – либо преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела по существу не имеет, в том числе, и в связи с тем, что из текста указанного постановления от 13 января 2017 года следует, что ФИО3 не была дана оценка всем доводам поступившей жалобы, на основании чего постановление отменено и дано указание принять новое решение в полном соответствии с законодательством РФ.
Анализируя все приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 и постановления и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Х УФССП России по Х ФИО3 от 00.00.0000 года в судебном заседании своего подтверждения не нашли, достаточных и убедительных доказательств нарушения его (ФИО1) прав и законных интересов со стороны последних не представлено, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ ,
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 А14 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья Е.В. Соловьев Суд: Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Соловьев Е.В. (судья) (подробнее)