ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей по доверенности, обратился в суд с иском к Администрации <адрес> муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленного требования указывает, что с № год работал в <данные изъяты>», ему для проживания был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вагон-городок, в настоящее время <адрес>. После увольнения продолжал жить в указанном доме, в нем находятся вещи истца. Указывает, что пользуется жилым домом как своим собственным, разработал участок земли, осуществлял уход домом, хранит личные вещи. Ссылаясь на изложенное, просит суд признать право на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ранее в спорном доме проживал дальний родственник истца <адрес>, который после своего отъезда в <адрес> с разрешения руководства <адрес> предоставил спорный дом истцу и его семье, никаких документов на право поселения не выдавали, просила присоединить ко времени владения истцом спорного дома, все время, в течение которого этим имуществом владел родственник истца - <адрес> чьим правопреемником является истец.
Представитель ответчика Администрации <адрес> муниципального района по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его извещена, представила пояснение, в котором возражала в удовлетворении иска, пояснив, что истец длительное время в спорном доме не проживает, зарегистрирован в нем не был, отсутствуют документы о вселении в дом, предоставлении его в собственность, дом поставлен на учет в качестве бесхозяйного объекта.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживала с истцом и детьми в спорном жилье с № года, развелись и проживают своими семьями отдельно, бывший муж осенью № года уехал с новой женой в <адрес>. в доме, приобретенном на деньги материнского капитала, не возражает в удовлетворении исковых требований.
Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что знают семью ФИО9 по месту проживания в спорном доме <данные изъяты>, истец выехал из спорного дома в № года и больше не возвращался.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение № лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ ); - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно копии трудовой истец принят на работу в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельствами о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец был зарегистрирован по месту пребывания: <адрес> вагон-городок <данные изъяты>).
Из выписки ЕГРП Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный жилой дом на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ принят на учет как безхозяйный объект недвижимого имущества.
Земельный участок, на котором расположен спорный дом, относится к землям поселений Оценив представленные суду письменные доказательства и свидетельские показания в совокупности с действующими нормами права, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд полагает, что характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.
Доводы представителя истца о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, не соответствуют положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку владение истцом спорным имуществом не является добросовестным.
Делая такой вывод, суд исходит из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Из установленного следует, что истец, поселяясь в спорный дом, достоверно знал об отсутствии у него законных оснований для возникновения права собственности на спорное помещение, изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, основания, по которым истец занимал спорное помещение, не доказаны. Представленные суду свидетельства о регистрации по месту пребывания подтверждают лишь регистрацию, но не проживание в спорном доме, кассовые ордера об уплате за электроэнергию в декабре ДД.ММ.ГГГГ, январе, марте и апреле ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствуют об уплате истца за потребленную электроэнергию определенный период времени, т.е. сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о возникновении права собственности на него. Кроме того, не подтверждается истцом заявленная непрерывность длительности периода времени владения спорным домом -№ лет, так как вселился он с семьей в ДД.ММ.ГГГГ года он проживает и зарегистрирован в <адрес>. Не является истец и сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, поэтому нормы ч.3 ст. 234 ГК РФ к истцу о возможности присоединения ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, не применимы.
Таким образом, истец должен был знать об отсутствии у него законных оснований для возникновения права собственности, что исключает добросовестность владения, не подтверждена непрерывность давности владения.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ в № часов).
Судья: ФИО12 Суд: Окуловский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Ответчики: Администрация Крестецкого муниципального района (подробнее) Судьи дела: Епифанов Владимир Иванович (6) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 26 марта 2017 г. по делу № 2-218/2017 Решение от 23 января 2017 г. по делу № 2-218/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Приобретательная давность Судебная практика по применению нормы ст. 234 ГК РФ