ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: В период времени с 15 часов 30.08.2016 до 24 часов 31.08.2016 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям, со стола, расположенного в комнате, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «МОТО X Play LTE Black», IMEI1 – №, IMEI2 - № стоимостью 17011 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами сотового оператора Билайн, не представляющими материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17011 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнения участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ , так как ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ , он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст.ст. 316 , 317 УПК РФ , подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку определен с учетом имущественного положения потерпевшего, ущерб значительно превышает 5000 рублей, установленных законом для определения критерия значительности.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, который не находится под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога, его логичного и последовательного поведения во время предварительного расследования и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ , суд учитывает рецидив преступлений. Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку как следует из материалов дела и не отрицается подсудимым, преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на его поведение. ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом (л.д. 115-117, 121).
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельств, отягчающих наказание.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 , ст. 62 ч. 5 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который холост, иждивенцев не имеет, ранее судим, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства – посредственно, привлекался к административной ответственности, в содеянном чистосердечно раскаивается. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, его состояние здоровья (страдает приступами эпилепсии), влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 , 43 УК РФ .
С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее был неоднократно судим в том числе за совершение преступлений против собственности к реальному лишению свободы, однако на путь исправления не встал и через 4 месяца после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного, а также, с учетом изложенного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ .
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд находит возможным не назначать ФИО1 максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, а также с учетом изложенного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, а также то, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ему следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.
Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 27.03.2017 года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 , ч.3 ст. 84 УПК РФ , по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы: сотовый телефон марки «МОТО X Play LTE Black», находящийся на хранении у Потерпевший №1, - вернуть потерпевшему Потерпевший №1; копии товарного чека о стоимости похищенного телефона и фрагмента упаковки телефона, - хранить в деле до истечении срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.
Председательствующий Тощева Н.Ф. Суд: Ванинский районный суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Тощева Наталья Федоровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-49/2017 Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 26 марта 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 24 марта 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-49/2017 Постановление от 6 марта 2017 г. по делу № 1-49/2017 Постановление от 31 января 2017 г. по делу № 1-49/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ