Апелляционное постановление № 22-1670/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 22-1670/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Емельяненко Н.Н. Дело № 22-1670/2017 Апелляционное постановление г.Н.Новгород 27 марта 2017 года Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе: судьи Лебедевой С.В. при секретаре Безрукове О.А. с участием: прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1 осужденной ФИО2 адвоката Серебряковой М.А., предъявившей удостоверение № 1935 и ордер № 19607, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Ю.А.Гляделовой, апелляционной жалобой с дополнением осужденной ФИО2, апелляционной жалобой адвоката Казаковой Т.Г. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2016 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая: -ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по ч.3 ст. 30 , п.«а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , ч.3 ст. 30 , п.«а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , ч.3 ст.30, п.п.«а»,»г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 228.1 УК РФ , ч.5 ст. 33 , ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 228 УК РФ , ч.3 ст. 69 УК РФ к девяти годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - ДД.ММ.ГГГГ года постановлением <данные изъяты> приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать ФИО2 осужденной к лишению свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - ДД.ММ.ГГГГ года освобождена условно - досрочно на срок один год десять месяцев двадцать девять дней, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158, к двум годам лишения свободы без ограничения свободы, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ , к одному году лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденная ФИО2 взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Приговором суда ФИО2 признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей ТТН, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в размере <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
Она же признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО2 виновной себя признала полностью по всему объему предъявленного обвинения и поддержала заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Гляделова Ю.А. просит приговор суда изменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания осужденной в качестве смягчающего наказания обстоятельства ошибочно учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.2 ст. 61 УК РФ , тогда как необходимо было применить положения п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ .
В апелляционной жалобе и дополнении осужденной содержится просьба об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания. По мнению осужденной, у суда имелись достаточные основания для назначения ей наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ . Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание ходатайство потерпевшей, которая просила не назначать ей наказание в виде реального лишения свободы. Также указывает, что суд не учел, что во время совершения преступлений, предусмотренного ч.1 ст.228 УКК РФ она находилась на стационарном лечении в ЦРБ г.Балахны. Также просит учесть, что после изменения в отношении нее меры пресечения она была трудоустроена, и обеспечивала своего малолетнего ребенка, который в настоящее время будет передан под опеку государства.
В апелляционной жалобе адвоката Казаковой Т.Г. содержится просьба об изменении приговора и назначении осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, не связанного с отбытием наказания в колонии строгого режима. Полагает, что при постановлении приговора судом не был исследован вопрос об условиях жизни осужденной, а именно то, что ее малолетний ребенок будет передан под опеку государства. Полагает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного.
В возражениях государственного обвинителя Гляделовой Ю.А. на апелляционную жалобу осужденной содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения, как необоснованной. Считает, что при назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе перечисленные в жалобе. Полагает, что не имеется оснований для изменения приговора и смягчения размера назначенного наказания.
В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ , о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.
В судебном заседании осужденная и адвокат, представляющая интересы осужденной по назначению суда, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ . Кроме того, просили применить положения ст. 73 УК РФ , назначив ФИО2 условное наказание.
Прокурор просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части - приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.
Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО2 признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.
Суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ , предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.
Действия осужденной ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы верно по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; а также по ч.1 ст. 228 УК РФ , как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Сторонами квалификация не оспаривается.
Назначая осужденной наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания ФИО2 суд учел обстоятельства дела, данные о личности осужденной.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а по преступлению в отношении потерпевшей ТТН также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, наказание ФИО2 правильно назначено с применением положений ч.5 статьи 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ .
Назначение наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний судом мотивировано.
Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ , ч.1 ст. 62 УК РФ , статьи 64 УК РФ , статьи 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы мотивировал. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции с данными выводами также соглашается.
Размер наказания, назначенного осужденной ФИО2, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, поэтому доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости снижения наказания с учетом мнения потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, определяются судом, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Вид исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы адвоката, определен правильно - исправительная колония общего режима.
Доводы апелляционного представления относительно того, что судом неправильно указано о признании смягчающими наказание ФИО2 наказания, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с ч.2 п.»и» ст. 61 УК РФ , заслуживают внимание. Данное указание суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, требующей исправления путем внесения изменения в описательно-мотивировочную часть приговора и указания о том, что явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признано смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.1 п.»и» ст. 61 УК РФ .
Вместе с тем, внесенное судом апелляционной инстанции изменение не влечет за собой изменений вида и размера назначенного ФИО2 наказания.
Назначенное ФИО2 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции признает справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Апелляционное представление государственного обвинителя Гляделовой Ю.А. удовлетворить.
Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО2 изменить: - в описательно - мотивировочной части приговора указать о признании смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ .
В остальном тот же приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Казаковой Т.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Судья: (подпись) С.В. Лебедева Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Лебедева Светлана Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ