президиума Тверского областного суда город Тверь 27 марта 2017 года Президиум Тверского областного суда в составе: председательствующего Карташова А.Ю., членов президиума: Аксеновой О.В., Райкеса Б.С., Каневской Г.В., с участием первого заместителя прокурора Тверской области Семенова А.Н., осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи, при секретаре Вдовенко М.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 мая 2016 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 08 августа 2016 года, которыми ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая: - 25 апреля 2011 года приговором Перовского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 14 января 2013 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, направлена в места лишения свободы сроком на 4 года; срок отбытия наказания исчислен с 14 января 2013 года, признана виновной по ч. 2 ст. 321 УК РФ и осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В отношении осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 26 мая 2016 года с зачетом времени отбывания наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, в редакции постановления того же суда от 14 января 2013 года, с 14 января 2013 года до 26 мая 2016 года.
Процессуальные издержки распределены.
Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 08 августа 2016 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Власова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденной ФИО2, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Тверской области Семенова А.Н., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, президиум Тверского областного суда,
ФИО2 признана виновной в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО2 виновной себя не признала.
В кассационной жалобе осужденная, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных решений и вынесении в ее отношении оправдательного приговора.
Приговор, по мнению кассатора, постановлен на недопустимых доказательствах – показаниях потерпевшего ФИО1, а также свидетелей обвинения, не являвшихся очевидцами преступления.
Преступления она не совершала, поскольку оборонялась от потерпевшего, который, испытывая к ней личную неприязнь, ударил ее, находясь в прогулочном дворике учреждения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Тверского областного суда приходит к заключению о том, что вывод суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, вопреки утверждениям в жалобе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 , 86 УПК РФ .
Доводы жалобы о том, что по делу наличествует оговор осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судами проверены и отвергнуты с приведением подробных мотивов принятых решений, не доверять которым оснований не имеется.
Несогласие осужденной в кассационной жалобе с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о ее виновности не влияет.
Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО2 не оспаривала, что дважды толкнула потерпевшего, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, и укусила его за палец. При этом утверждала, что действовала в целях самообороны от противоправного посягательства на ее телесную неприкосновенность со стороны сотрудника исправительного учреждения.
Эти доводы ФИО2 судами первой и апелляционной инстанций также проверены и обоснованно отвергнуты.
Преступные действия ФИО2 по ч. 2 ст. 321 УК РФ квалифицированы правильно. Описанные судом ее действия полностью соответствуют диспозиции указанной выше статьи.
За совершенное преступление с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, наличия в ее действиях рецидива преступлений, осужденной назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ФИО2 отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, выводы суда о назначении осужденной наказания именно в виде лишения свободы на определенный срок и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 , 73 УК РФ , а также ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными.
Применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ судом мотивировано.
Вместе с тем, при решении вопроса о назначении осужденной ФИО2 наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, и при проверке законности судебного решения судом апелляционной инстанции это нарушение не было устранено.
Так, согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Приговором от 26 мая 2016 года установлено, что ФИО2, отбывая наказание в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ совершила инкриминируемое преступление, в связи с которым мера пресечения ей не избиралась, срок наказания ей исчислен с момента постановления приговора, то есть с 26 мая 2016 года.
Назначая наказание по правилам статьи 70 УК РФ , суд первой инстанции к назначенному наказанию частично присоединил наказание по предыдущему приговору в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
Однако, на момент постановления указанного выше приговора, ФИО2 отбыла 3 года 4 месяца 12 дней. Следовательно, неотбытая часть наказания по приговору от 25 апреля 2011 года составляла 07 месяцев 18 дней (с учетом исчисления срока отбытия наказания с 14 января 2013 года).
Таким образом, наказание, назначенное ФИО2 по приговору от 26 мая 2016 года по правилам ст. 70 УК РФ , даже при условии его полного присоединения не могло превышать 3 лет 1 месяца 18 дней, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.
Допущенные нарушения закона, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ , являются основанием для изменения вынесенных в отношении ФИО2 судебных решений и снижении назначенного ей наказания.
Помимо снижения наказания, подлежит исключению из вводной части апелляционного постановления указание на судимость ФИО2 по приговору Алатарского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2011 года, поскольку оно является технической ошибкой, не повлиявшей на законность и обоснованность постановленных в отношении осужденной судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум Тверского областного суда
кассационную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить частично.
Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 мая 2016 года в отношении ФИО2 изменить: - назначенное ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание смягчить до лишения свободы сроком на 3 года.
Осужденную ФИО2 из-под стражи по данному делу освободить ввиду отбытия ею срока наказания.
Исключить из вводной части апелляционного постановления Тверского областного суда от 08 августа 2016 года указание на наличие судимости по приговору Алатарского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2011 года.
В остальной части судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со статьей 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Карташов Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Власов Алексей Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ