Апелляционное постановление № 22-553/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 22-553/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-553 судья Исаева Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 марта 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Чижовой И.А., с участием прокурора Воронцовой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 января 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору <данные изъяты> от 25 сентября 2015 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в ФКУ ИК- 5 УФСИН России по <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, подлежащим отмене.
Выводы суда о том, что он не доказал свое исправление находит необоснованными. Обращает внимание на то, что в ИК-5 он трудоустроен, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 6 поощрений, положительно характеризуется администрацией, взысканий не имеет.
Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В суде апелляционной инстанции прокурор Воронцова У.В. просила принятое судом решение оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ , в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона; Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.
В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.
Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд привел в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного за время отбывания наказания, в том числе наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, указал, что у суда не сложилось впечатление об утрате осужденным общественной опасности и необходимости замены не отбытого наказания более мягким видом наказания, что цели наказания могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит необоснованным.
В соответствии с требованиями закона выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.
Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере.
Кроме того, приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.
Из характеристики на осужденного, на которую также ссылается в своем решении суд, следует, что ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и режима содержания соблюдает, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, отбывает наказание в облегченных условиях с 4 мая 2016 года.
По мнению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области ФИО1 целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Как следует из приговора, вину в содеянном ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, до осуждения он был трудоустроен, характеризовался положительно, гражданский иск по делу не заявлен.
Таким образом, с учетом положительной характеристики осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания, всех данных о его личности, мнения представителя исправительного учреждения, высказанного в судебном заседании о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Установленный ч.2 ст. 80 УК РФ срок, после которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, осужденный ФИО1 отбыл 27 октября 2016 года.
В настоящее время осужденный отбыл более половины общего срока назначенного ему наказания, не отбытый срок наказания по состоянию на 27 марта 2017 года составляет 10 месяцев.
Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ему целесообразно заменить не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Донского городского суда Тульской области от 12 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.
Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев на исправительные работы на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 20 % его заработной платы.
Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ