Апелляционное постановление № 22-1305/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 22-1305/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья: Малыгин Е.А. Дело № 22 – 1305/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 28 марта 2017 года Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Слесаревой В.Р., при секретаре Евтушенко В.А. с участием прокурора Загородней Т.В. осуждённого ФИО1 защитника Березутского А.А., представившего ордер №952 от 27.03.2017, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы: адвоката Дугаевой А.А., осужденного ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, неработающий, зарегистрированный в <адрес> ранее судимый: 1). 11.09.2008 Юргинским городским судом Кемеровской области, с учётом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 16.05.2016, по п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет; 2). 13.04.2010 Электростальским городским судом Московской области, с учётом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 16.05.2016, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , ст. 70 УК РФ (приговор от 11.09.2008) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; 3). 03.02.2011 Юргинским городским судом Кемеровской области, с учётом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 16.05.2016, по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 228.1 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.04.2010) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождён 29.04.2010 по отбытию срока, осуждён: по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 28.12.2016, зачтено в срок отбытия наказания период с 2.07.2016 по 27.12.2016.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причинённый преступлением материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения осужденного (система видеоконференцсвязи), мнение защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалоб,
Приговором суда ФИО1 осужден за совершение мошенничества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 27 июня 2016 года в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Дугаева А.А. в защиту осуждённого ФИО1 не согласна с приговором, просит его изменить, в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием. В жалобе указывает, что суд формально указал смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, деятельное раскаяние, состояние здоровья, при должном учёте которых у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ .
Кроме того, оспаривает сумму взысканных похищенных денежных средств в размере 88 000 рублей, поскольку указанную сумму её доверитель похищал с ФИО13, которую они поделили по 44 000 рублей, поэтому считает, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма 44 000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор в части назначенного наказания и суммы взысканного гражданского иска, полагает, что преступление совершил с ФИО12, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, похищенную сумму в 88 000 рублей они поделили поровну, поэтому признаёт гражданский иск в сумме 44 000 рублей.
В жалобе указывает, что суд учёл лишь явку с повинной, раскаяние в совершённом преступлении, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, но не учёл ряд хронических заболеваний (гепатит «С», ВИЧ последней стадии, туберкулёз лимфоузлов), в связи с чем просит назначить ему наказание с применением ст.ст. 64 ст. 73 УК РФ или снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката в защиту осуждённого государственный обвинитель Ивлева М.Д. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, находит приговор законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ .
Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не было допущено.
Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст. 6 , 60 УК РФ , характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, на специализированных учётах не состоит, страдает хроническими заболеваниями, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условий жизни его семьи и состояния его здоровья.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что свидетельствует о том, что судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья в виде хронических заболеваний у осуждённого ФИО1 Отягчающим наказание обстоятельством судом установлен рецидив преступлений, поэтому наказание справедливо назначено с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ , а оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ , не имеется.
Вопреки доводам жалоб, отсутствуют правовые основания и для применения правил ст. 64 УК РФ , поскольку санкция статьи ч.2 ст. 159 УК РФ , по которой осуждён ФИО1, не имеет нижних пределов, а оснований для назначения других видов наказаний также обоснованно не установлено судом.
Как видно из приговора, возможность применения к осужденному ст. 73 УК РФ суд обсуждал и обоснованно не нашёл оснований для этого, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется, доводы жалоб осуждённого и адвоката в его защиту несостоятельны.
Что касается доводов жалоб осуждённого и адвоката в его защиту об оспаривании суммы гражданского иска, то они также являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания о его отношении к гражданскому иску, на вопрос суда осуждённый пояснил, что гражданский иск в сумме 88 000 рублей признаёт (т.2 л.д.162).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дугаевой А.А. в защиту осуждённого, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Р. Слесарева Копия верна. Судья В.Р.Слесарева Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Слесарева Вера Рашитовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ