Апелляционное постановление № 22-2114/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 22-2114/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Анохина Г.Н. Дело №22-2114/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от 28 марта 2017 года г. Красногорск Московской области Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г., с участием прокурора Неумойчева В.Н., защитника – адвоката Добровольской С.И., осужденного Ф, при секретаре Говоруне А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденного Ф на приговор Коломенского городского суда Московской области от 10 января 2017 года, которым Ф <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 28.02.2014 года Коломенским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.07.2015 г. на основании постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от 23.07.2015 г. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п.5 Постановления Госдумы РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», без снятия судимости; осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., мнение и объяснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
Ф признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Свою вину в совершении указанного преступления Ф признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Ф просит изменить приговор суда и снизить наказание, применив ст. 68 ч.3 УК РФ, ст. 73 УК РФ .
Считает, что приговор вынесен с нарушением закона. По мнению осужденного, суд не в полной мере оценил смягчающие обстоятельства, при наличии смягчающих обстоятельств не применил ст. 68 ч.3 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает приговор суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314 - 316 УПК РФ . Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Ф полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступлений.
Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.
Действия Ф судом квалифицированы правильно, что осужденным не оспаривается.
Судом с учетом заключения комиссии экспертов Ф признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
При назначении наказания Ф судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание исковых требований потерпевшей.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15 , ст. 62 ч.1, ст. 64 , ст. 68 ч.3 и ст. 73 УК РФ и снижения назначенного судом первой инстанции наказания.
Наказание Ф назначено судом в пределах требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 10 января 2017 года в отношении Ф оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Филимонова О.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ