Апелляционное постановление № 22К-2092/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 22К-2092/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Фишер А.А. № 22к-2092/17 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Красногорск 28 марта 2017 года Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., при секретаре Тептиной Е.А., с участием – прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, защитника Понкратовой Л.Н. предъявившей удостоверение адвоката и ордер, обвиняемого СВВ (в режиме видеоконференцсвязи), рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе СВВ на постановление Видновского городского суда Московской области от 17 января 2017 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ,
Обвиняемый СВВ, содержащийся под стражей, обратился в Видновский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела.
Постановлением Видновского городского суда отказано СВВ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ . В обоснование принятого решения судом указано, что уголовное дело в отношении СВВ поступило в Видновский городской суд.
В апелляционной жалобе обвиняемый СВВ просит судебное решение отменить, указывая, что постановлением мирового судьи уголовное дело возвращено прокурору.
В судебном заседании заявитель и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, судьям рекомендовано по поступившей жалобе на решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Как следует из предоставленных материалов, постановлением судьи Видновского городского суда от 01.12.2016 г. уголовное дело по обвинению СВВ в совершении преступлений, предусмотренных ст. 2641, 2641 УК РФ, было направлено по подсудности мировому судье 10 судебного участка Видновского судебного района Московской области.Постановлением мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 13.12.2016 г. уголовное дело по обвинению СВВ в совершении преступлений, предусмотренных ст. 2641, 2641 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Видновскому городскому прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Постановлением заместителя Видновского городского прокурора от 22.03.2017 г. уголовное дело в отношении СВВ изъято из производства ОД УМВД России по Ленинскому району Московской области и передано Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для решения вопроса о его соединении с уголовным делом, возбужденным по ч. 1 ст. 158 , ст. 2641 УК РФ в отношении СВВ, и находящимся в производстве СО ОМВД России по району «Орехово-Борисово Южное» г. Москвы. 23.03.2017 г. уголовное дело в отношении СВВ отправлено из Видновской городской прокуратуры Московской области в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию справедливо не нашел оснований для принятия жалобы заявителя к производству.
В настоящее время отсутствуют основания для отмены постановления суда и направления жалобы СВВ для рассмотрения в Видновский городской суд, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ , в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения дознавателя, следователя рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Как установлено в судебном заседании уголовное дело в отношении СВВ в настоящее время находится в производстве СО ОМВД России по району «Орехово-Борисово Южное» г. Москвы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, прав участников процесса, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
Постановление Видновского городского суда Московской области от 17 января 2017 года по жалобе СВВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Д.Б. Игнатьев Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатьев Д.Б. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ