Апелляционное постановление № 22-824/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 22-824/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1- инстанции . № 22-824/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
28 марта 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А., при секретаре Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Болдыревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> от 16 декабря 2016 года, которым ФИО1, (данные изъяты), отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Болдыреву И.В., прокурора Славянскую Ю.А., суд апелляционной инстанции
Приговором <адрес изъят> от 20 мая 2009 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 , п. «а» ч. 4 ст. 162 , п. «а» ч. 4 ст. 162 , п. «а» ч. 4 ст. 162 , п. «а» ч. 4 ст. 162 , п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применение ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 12.10.2007 г., конец срока наказания – 11.10.2019 г.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением <адрес изъят> от 16 декабря 2016 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным, ставит вопрос об его отмене и замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Ссылаясь на нормы законодательства применимые при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обращает внимание на то что он имеет 18 поощрений и всего лишь 2 нарушения режима содержания.
Обращает внимание, что в исправительное учреждение он прибыл в декабре 2009 года, а трудоустроен был в 2010 году, в связи с чем объективно не мог ранее 2011 года получить поощрения.
Также указывает, что суд, сославшись на однократное получение им поощрений в 2011 и 2012 годах, не учел того, что после получения взыскания, он не мог получить поощрения, пока не будет снято ранее наложенное взыскание.
Кроме того отмечает, что в тексте обжалуемого постановления содержится утверждение, что он характеризовался положительно в 2012 году и в этом же постановлении указано, что он характеризовался отрицательно в 2012 году, что свидетельствует в целом о противоречивости выводов суда по существу рассмотрения его ходатайства.
Кроме того обращает внимание, что добросовестно относится к труду и обучению, был признан «передовиком производства» и «лучшим по профессии», в качестве поощрения убывал в отпуск по месту жительства, из которого вернулся без замечаний и в установленный срок, отбыл 9 из 12 назначенных лет, его ждет семья.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Болдырева И.В. не поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что 23.03.2017 года <адрес изъят> вынесено постановление об условно-досрочном освобождении ФИО1, в связи с чем вопрос о замене ему неотбытой части наказании более мягким видом наказания не является актуальным для осужденного.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В постановлении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.
Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона выполнены судом первой инстанции.
Постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.
Оценку суда получили все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.
В том числе судом учтено, что ФИО1 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания (12.03.2010 года и 02.02.2012 года), за что на него были наложены взыскания в виде выговора и штрафа.
При этом суд учитывал конкретные обстоятельства, периоды совершения осужденным нарушений установленного режима отбывания наказания, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, одно из которых является злостным, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, в том числе тот факт, что ФИО1 отрицательно характеризовался по итогам 2012 года (л.м. 108).
Кроме того, при рассмотрении ходатайства судом учтены мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство в судебном заседании ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Тот факт, что имеющиеся у ФИО1 взыскания погашены в установленном законом порядке, судом учтены. Тем не менее, суд правильно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения свидетельствует о противоправном поведении осужденного в режимном учреждении, который в настоящее время в целях своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, несмотря на то, что трудоустроен, за период отбывания наказания получил ряд профессий, добросовестно относится к труду, признавался «передовиком производства» и «лучшим по профессии», участвует в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, правильно реагирует на меры воспитательного характера, неоднократно поощрялся, без нарушений воспользовался отпуском с выездом из исправительного учреждения, положительно характеризовался по итогам 2011, 2013-2016 годов, имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем переписки, телефонных разговоров, длительных свиданий.
Также судом правильно оценено, как обстоятельство, препятствующее применению ст. 80 УК РФ , что ФИО1 не принял исчерпывающих мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, несмотря на то, что ранее 16 декабря 2015 года судом было отказано в ходатайстве ФИО1 об условно-досрочном освобождении по этому же основанию, однако осужденный своего отношения к погашению причиненного ущерба не изменил.
Доводы осужденного о том, что из его заработка удерживалось 70 % заработной платы в счет возмещения указанного ущерба не опровергают указанный вывод суда, свидетельствуя только о надлежащем исполнении администрацией исправительного учреждения требований ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве".
Таким образом, суд, исследовав полно и всесторонне представленные материалы, личное дело осужденного ФИО1, принял правильное решение, не усмотрев оснований для замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ , не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положений ст. 80 УК РФ , оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Тот факт, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции ошибочно указал, что ФИО1 по итогам 2012, а не 2013 года характеризовался положительно, суд апелляционной инстанции расценивает как описку, не влияющую на обоснованность выводов суда по итогам рассмотрения ходатайства.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес изъят> от 16 декабря 2016 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Казмиров М.А. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Казмиров Максим Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ