Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заларинского района ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника адвоката Адвокатского кабинета ФИО3 представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дечковой Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № № в отношении ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимой, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п. «д» УК РФ
ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 час. 00 мин. до 16 час. 50 мин. 29.06.2016 к потерпевшему В. по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, пришла ФИО2, у которой на почве личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В. с особой жесткостью, путем поджога тела потерпевшего в ограде вышеуказанного дома, при этом ФИО2 также осознавала, что В. будет испытывать физическую боль и страдания при воздействии на его тело высоких температур при горении, и желала этого. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 облила В. легковоспламеняющейся жидкостью из бутылки, имеющейся у нее при себе и осознавая, что указанная жидкость при взаимодействии с источником высокой температуры приведет к возгоранию В. подожгла его зажигалкой, также имеющейся при себе, отчего произошло мгновенное возгорание В. облитого легковоспламеняющейся жидкостью.
В результате умышленных, преступных действий ФИО2 потерпевшему В. причинены повреждения в виде <данные изъяты> Повреждение сопровождалось тяжелым ожоговым шоком, развитием ожоговой болезни и по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью.
Подсудимая ФИО2 виновной себя в инкриминируемом деянии признала и пояснила, что 28 июня она вместе с Ш. и В. распивала спиртные напитки на даче, откуда ушла оставив там дочь со своей матерью, а вечером мать позвонила и сообщила, что ее дочь Л. хотел утопить В.. Утром на следующий день Л. ей рассказала, что В. окунал ее в грязную воду, находящуюся в стиральной машинке, ребенок был напуган, испытал стресс. После распития спиртного она взяла орешницу и пошла к В. разбираться по поводу произошедшего, но орешницу у нее отобрал Ш. и вместо этого дал бутылку с бензином, бутылка была пластиковая из-под сока и наполнена бензином наполовину. Когда зашли в ограду к В. тот напал на Ш. и стал его душить, а Ш. в ответ ударил его камнем по голове, в этот момент она облила В. из бутылки бензином, после чего он поднялся и пошел на нее, она подожгла зажигалку, которая всегда при ней, так как она курит и держала ее на расстоянии вытянутой руки перед собой, В. загорелся, побежал за ограду, увидев, что он вспыхнул она испугалась и выплеснула ему вслед воду из ведра, что стояло на крыльце. В. убежал до С., куда она подошла позже, В. лежал на земле, тело у него было обожжено, ему уже вызвали скорую помощь. В руках у нее оставалась бутылка с бензином, которую отобрал Д. и выбросил через дорогу. Если б она собиралась дожечь В. то выплеснула бы на него весь бензин, а в бутылке осталось чуть меньше половины, кроме того она могла подобрать бутылку с бензином и завершить начатое. В содеянном раскаивается, хотела за дочь наказать В., но не желала ему смерти, на ее действия повлияло алкогольное опьянение, трезвая она никогда не совершила бы подобное. В настоящее время закодировалась от алкогольной зависимости, занимается воспитанием детей, обустройством дома.
В ходе проверки показаний на месте подсудимая ФИО2 указала на манекене как она облила бензином В., лежащего на Ш., после чего В. встал и подошел к ней, а она на расстоянии вытянутой руки подожгла его (т. 1 л.д. №), при этом изложенное в протоколе и указанное ФИО2 всецело подтверждает ее показания по обстоятельствам изложенным в настоящем приговоре, которые согласуются с показаниями допрошенных лиц и письменными доказательствами.
Суд исследовав и оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре, является установленной и доказанной, и подтверждается показаниями допрошенных лиц и письменными доказательствами, что собраны органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, из показаний потерпевшего В., что оглашены в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.№) следует, что 29 июня 2016 года он был у Ш., там же была ФИО2 и ее дочь, с которой он играя обливался водой. Тот факт, что он окунал ребенка в воду, он не помнит, был пьян. От Белоголовой вернулся домой и уснул, проснулся от стука, услышал как ФИО4 требовала, чтоб он вышел, кричала, что будет его поджигать. Посмотрев в окно, увидел в руках ФИО4 бутылку с бензином, а когда вышел ФИО4 из пластиковой бутылки зеленого цвета, плеснула в него и правой рукой подожгла зажигалкой, кинув ее в него, он сразу загорелся, майка стала плавиться, обжигая руки он снял майку, в этот момент она опять облила его бензином из той же бутылки. Пытаясь себя потушить он выбежал из ограды, где катался по траве, а после того как потушился добежал до соседки С., больше ничего не помнит. Ш. видел когда выбегал из ограды.
Свидетель А. пояснила, что 29 июня 2016 года она находилась в гостях у ФИО4, где в ее присутствии ФИО4 по телефону мать сообщила, что В. окунал в машинку с водой ее дочь, они пришли к В. поговорить, но тот спал, вернулись домой, продолжили распивать спиртное, а позже Белоголова опять собралась к В., взяв орешницу, которую у нее отобрал Ш. и дал ФИО4 бутылку с бензином, о том, что в этой бутылке бензин они знали достоверно, поскольку Ш. перед этим отпил из нее, посчитав, что это газ.вода. О.С., она и Ш. пришли к В., где В. с Ш. разодрались, больше она ничего не помнит.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания А. в части поджога В. (т.1л.д.№) из которых следует, что Ш. дал ФИО4 бутылку с бензином и они пришли втроем к В., где в ограде Ш. с В. разодрались, после чего ФИО4 плеснула в В. бензином и подожгла зажигалкой, тот загорелся, выбежал из ограды и побежал до соседей.
В судебном заседании свидетель относительно оглашенных показаний подтвердила их, пояснив, что по прошествии длительного времени забыла об этом и суд полагает возможным принять ее показания в части описания обстоятельств поджога потерпевшего, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой и допрошенных свидетелей и не противоречат им, а также дополняют показания свидетеля данные в судебном заседании.
Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель Ш. пояснил, что в тот день они отмечали день рожденье младшего ребенка ФИО4 и распивали спиртное, возле них в ограде находилась дочь ФИО4, которую В. взял за ноги и опустил головой в стиральную машинку с водой, ФИО4 в это время с ними не было. Он стал на него кричать и В. вытащил ребенка. О произошедшем он рассказал ФИО4 и та пошла разбираться с В., взяв палку и орешницу, которые он у нее отобрал. ФИО4 утверждала, что он дал ей бутылку с бензином, но сам он этого факта не помнит, о том, что в пластиковой бутылке бензин ему было известно, так как он сам принес ее из машины и перепутал с газированной водой, отпив немного, бутылка была наполнена наполовину. В ограде Ш. накинулся на него и стал душить, а он вытащив из под себя камень ударил того по голове, затем ФИО4 поливала лежащего на нем В., как он думал водой, больше ничего не помнит.
Свидетель Т. по обстоятельствам дела пояснила, что от внучки Л. узнала, что В. хотел утопить ее в стиральной машинке с водой, та была напугана и нахлебалась воды, о чем она рассказала своей дочери ФИО2, которая на утро пошла разбираться с В., позже узнала, что О.С. подожгла В.. <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля Б. следует, что когда он подошел к дому С., там уже был В., у которого были обожжены голова, грудь и спина, затем подошла ФИО4 с бутылкой бензина и кричала, что дожжет его, при этом ничего не делала, Д. отобрал у нее бутылку и выбросил, в руках у нее он также видел зажигалку.
Свидетель Д. пояснил, что на шум он вышел из дома, где возле ограды увидел В., у которого было обожжено тело, затем пришла ФИО4 с бутылкой бензина в руках, ФИО4 кричала, что дожжет В., но ничего при этом не предпринимала, он отобрал у нее бутылку и выбросил. С ее слов знает, что подожгла она В. за то, что тот окунал ее дочь в воду.
Свидетель С. пояснила, что В. прибежал к ее дому весь обожженный, следом за ним пришла ФИО4 пояснила, что совершила это за то, что тот хотел утопить ее ребенка в стиральной машинке. Она решила посмотреть и пошла до ФИО4, где в ограде увидела стиральную машинку с водой. Бутылку у Белоголовой отобрал Д. и выбросил, что в ней было она не знает, какая-то розовая жидкость.
В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С. в части (т. 1л.д. №) из которых следует, что в руках ФИО4 была пластиковая бутылка, в которой как сказала ФИО4 находится бензин и кричала, что дожжет В..
Свидетель С. настаивала на показаниях данных в суде утверждая, что ей не было известно, какая жидкость находится в бутылке, а также она не слышала, чтоб ФИО4 говорила, что дожжет В.. Суд признает показания данные свидетелем в суде и подтвержденные ею, достоверными, поскольку свидетель указывает на события, очевидцем которых она являлась и ее показания не противоречат показаниям допрошенных лиц, а подтверждают их в части событий произошедших возле ее дома, при ее непосредственном присутствии.
Свидетель Г. указала, что по просьбе соседки С. вызвала скорую помощь для В., у которого тело было обожжено.
Из показаний свидетеля П. следует, что он в тот день распивал спиртное с В. и видел как к нему приходила ФИО4, но так как на тот момент В. спал, она ушла, больше ему ничего не известно.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний Н. (т.1л.д.№) следует, что о поджоге В. она узнала от сотрудников полиции, также об этом говорила сама ФИО4, кричала, что добьет его. От С. узнала, что В. к ней прибежал обгоревший.
Помимо показаний допрошенных лиц, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д.№), протоколом выемки зажигалки у ФИО2 (т.1л.д.№), протоколом выемки мед. карты № В. в ФИО5 (т.1л.д.№), протоколом выемки медицинской карты № В. в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3» (т.1 л.д.№), протоколом осмотра предметов (т.1л.д.№), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.№), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.№), заключением медицинской экспертизы № (т.1л.д.№), заключением дополнительной медицинской экспертизы (т.1л.д.№), заключением химической экспертизы № По протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом и прилегающая территория по адресу: <адрес>, где в ограде обнаружена обгоревшая ткань, обгоревшее крыльцо, с которого взят соскоб, пластиковая бутылка с пятнами бурого цвета, осмотр продолжен возле дома номер 92, где недалеко от него обнаружена пластиковая бутылка зеленого цвета с жидкостью, по окончании осмотра обгоревшая ткань, соскоб, пластиковые бутылки изъяты.
У обвиняемой ФИО2 по протоколу выемки от 06.07.2016 изъята зажигалка синего цвета, используемая ею в процессе совершения преступления, что выдана ею добровольно.
Также изъяты медицинские карты № и № В. протоколом выемки от 12.07.2016 и от 21.09.2016, с целью установления характера повреждений.
По протоколу осмотра предметов от 07.07.2016, осмотрена ткань имеющая следы плавления, соскоб вещества черного цвета имеющий запах гари, пластиковая прозрачная бутылка со следами вещества бурого цвета, пластиковая бутылка зеленого цвета напитка «Спрайт», внутри которой находится жидкость имеющая запах бензина, зажигалка голубого цвета в исправном состоянии, что были изъяты по протоколу осмотра места происшествия и протоколам выемки.
При осмотре медицинской карты № на имя В. по протоколу осмотра предметов установлено, что он находился на лечении в ФИО6 07 дней, а при осмотре медицинской карты № установленное количество койко дней в лечебном учреждении Иркутской городской клинической больницы № 3 составило 27дней.
При проведении медицинской экспертизы эксперт в своем заключении № от 15.08.2016 пришел к выводу, что у В. имеется повреждение в виде <данные изъяты> Повреждение получено от воздействия термическим фактором высокой температуры, давностью причинения повреждения-первые часы на момент поступления В. в ОГБУЗ «Заларинская РБ». В представленной медицинской карте нет врачебных данных о точной локализации и площади, занимаемой ожогами разной степени (глубины поражения), клинически повреждение не сопровождалось угрожающими жизни состояниями, также из медицинской карты усматривается, что В. для дальнейшего лечения переведен в ожоговый центр, поэтому повреждение, имеющееся у В. предварительно может быть квалифицировано как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня. При предоставлении медицинских документов, содержащих полные и достаточные сведения о характере повреждений, течении раневого процесса, проведенном лечении, заключение может быть дополнено, степень тяжести изменена.
По заключению дополнительной экспертизы № от 22.09.2016, в выводах изложено, что согласно данным медицинской карты № ОГБУЗ «ИГКБ №3», у В. имеется повреждение в виде <данные изъяты>. Повреждение причинено термическим фактором высокой температуры, в данном случае повреждение получено от воздействия пламени, давностью причинения повреждения-первые несколько суток на момент поступления В. в ОГБУЗ «ИГКБ №3» (рана инфицирована с обильным серозно-гнойным налетом. Выраженный парараневой отек) и первые часы на момент поступления В. хирургическое отделение ОГБУЗ «Заларинская РБ». Повреждение сопровождалось тяжелым ожоговым шоком, развитием ожоговой болезни что по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью. Данных о каких-либо иных повреждениях, имеющихся у В., в представленных медицинских картах нет. Повреждения, имеющиеся у В., могли быть причинены пламенем горящего бензина. При получении повреждения, В. испытывал сильную физическую боль.
Из заключения эксперта № от 13.09.2016, следует, что жидкость в бутылке, представленная на экспертизу является светлым нефтепродуктом-автомобильным бензином с измененным компонентным составом вследствие испарения и загрязнения соэкстрактивными веществами. Представленная на исследование жидкость может загореться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. На фрагменте материи, фрагментах полимерного материала следов легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов на нефтехимической основе, не обнаружено. На представленных фрагменте ткани и веществе черного цвета имеются следы термического воздействия в виде обугливания, оплавления представленных объектов. Представленные на исследование фрагменты ткани и вещества черного цвета способны к возгоранию от источника зажигания после их облития представленной жидкостью (бензином).
У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности экспертных заключений, назначенных в соответствии со ст. 204 и ст. 209 УПК РФ и отвечающих требованиям относимости и допустимости, вышеуказанные экспертизы проведены и выполнены с соблюдением требований закона, квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в области медицины и криминалистики, и суду не представлено сведений порочащих выводы экспертов.
Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в своей совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства, согласующиеся также с заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами.
Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п. «д» УК РФ как покушение на убийство, причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, не доведенное до конца не независящим от лица обстоятельствам и данная квалификация поддержана государственным обвинителем при рассмотрении дела.
Сторона защиты высказала позицию о переквалификации действий ФИО2 на ст. 111 ч.2 п. «б» УК РФ.
Положения статьи 14 УПК РФ возлагают бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, на сторону обвинения.
С учетом результатов судебного следствия, суд считает необходимым, переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п. «д» УК РФ на ст. 111 ч.2 п. «б» УК РФ исходя из следующего.
Применительно к ст. 30 и ст. 105 УК РФ покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступает по независящим от него обстоятельствам.
Из показаний подсудимой ФИО2 следует, что она не желала смерти потерпевшему, когда его тело вспыхнуло пламенем она предприняла попытки к тушению, облив его водой, и суду не представлено доказательств, опровергающих ее доводы в этой части, а соответственно с учетом ст. 14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, при этом суд относится критически к показаниям потерпевшего В. пояснившего, что ФИО2 облила его бензином дважды, поскольку его показания опровергаются не только им самим, указавшим, что выбежав за ограду он самостоятельно затушил огонь на теле, но и объективными факторами, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, где на фототаблице просматривается наполняемость бутылки с бензином чуть меньше половины, а также показаниями свидетеля Ш. и подсудимой ФИО2 из которых следует, что до произошедшего указанная бутылка была заполнена на половину, чьи показания согласуются между собой, соответственно жидкость-бензин использован подсудимой в незначительном объеме.
Кроме того об отсутствии прямого умысла у подсудимой ФИО2 на причинение смерти потерпевшему указывает ее бездействие, при наличии возможности достижения желаемого результата, что усматривается из обстоятельств произошедшего, поскольку имея в дальнейшем в наличии ту же бутылку с бензином и зажигалку, ФИО2 не предпринимает мер на продолжение преступных действий, ни за оградой дома, где все произошло, ни возле дома С., где потерпевший находился в бессознательном состоянии, о чем свидетельствуют в своих показаниях Б., Д., С., пояснившие, что по отношению к В. подсудимая никаких действий не предпринимала.
Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора является доказанной, ее действия суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «б» УК РФ по признакам умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью.
Умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, сформировался на фоне возникших неприязненных отношений к потерпевшему В., который совершил противоправные действия в отношении несовершеннолетней дочери подсудимой, что нашло подтверждение в показаниях ФИО4 О.С, узнавшей о действиях В. от своей матери ФИО7, Ш., несовершеннолетней ФИО8, чьи показания в части произошедших событий, приведенные в настоящем приговоре и согласуются между собой.
При этом суд относится критически к показаниям потерпевшего В. отрицающего свои противоправные действия в отношении несовершеннолетнего ребенка, которые опровергаются показаниями допрошенных очевидцев Ш., несовершеннолетней ФИО8, указавших о том, что В. окунал головой несовершеннолетнюю в стиральную машинку с водой, чьи показания также нашли подтверждение в показаниях свидетеля С. которая узнав об этом проверила наличие стиральной машинки в ограде дома ФИО2 Цель подсудимой направленная на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с особой жестокостью нашла подтверждение в ее действиях, при использовании для достижения желаемого результата, легковоспламеняющейся жидкости-бензина, которым она облила В., осознавая, что тот будет испытывать физическую боль, при этом действия ее носили умышленный характер поскольку она достоверно знала, что в пластиковой бутылке находится бензин, что также подтвердили свидетели Ш. и А., пояснившие, что незадолго до произошедшего Ш. в их присутствии отпил из этой бутыли посчитав, что там газированный напиток.
О том, что ФИО2 облила потерпевшего бензином и подожгла имевшейся при ней зажигалкой, в своих показаниях сообщает не только она, но и свидетели Ш., несовершеннолетняя Л., А. явившиеся очевидцами действий подсудимой, при этом их показания согласуются с заключением экспертизы №, по выводам которой в бутылке представленной на исследование находится нефтепродукт-автомобильный бензин с загрязненными соэкстрактивными веществами.
Полученные потерпевшим повреждения в виде термического ожога (пламенем) верхней части тела подтверждены заключениями экспертиз № и №, а также показаниями подсудимой ФИО4 О.С, свидетелей Б., Д., С. которые указывают, что при визуальном осмотре голова, руки, живот и спина потерпевшего были обожженны.
Анализируя представленные доказательства суд считает установленным, что ФИО2 29 июня 2016 года умышленно, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к В., вызванных его противоправными действиями по отношению к ее дочери Л., причинила потерпевшему повреждения, что относятся к тяжким по признаку опасности для жизни, которые совершены с особой жестокостью и полученные потерпевшим повреждения, установленные заключениями экспертиз, находятся в прямой причинной связи с наступившими от действий подсудимой последствиями.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ст. 61 УК РФ суд признает: -противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, -активное способствование расследованию преступления, -наличие малолетних детей, -чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 О.С предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ суд не усматривает.
При этом суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст. 63 ч.1.1 УК РФ) наличие которого определено исходя из показаний подсудимой и допрошенных свидетелей, кроме того суд также учитывает для признания отягчающего обстоятельства характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства при которых оно было совершено, поскольку как указала подсудимая будучи трезвой она не допустила и не совершила бы подобное, учитывая также ее личность, как на момент совершения преступления лица злоупотребляющего спиртными напитками.
Из данных о личности ФИО2 усматривается, что она имеет двоих малолетних детей, которых воспитывает одна, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, но судимости на момент совершения настоящего преступления погашены, в период предварительного расследования по представленным характеристикам характеризовалась удовлетворительно, как <данные изъяты> (т.2 л.д. №).
Из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 11.08.2016 (т.1л.д.№) следует, что в момент инкриминируемого деяния ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кроме того поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, кроме того суду не представлено каких-либо сведений порочащих данное заключение, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, с учетом ст. 6 , 43 , 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, ее личность, удовлетворительные характеристики, обстоятельства смягчающие наказание и наличие отягчающих наказание обстоятельств, в силу чего не усматривает оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой с изоляцией ее от общества, исходя из обстоятельств совершенного преступления, определив вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Также суд считает правильным не применять дополнительное наказание в отношении ФИО2 в виде ограничения свободы полагая, что основного наказания будет достаточно для ее исправления.
При этом суд применяет в отношении подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 82 ч.1 УК РФ отсрочку в отношении реального отбывания наказания, как женщине, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет и являющееся единственным родителем, с определением срока достижения Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста. Применяя отсрочку суд принимает во внимание отсутствие у ФИО2 судимостей, факт того, что она встала на путь исправления отказавшись от употребления спиртных напитков и занимаясь воспитанием несовершеннолетних детей, принимая меры к обеспечению надлежащих условий для их содержания, осуществляя родительскую заботу о детях.
Вещественные доказательства кусок ткани синего цвета, соскоб вещества черного цвета, пластиковая бутылка со следами вещества бурого цвета, пластиковая бутылка зеленого цвета с жидкостью, зажигалка синего цвета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заларинского МСО СУ СК России по Иркутской области подлежат уничтожению как не представляющие ценности, медицинские карты № и № В. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заларинского МСО СУ СК России по Иркутской области следует вернуть в медицинские учреждения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 82 ч.1 УК РФ отсрочить отбывание реального наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком (Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. рождения) четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: -кусок ткани синего цвета, соскоб вещества черного цвета, пластиковую бутылку со следами вещества бурого цвета, пластиковую бутылку зеленого цвета с жидкостью, зажигалку синего цвета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заларинского МСО СУ СК России по Иркутской области уничтожить; -медицинскую карту № В. хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Заларинского МСО СУ СК России по Иркутской области возвратить в ОГБУЗ «Заларинская РБ»; - медицинскую карту № В. хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Заларинского МСО СУ СК России по Иркутской области возвратить в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А.Егорова Суд: Заларинский районный суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Егорова Елена Алексеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-148/2016 Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-148/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ