Дело № 10-9/2017 (№ 1-3/2017)
город Мурманск 28 марта 2017 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П., при секретаре Баюрове Р.Л., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** ФИО1, защитника адвоката *** Гайзлер Н.В., *** осужденного ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении: ФИО2, ***, судимого: - *** *** судом *** области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 08 месяцев; - *** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от ***, к лишению свободы на срок 02 года 10 месяцев; - *** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 139 УК РФ , в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от ***, к лишению свободы на срок 02 года 11 месяцев; - *** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от ***, к лишению свободы на срок 03 года 02 месяца; освобожден *** на основании п. 5 Постановления ГД РФ от *** «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; - *** мировым судьей судебного участка *** по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев; - *** *** судом *** по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет 06 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от ***, к лишению свободы на срок 06 лет, наказание не отбыто, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО2 признан виновным в совершении кражи.
Преступление совершено в период времени *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим изменению ввиду несправедливости и суровости назначенного наказания, поскольку мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие явки с повинной и добровольной выдачи части похищенного имущества. Полагает, что суд несправедливо отразил в приговоре о том, что ***. Кроме этого, по его мнению, судом не в полной мере оценено ***. Просит суд апелляционной инстанции учесть его положительную характеристику по месту содержания в следственном изоляторе, снизить срок наказания, применив положения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Государственным обвинителем Сапко М.С. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется, поскольку наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ , при этом суд учел все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы.
Осужденный ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что суд первой инстанции должен был применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ , поскольку данные положения учитывались *** судом *** при вынесении приговора от ***.
Защитник Гайзлер Н.В., поддержав позицию ФИО2, просила смягчить назначенное ему наказание.
Государственный обвинитель Суслина Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку постановленный приговор является обоснованным и законным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства обвиняемого. Условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ , которая сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Данные о личности ФИО2 получили в приговоре объективную оценку.
При назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***, явка с повинной, ***.
При этом факт добровольной выдачи осужденным части похищенного имущества охватывается таким установленным судом смягчающим наказание обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания суд правильно учел, что ФИО2 судим за совершение преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности, ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за период нахождения в *** характеризуется положительно.
Вопреки аргументам осужденного, оснований сомневаться в установленном ФИО2 ***, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ***, а тот факт, что *** не ставит под сомнение выводы ***.
Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ , а также ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ , судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При этом вопреки позиции осужденного, тот факт, что суд при вынесении приговора от *** применил при назначении ФИО2 наказания положения ст. 64 УК РФ не свидетельствует о безусловном применении данного положения уголовного закона при постановлении другого приговора, так как в силу ст. 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление, и возможность назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ решается судом отдельно применительно к каждому из этих преступлений.
Вывод суда о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества мотивирован должным образом.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора при указании судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка *** от *** суд неверно указал дату постановления приговора – ***, что явно является опиской, поскольку согласно материалам уголовного дела указанный приговор постановлен ***.
Наряду с изложенным, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части указания места парковки автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, из которого было совершено хищение чужого имущества, поскольку из обвинительного акта следует, что данный автомобиль был припаркован возле дома Адрес*** При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривал данное место парковки автомобиля.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признает опечаткой указание в резолютивной части приговора о признании ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ , поскольку в соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора ФИО2 совершил лишь одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ .
При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда первой инстанции соответствующие изменения, поскольку допущенные технические ошибки никоим образом не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО2 изменить.
Во вводной части приговора считать правильной дату постановления приговора мирового судьи судебного участка ***, в соответствии с которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ , к лишению свободы на срок 10 месяцев – ***.
Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о месте парковки автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, из которого было совершено хищение чужого имущества, – дом Адрес***.
В резолютивной части приговора считать правильным указание о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ .
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.П. Байкова Суд: Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Байкова Анна Петровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 5 июня 2017 г. по делу № 10-9/2017 Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № 10-9/2017 Постановление от 27 марта 2017 г. по делу № 10-9/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ