ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, одна из которых - с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах: В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, через калитку забора перелез на территорию принадлежащего Потерпевший №2 участка № СНТ «<...>» <адрес> и подошел к расположенному на нем дому, являющемуся жилищем. После чего ФИО1, разбив локтем стекло в оконной раме, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилого дома, где с целью наживы взял принадлежащую Потерпевший №2 электрическую циркулярную пилу <...> в корпусе серого цвета в упаковочной коробке оранжевого цвета стоимостью <...> рублей, которую положил в находящийся при нем полимерный мешок, и с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму <...> рублей.
Он же, ФИО1, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, через калитку забора перелез на территорию принадлежащего Потерпевший №1 участка № СНТ «<...>» <адрес> и подошел к расположенному на нем дому, являющемуся жилищем. После чего ФИО1, разбив локтем стекло в оконной раме, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, где с целью наживы взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор «<...> в корпусе серого цвета стоимостью <...> рублей, магнитофон «<...>» в корпусе серого цвета стоимостью <...> рублей, которые положил в находящийся при нем полимерный мешок и с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Вельдин А.В.
Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, а также то, что ФИО1 на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает совместно с матерью пенсионного возраста, похищенное имущество потерпевшим возвращено.
ФИО1 совершил тяжкие преступления, будучи ранее дважды осужденным за тяжкие преступления, в связи с чем, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, и данное обстоятельство является отягчающим наказание ФИО1 При назначении наказания судом также учитывается, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч.1, ст. 20.21 , ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.213). Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, сведения о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений и правонарушений, оба преступления совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., не работал, в настоящее время отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ , полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, также не находит законных оснований к снижению категории тяжести совершенных преступлений.
В действиях подсудимого имеет место совокупность преступлений. При применении требований ст. 69 ч.3 УК РФ суд считает возможным руководствоваться правилом частичного сложения наказаний, учитывая отношение ФИО1 к содеянному.
Поскольку условное осуждение ФИО1 по приговору Сергиево-Посадского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ., и ему было назначено наказание по совокупности приговоров, суд по настоящему приговору не применяет положения ст.ст. 74 , 70 УК РФ .
В связи с тем, что преступления по настоящему делу ФИО1 совершены до вынесения в отношении него приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ., в его действиях имеется совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 58 ч.1 п.«г» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору суда и приговору Сергиево-Посадского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей и с учетом времени его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Вещественными доказательствами: <...> - потерпевшему Потерпевший №2 по вступлении приговора в законную силу распоряжаться по своему усмотрению; <...> - потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу распоряжаться по своему усмотрению; <...> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; <...> – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1 или его близким родственникам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалоб потерпевшими осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: . Суд: Сергиево-Посадский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Мухортов С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 января 2019 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-170/2017 Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-170/2017 Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 31 августа 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-170/2017 Постановление от 2 июля 2017 г. по делу № 1-170/2017 Постановление от 25 июня 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 25 мая 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-170/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-170/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ