Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова С.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 22.12.2016 года по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 22.12.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 17.11.2016 года в 23 часа 10 минут на <адрес> управляла автомашиной Богдан с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Кузнецов С.В. в интересах ФИО1 обратился в межрайонный суд c жалобой на указанное постановление мирового судьи, утверждая, что материал по данному делу составлен и оформлен, а также освидетельствование проведено с нарушением действующего законодательства; мировым судьей не доказана ее вина в совершении административного правонарушения, нарушена презумпция невиновности. Перед проведением освидетельствования ФИО1 не была ознакомлена с его порядком и условиями, ей не были представлены документы, подтверждающие, что прибор, которым ее освидетельствовали, был допущен к эксплуатации, что подтверждается материалами видеозаписи. При проведении освидетельствования, после того, как ФИО1 продула в прибор, инспектор ДПС ФИО2 попросил ее покинуть патрульный автомобиль, пояснив, что она вновь прервала дыхание и тест не состоялся (17.06 минут по времени видеозаписи). Находясь один в патрульном автомобиле ИДПС ФИО2 осуществлял манипуляции с прибором вне зоны видимости камеры, что подтверждалось звуками, которые издавал прибор (с 17.50 до 18.16 минут по времени видеозаписи). В 19.10 минут ФИО2 распечатал чек и только после того, как ФИО1 вернулась со вторым ИДПС в автомобиль, ознакомил ее с результатом. ФИО1 поинтересовалась у него, что будет дальше, он пояснил, что права у нее отнимут. ФИО1 попросила отвезти ее к медикам, так как не была согласна с результатом, о чем сделала соответствующую запись в акте освидетельствования. В период времени с 21 минуты до 23 минут ИДПС ФИО2 заставил ФИО1 вычеркнуть запись о несогласии, угрожая поместить автомобиль на штрафстоянку, отдать его неизвестному водителю на БМВ, не давая закрыть автомобиль, что расценивается как превышение служебных полномочий и злоупотребление ими. Продолжая свои противозаконные действия ИДПС ФИО2 согласно материалам видеозаписи в 22,45 минут диктовал ФИО1, что по его мнению нужно было записать в протоколе об административном правонарушении, при этом ФИО1 в 27 минут пояснила, что кроме компота ничего не пила. В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердила указанные события. Опрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО2 пояснил, что ФИО1 был доведен порядок освидетельствования, что давление на нее не оказывалось, и ей ничего не диктовали. Данные показания полностью опровергаются материалами видеозаписи. Опрошенный в качестве свидетеля напарник ФИО2 – ФИО3 пояснил, что ФИО1 были разъяснены права и порядок освидетельствования, она присутствовала при распечатке чека, она не просила отвезти ее к медикам, ФИО2 на нее давление не оказывал. Данные показания также опровергаются материалами видеозаписи. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны сотрудников ДПС было допущено нарушение законности, в частности нарушение порядка освидетельствования, ненаправление на медицинское освидетельствование, оказание давления на ФИО1. На основании изложенного просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Кузнецов С.В. просили удовлетворить жалобу и привели доводы, изложенные в письменной жалобе.
Защитник Кузнецов С.В. в интересах ФИО1 суду пояснил, что согласно бумажного носителя, освидетельствование ФИО1 было произведено при температуре 16 градусов. Согласно руководству по эксплуатации прибора Алкотектор допустимый диапазон температур при измерении составляет 20 гр. Цельсия плюс/минус 5 гр. В этом диапазоне применяется погрешность «Относительная» в размере 10%. Согласно п. 3.2.1.4 РЭ проверка анализатора проводится при температуре 20-25 гр. Цельсия. Что также подтверждено методикой поверки Алкотекторов ВНИИ ФИО3. Указанное обстоятельство указывает на нарушение условий эксплуатации прибора в виде температурного диапазона и как следствие необходимости применения «Относительной погрешности» в размере 10%. Таким образом, при установленном результат освидетельствования 0,161 мг/л с учетом «Относительной» погрешности 10% фактический результат равен 0,1449 мг/л, что является допустимым результатом освидетельствования и не указывает на наличие состояния опьянения. Кроме того, согласно данных бумажного носителя, как дата регулировки указано 03.09.2015 г., а дата поверки 23.11.2015 г., что свидетельствует о том, что данный прибор нуждался в регулировке, так как срок последний составил более года.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Согласно части 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно части 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В соответствии с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кармаскалинскому району указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на наличие у ФИО1 признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с требованиями пункта 5 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
В соответствии с требованиями пункта 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В соответствии с требованиями пункта 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями пункта 13 Правил освидетельствования медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
Вместе с тем, мировой судья при вынесении вышеуказанного постановления после изучения материалов видеозаписи не дала надлежащей оценки действиям сотрудников ДПС к требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанных Правил освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2016 года в 23 часа 20 минут инспектором ДПС в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и 17 ноября 2016 года в 23 часа 40 минут составлен акт освидетельствования с указанием на то, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,161 мг/л.
Согласно соответствующим протоколам и акту освидетельствования при совершении данных действий не было обеспечено участие понятых (л.д. 6-9).
Фиксация совершения указанных процессуальных действий инспектором ДПС была произведена с применением видеозаписи.
Из представленной суду видеозаписи усматривается, что в ней отсутствуют записи о том, что должностное лицо ГИБДД информировало водителя ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Из представленной суду видеозаписи усматривается, что часть времени освидетельствования с применением технического средства измерения проведена в отсутствии ФИО1, а именно после отбора выдыхаемого воздуха путем ручного забора у ФИО1 был разрешен ей выход из служебного автомобиля ДПС, где проходило освидетельствование, через несколько минут ФИО1 была приглашена в служебный автомобиль ДПС и была ознакомлена с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Между тем, Правила освидетельствования указывают на необходимость проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в постоянном присутствии освидетельствуемого водителя.
Из представленной суду материалов видеосъемки усматривается, что в них имеются записи о том, ФИО1 не была согласна с результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просила пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ДПС не повезли ее в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, уговорив ее, что в противном случае повезут ее автомашину на эвакуаторе на штрафстоянку. После чего ФИО1 в акте освидетельствования в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» исправила свои записи «не согласна» на «согласна».
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала суду, что 17 ноября 2016 года около 12 часов ночи на <адрес> она по просьбе сотрудников ДПС приняла под свою ответственность автомашину ФИО1, при этом ФИО1 была трезвая, от нее она запаха алкоголя не почувствовала.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что 17 ноября 2016 года вечером они отмечали юбилей подруги. Около 10 часов вечера в кафе приехала ФИО1, поздравила юбиляра, при этом спиртное не употребляла. Около 11 часов вечера она с ФИО1 поехала домой, на улице Свердлова их остановили инспекторы ГАИ, она зашла домой, ФИО1 осталась в своей автомашине. В это время ФИО1 была трезвой, она четыре года спиртное вообще не употребляет.
Из акта освидетельствования видно, что ФИО1 была освидетельствована прибором Алкотектор PRО-100, touch-k, получен результат об алкогольном опьянении ФИО1 с показанием прибора 0,161 мг/л при абсолютной погрешности прибора 0, 020 мг/л.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.
Поскольку в результате исследования установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,161 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимый в виде 0,16 миллиграмма показатель, сомнений в том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Существенных нарушений, влекущих признание административных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 22.12.2016 года, по которому ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова С.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Хасанов Р.У. Суд: Кармаскалинский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Хасанов Разит Усманович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-27/2017 Решение от 24 мая 2017 г. по делу № 12-27/2017 Решение от 23 мая 2017 г. по делу № 12-27/2017 Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 12-27/2017 Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-27/2017 Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-27/2017 Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-27/2017 Решение от 27 марта 2017 г. по делу № 12-27/2017 Решение от 12 марта 2017 г. по делу № 12-27/2017 Решение от 12 марта 2017 г. по делу № 12-27/2017 Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-27/2017 Решение от 22 января 2017 г. по делу № 12-27/2017 Решение от 18 января 2017 г. по делу № 12-27/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ