Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО6 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
С данным постановлением не согласен ФИО1 ФИО7 в жалобе указывает, что мировой судья дважды не рассмотрел заявленные письменные ходатайства о вызове свидетелей (понятых, инспектора), проведения экспертизы специального прибора. Считает, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование заявителя, признаки состояния опьянения выявил инспектор (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы и нарушение речи), но даже его субъективное мнение из совокупности представленных в материалах дела документов неопределенно.
Инспектором ДПС не был соблюден установленный порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование. На представленной видеозаписи инспектор о порядке освидетельствования, целостности клейма, наличии свидетельств о проверке или записи о паспорте технического средства не проинформировал. Основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование инспектором также не указаны, из рапорта инспектора от ДД.ММ.ГГГГ года и видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что ФИО1 ФИО8 направляют не на медицинское освидетельствование, а предлагают ему «проехать в областной наркологический диспансер по адресу: <адрес> Был нарушен порядок составления протоколов и права ФИО1 ФИО9 а именно: понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не участвовали, видеозапись не велась, протокол заявителю не вручался. Инспектор, воспользовавшись юридической неграмотностью ФИО1 ФИО10 его робостью, и пообещав все протоколы отдать вместе, потребовал поставить везде подписи. В связи с чем протоколы следует признать недопустимыми доказательствами.
Объяснения понятых отобраны в нарушением закона, поскольку в каждом из объяснений, написано понятым, что с его слов «напечатано верно и им прочитано», однако, оба объяснения содержат дописки от руки, оба объяснения содержат противоречивые сведения в части невозможности участия понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами и не соответствуют содержанию видеозаписи.
Заявитель ФИО1 ФИО11 его защитник - ФИО12 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали, просили суд постановление мирового судьи отменить, исключить из доказательств протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о задержании транспортного средства, акта освидетельствования, объяснения понятых.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу -не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в отношении ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 ФИО14 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель ознакомился, что подтверждается его подписью в бланке протокола.
ДД.ММ.ГГГГ года протоколом №, составленным в присутствие двух понятых, ФИО1 ФИО16 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Копию протокола ФИО1 ФИО15 получил, что подтверждается его подписью в бланке протокола.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат анализа <данные изъяты> Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в присутствии двух понятых, следует, что ФИО1 ФИО17 от медицинского освидетельствования отказался.
Согласно объяснениям свидетелей ФИО18., ФИО19., данным ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил их в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО20 В их присутствии инспектор отстранил от управления транспортным средством ФИО1 ФИО21 у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица. Также ФИО1 ФИО23. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ФИО22 дал свое согласие. В их присутствии ФИО1 ФИО24 осуществил выдох в мундштук алкотестера. В цифровом исчислении результат теста дыхания составил <данные изъяты> С результатом теста ФИО1 ФИО25 был согласен. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался.
Факт отказа ФИО1 ФИО26 от медицинского освидетельствования подтверждает и имеющаяся в материалах дела видеозапись.
Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 ФИО27 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Заявитель факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции фактически не оспаривает.
Само по себе незнание заявителем последствий отказа от медицинского освидетельствования не может свидетельствовать об отсутствии его вины во вмененном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 ФИО28 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.
Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 ФИО29 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и наличие у должностного лица, проводившего освидетельствование ФИО1 ФИО30 на состояние алкогольного опьянения, достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении материалами дела опровергается. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 ФИО31 от управления транспортным средством, при направлении его на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных объяснениях понятых, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что административные протоколы он подписал в результате робости, юридической неграмотности и обмана инспектора ГИБДД доказательствами не подтверждены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.
В силу вышеизложенных обстоятельств оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснений понятых и их исключения из числа доказательств не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.
Все ходатайства, заявленные ФИО1 ФИО32 мировым судьей были разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных определений. Сам по себе отказ в удовлетворении отдельных ходатайств заявителя не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО34 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО33 – без удовлетворения.
Судья (подпись) Л.А. Савельева Суд: Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Савельева Людмила Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 1 октября 2017 г. по делу № 12-184/2017 Решение от 1 октября 2017 г. по делу № 12-184/2017 Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-184/2017 Решение от 27 марта 2017 г. по делу № 12-184/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ