ФИО1 совершила кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в конце июня 2016 года, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, перелезла через забор на территорию двора <адрес>, через незапертую дверь незаконно проникла в помещение сарая и тайно похитила 10 кур-несушек стоимостью 450 рублей каждая, на общую сумму 4500 рублей, с похищенным с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которое поддержала и в судебном заседании.
Защитник Васильев С.П. ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель Ахметов А.Р., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании судом установлено, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме, признала себя виновной в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.
Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель, потерпевшая согласна с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судеб...
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.
При избрании вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает у ФИО1 явку с повинной (л.д. 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновной, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимой на совершение преступления и ее последующее поведение.
Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия ее жизни, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, однако, виновность свою в совершении преступления признала полностью, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: Веснина О.Р. Суд: Карталинский городской суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Веснина О.Р. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-65/2017 Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № 1-65/2017 Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-65/2017 Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № 1-65/2017 Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-65/2017 Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-65/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-65/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ