Согласно протоколу об административном правонарушении 4 марта 2017 года в 16 часов 50 минут возле дома <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника УФСБ России по Камчатскому краю в связи с исполнением им служебных обязанностей, предусмотренных п.п. «д», «р» ст. 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности». При проверке документов, в рамках мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ России по Камчатскому краю согласно плану-заданию от 1 марта 2017 года, утвержденному заместителем начальника УФСБ России по Камчатскому и заместителем начальника УМВД России по Камчатскому краю, у сотрудника УФСБ возникли сомнения в гражданстве и законности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации. ФИО1 было предложено проехать в ОМВД России по Елизовскому району для установления личности, на что сначала он ответил согласием, но затем отказался сесть в автомашину и попытался уйти в сторону дома <адрес> После того, как сотрудник УФСБ потребовал от него остановиться и сесть в автомашину, ФИО1 ответил отказом и продолжал движение к своему дому, при этом толкнул сотрудника плечом. Сотрудник УФСБ повторно предложил ФИО1 добровольно сесть в автомобиль, пояснив, что данное требование является законным, после чего ФИО1 был посажен в автомобиль и доставлен в ОМВД России по Елизовскому району для разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что ранее данное им объяснение о том, что он толкал сотрудника ФСБ не подтверждает, поскольку оно было дано после того, как его предупредили в случае отказа от его составления о возможной уголовной ответственности с лишением свободы на длительный срок. Сотрудники ФСБ неоднократно его проверяют и опрашивают в связи с тем, что он учился в Египте, сменил фамилию, имя, отчество и по возвращению в Россию у него были обнаружены в электронном мобильном устройстве видеозаписи, которые заинтересовали сотрудников ФСБ. Состоит ли он в связи с этим на каком-либо учёте ему не известно. 4 марта 2017 года вышел из дома по предложению сотрудника ФСБ ФИО5, с которым ранее неоднократно общался по вышеуказанным обстоятельствам. Последующие события относительно того, что он толкал сотрудника ФСБ ФИО6, не подтверждает.
Защитник Гусева Ю.А., обратила внимание суда на то, что имеется существенная разница в протоколах об административном правонарушении и доказательствах относительно причин, из-за которых необходимо было доставить ФИО1 в орган внутренних дел. Отсутствуют какие-либо проверочные материалы обосновывающие необходимость проверок ФИО1 Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
В обоснование законности предъявленных ФИО1 требований о необходимости проследовать в орган внутренних дел в протоколе об административном правонарушении указано, что он по внешним признакам мог являться иностранным гражданином, законность нахождения которого на территории России нуждалась в проверке. На месте установить указанные обстоятельства не представлялось возможным. Указанные действия также были связаны с проведением оперативно-профилактических и рейдовых мероприятий на территории Камчатского края, применительно к рассматриваемому делу, с особым вниманием к местам массового пребывания людей.
Законность указанных требований согласно протоколу об административном правонарушении предусмотрена Федеральным законом «О Федеральной службе безопасности», а именно то, что органы федеральной безопасности обязаны: - п. «д» ст. 12 выявлять, предупреждать, пресекать, раскрывать и расследовать готовящиеся, совершающиеся и совершенные террористические акты, а также добывать информацию о событиях или действиях, создающих угрозу терроризма; - п «р» ст. 12 участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Проверяя законность соблюдения сотрудниками ФСБ указанных обязанностей судом установлено, что в состав группы согласно плану-заданию входил также сотрудник ФСБ ФИО5, который как установлено в судебном заседании неоднократно встречался по служебной деятельности с ФИО1 и членами его семьи. 4 марта 2017 года примерно в 16 часов 30 минут он по телефону вызвал ФИО1 на улицу, где к нему другой сотрудник ФСБ, входящий в состав этой же группы ФИО6 предъявил требование о необходимости проследовать в орган внутренних дел для установления личности. В связи с указанными обстоятельствами у суда возникли сомнения относительно повторной необходимости установления личности ФИО1, в том числе в связи тем, что он предъявил ФИО6 водительское удостоверение. Кроме этого, основанием проверки ФИО1 явились его внешние признаки по которым ФИО6 пришел к выводу о том, что ФИО2 может быть иностранным гражданином, но вместе с тем, наличие у ФИО2 водительского удостоверения, а также вышеуказанные сведения о неоднократных проверках со стороны органов федеральной службы безопасности, а также вызов его на улицу сотрудником ФСБ, исключали такую необходимость.
В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения из-за отсутствия законных оснований для его доставления в орган внутренних дел, в связи с чем, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 . Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 . ч. 2 ст. 29.4 . Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
прекратить в отношении ФИО1 <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.3 . Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 . Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Елизовского районного суда Р.Ю. Маслов Суд: Елизовский районный суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Маслов Руслан Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 27 марта 2017 г. по делу № 5-161/2017 Постановление от 22 января 2017 г. по делу № 5-161/2017 Показать все документы по этому делу