ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 20 февраля 2017 года около 16:30 часов. ФИО1, находясь возле кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего ФИО7, но игнорируя данное обстоятельство, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. IMEI: №, №, стоимостью 3 500 рублей. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора признал полностью и пояснил, что 20 февраля 2017 года на <адрес> познакомился с потерпевшим ФИО7. Они сразу выпили немного спиртного. После этого они прошли в кафе, где также выпили спиртное. Находясь в кафе, он попросил у потерпевшего мобильный телефон для звонка, вышел на улицу и стал уходить. В этот момент потерпевший стал его догонять. Потерпевший догнал его и схватил за капюшон куртки, но он смог вырваться и убежать. После этого он продал украденный телефон, деньги потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, согласен возместить ущерб потерпевшему.
Виновность ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он 20 февраля 2017 года около 16:00 часов он вышел из дома и пошел в магазин «Бегемот», расположенный по адресу: <адрес>. Возле магазина к нему подошел ранее незнакомый парень, с которым он познакомился. Парень представился ФИО3. Они решили вместе попить пива. С этой целью они зашли в магазин <данные изъяты> и он приобрел пиво. Выпив пиво, они с ФИО1 пошли в кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. В кафе он за свой счет приобрел еду и спиртные напитки. В это время ему на мобильный телефон позвонила супруга ФИО8 и он сообщил ей, где он находится. После того, как он поговорил с женой, ФИО1 попросил у него мобильный телефон, чтобы сделать срочный звонок своей матери. Он передал ФИО1 свой телефон. Как ФИО1 набирал номер, он не видел, но телефон ФИО1 приложил к уху и направился к выходу, вышел на крыльцо. Он видел ФИО1, так как дверь стеклянная. Затем ФИО1 резко пошел от входа в кафе в правую сторону. Он понял, что ФИО1 похитил телефон и быстро побежал за ним. Когда он выбежал на улицу, то увидел, что ФИО1 идет вдоль дома. Он побежал за ФИО1, догнал его на углу дома и схвати за капюшон куртки, но ФИО1 вырвался и убежал. Поскольку у него скользкие ботинки, то он упал, а когда встал, то ФИО1 уже не было. Когда он вернулся в кафе, туда же зашла его супруга ФИО8, которой он рассказал о случившимся. В результате у него был похищен мобильный телефон <данные изъяты> - показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 20 февраля 2017 года примерно в 16-00 часов муж ушел из дома. Примерно по истечении 30-60 минут она стала волноваться, так как Потерпевший №1 обещал вернуться быстро. Она позвонила на мобильный телефон мужу, который ей сказал, что находится в кафе <данные изъяты> Она сказала Потерпевший №1, что сейчас придет. Когда она зашла в кафе, то увидела, что супруг стоит растерянный, рука окровавлена. Муж сказал, что у него украли мобильный телефон. Продавец в кафе сказала, что ее муж был с парнем примерно 27 лет. С ее мобильного телефона они с мужем позвонили в полицию и сообщили о случившимся. Относительно крови муж пояснил, что пытался задержать данного парня, но упал и оцарапался; - показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного расследования (л.д. 52-54), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым она трудоустроена в должности продавца в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. 20 февраля 2017 года она находилась на рабочем месте. Около 16:30 часов в помещение кафе зашли двое ранее ей неизвестных мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которыми оказались Потерпевший №1 и ФИО1 Потерпевший №1 заказал еду и спиртные напитки, оплатив за себя и за ФИО1 Потерпевший №1 и ФИО1 сидели разговаривали. Затем она увидела, что ФИО1 попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон для звонка, и Потерпевший №1 дал свой телефон ФИО1. Сначала ФИО1 стоял около столика и звонил кому-то с данного телефона, затем ФИО1, продолжая разговаривать по телефону, отошел к выходу и стоял снаружи около входных дверей кафе, разговаривая, затем ФИО1 скрылся из виду. Потерпевший №1, увидев это, быстро пошел за ФИО1, вышел из кафе и тоже скрылся из вида. Выходя из кафе. Потерпевший №1 ей ничего не говорил, что происходила на улице, она не видела. Всего Потерпевший №1 и ФИО1 пробыли вместе в кафе около 20 минут. Через некоторое время в кафе вернулся Потерпевший №1 с неизвестной ей женщиной, которой оказалась ФИО8 Потерпевший №1 и ФИО8 пояснили ей, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон; - показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного расследования (л.д. 44-45), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов она находилась недалеко магазина <данные изъяты> когда к ней подошел ранее неизвестный мужчина, которым оказался Потерпевший №1 и попытался с ней познакомиться. Разговор между ней и Потерпевший №1 не завязался, и тогда Потерпевший №1 пошел в сторону магазина <данные изъяты> Около магазина к Потерпевший №1 подошел ранее ей незнакомый молодой парень - ФИО1, и они зашли в магазин <данные изъяты>, а она и ее сожитель ФИО10 пошли домой. Когда Потерпевший №1 подошел к ней, ее сожитель ФИО10 разговаривал с ФИО1; - показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного расследования (л.д. 49-51), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ , согласно которым 20 февраля 2017 года около 16:00 часов он со своей сожительницей ФИО11 пришли в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Когда ФИО11 разговаривала со знакомой, к нему подошел парень, который сказал, что они вместе в ИК-5 отбывали наказание. Приглядевшись, он его вспомнил, парня звали ФИО1 Также он видел, что к ФИО11 подходил Потерпевший №1, с которым у ФИО11 состоялся короткий разговор. После этого Потерпевший №1 пошел в сторону магазина <данные изъяты> ФИО1 пошел за ним. ФИО1 остановил Потерпевший №1 и о чем-то стал разговаривать, затем они вместе зашли в магазин «Бегемот», а он с сожительницей ФИО11 направились в сторону дома; - протоколами следственных действий и иными документами: - протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20 февраля 2017 года около 16-30 часов, находясь около <адрес>, открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2017 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> располагается кафе <данные изъяты> где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов открыто, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.3-7); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных ему лиц опознал ФИО1, который 20 февраля 2017 года около 16:30 часов, находясь около кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, открыто, похитил, принадлежащее ему имущество (л.д.31-34).
У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 не возникло сомнений в его вменяемости.
Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вина ФИО1 в совершении преступления помимо собственных признательный показаний, данных в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетел ФИО8, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, данных в период предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного заседания. Данные показания суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой, дополняя друг друга, а также с протоколом предъявления лица для опознания. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете в ГБУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д. 89) и в ГБУЗ «Кемеровский областной наркологический диспансер» (л.д.90) не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 91), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ , поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом того, что ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 не возмещен, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ .
Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей (л.д.79), суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1 Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.
Установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности: - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (город Кемерово) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
Зачесть ФИО1, в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1, из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю. Лопатина Суд: Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Лопатина Наталья Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-255/2017 Приговор от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-255/2017 Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-255/2017 Приговор от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-255/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-255/2017 Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № 1-255/2017 Приговор от 19 октября 2017 г. по делу № 1-255/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-255/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-255/2017 Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-255/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-255/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-255/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-255/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-255/2017 Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-255/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-255/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-255/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ