Апелляционное постановление № 22-427/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 22-427/2017 Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22-427/2017 29 марта 2017 года г. Белгород Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондрашова П.П., с участием: осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Ивошиной М.М., прокурора Миропольской Е.В., при ведении протокола секретарем Гоцуц Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2017, которым ФИО2 ФИО1 <данные изъяты>, судимый: 12.12.2011 Прохоровским районным судом Белгородской области по ст.ст. 166 ч.2 п. «в», 134 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 27 сентября 2013 года по отбытии наказания; 26.11.2013 Губкинским городским судом Белгородской области по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 25 сентября 2015 года по отбытии наказания; 13.07.2016 мировым судьей судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области по ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ , к обязательным работам сроком 220 часов, наказание не отбыто полностью, осужден к лишению свободы по: по ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; по ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3) - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; по ст. 166 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года.
С применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично, с применением правил ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 13 июля 2016 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 06 месяцев 10 дней в исправительной колонии строгого режима.
Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, материалы дела, выступления: осужденного ФИО2 и его адвоката Ивошиной М.М., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда, постановленным в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ , ФИО2 признан виновным в двух покушениях на угон и одном угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенных 16.11.2016 в г. Старый Оскол Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором. Указывает на то, что признательные показания были им даны в результате физического и психологического принуждения со стороны полицейских, к преступлениям не причастен, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое расследование, наказание по приговору от 13.07.2016, присоединенному по правилам ст. 70 УК РФ , считать отбытым.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Старооскольского городского прокурора ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ .
Судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Из приговора следует, что ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.
Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями УПК РФ.
При ознакомлении с материалами дела ФИО2 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д.228), в последующем свое ходатайство поддержал в судебном заседании районного суда (т.2 л.д.52).
Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Осужденный ФИО1 в ходе дознания и в суде вину свою признал полностью в совершенных преступлениях, был согласен с обвинением и квалификацией его действий по ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.1, ст. 166 ч.1 УК РФ.
Государственный обвинитель, потерпевшие в судебном заседании не возражали против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ , в нем изложены описание преступных деяний, вину в совершении которых признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.1, ст. 166 ч.1 УК РФ.
Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы ФИО2, в которых им оспариваются фактические обстоятельства инкриминированных ему преступлений, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции.
Кроме этого, ФИО2 ни при проведении дознания, ни в период судебного разбирательства не заявлял об оказании на него воздействия сотрудниками полиции, жалоб не высказывал, был обеспечен помощью защитника на всем протяжении производства по делу, неоднократно подтверждал добровольность своих показаний.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 60 , 61 УК РФ , ст. 316 , ч.5 ст. 62 УПК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им двух покушений на преступления средней тяжести и одного оконченного преступления средней тяжести против собственности, данных о его личности: судим, привлекался к административной ответственности, администрацией ФКУ СИЗО-2 характеризуется удовлетворительно.
Явки с повинной по всем преступлениями, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и состояние здоровья признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, а рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,- отягчающими обстоятельствами.
Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 , ст. 73 , ч. 6 ст. 15 , ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Наказание ФИО2 соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, и является справедливым. Правильно на основании ст.ст. 70 , 71 УК РФ присоединено наказание по приговору от 13.07.2016.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
Приговор суда является законным и обоснованным, наказание - справедливым, нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства не допущено. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
По ходатайству ФИО2 его защитник - адвокат Ивошина М.М. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ , поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств федерального бюджета в размере № рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ , суд апелляционной инстанции относит к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ , не подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2017 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья - Кондрашов П.П. Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Кондрашов Павел Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ