Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что повлекло нарушение правил дорожного движения и причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, при следующих обстоятельствах.
Так, около 02:10 час. 16.10.2016, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя своим технически исправным автомобилем «Фольксваген Пассат», ФИО1 следовал по ул. Республиканская г. Алексеевка в направлении ул. Гончаровка. Вблизи дома № 226, двигаясь со скоростью до 110 км/ч, не обеспечивавшей постоянного контроля над автомобилем, в нарушении п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, он не справился с управлением, создал опасность своему пассажиру, допустив съезд с дороги на правую обочину и последующее столкновение с электроопорой.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру К.А.Н. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку угрозы для жизни, за счет перелома костей таза.
К прочему, ФИО1, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым по постановлению от 17.07.2014 административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, 16.10.2016 управлял автомобилем «Фольксваген Пассат». В процессе осуществления самостоятельного движения, допустил дорожно-транспортное происшествие в районе дома № 226 по ул. Республиканская в г. Алексеевка, где в 02:25 час. этих же суток был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке и отстранен от управления транспортным средством. Проведенное в 03:21 час. указанных суток освидетельствование, установило у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,536 мг/л., т.е. алкогольное опьянение.
На всех этапах предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенных деяниях признавал полностью, не оспаривал квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были полностью соблюдены, права подсудимого не нарушены, что им подтверждено в судебном заседании, а также государственным обвинителем и защитником.
Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он в полном объеме согласился, суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. По ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ, подсудимый совершил по неосторожности, в результате преступной небрежности. Так, нарушая требования ПДД РФ, он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность возникновения опасности для движения, в результате чего управляя автомобилем в алкогольном опьянении, выехав на обочину, где совершил столкновение с электроопорой, создал прямую опасность для пассажира автомобиля.
Нарушение подсудимым требований п.п. 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением К.А.Н. тяжкого вреда здоровью.
Совершая преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ , подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления, что свидетельствует о совершении деяния с прямым умыслом.
Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей - фтизиатра, - психиатра и -нарколога ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д. 143-145). Его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в психической полноценности. В виду этого у суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого в отношении совершенных им деяний, в связи с чем суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни семьи.
Преступления, совершенные подсудимым, оконченные, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории средней и небольшой тяжести, их объектами являются общественные отношения в сфере дорожного движения, в частности при управлении транспортными средствами. Преступления носят повышенную общественную опасность, поскольку связаны с источником повышенной опасности, результатом деяний явилось грубое нарушение установленных правил, повлекшее, в том числе причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью.
ФИО1 не судим (т.1 л.д. 146, 147), однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, совершенные как до преступлений, так и после них (т. 1 л.д. 158-159).
Проходил службу в рядах вооруженных сил России, в военных компаниях не участвовал, знаков отличий и наград не имеет (т.1 л.д. 162-164), до настоящего времени военнообязанный (т.1 л.д. 161). Зарегистрирован и проживает в <...>, совместно с матерью, сестрой и племянницей (т.1 л.д. 139-141, 189, 190). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, трудоустроен, на профилактические учеты не ставился, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб на поведение не имеет (т.1 л.д. 189).
ФИО1 более трех лет трудоустроен наладчиком оборудования в ОАО «Эфко Пищевые Ингредиенты», где зарекомендовал себя с положительной стороны трудолюбивым и исполнительным работником, в коллективе проявляет доброжелательность и коммуникабельность (т. 1 л.д. 191). Имеет среднемесячный доход по месту работы в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 188, 192).
Из смысла ч. 3 ст. 60 , ст. 61 УК РФ , п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ , следует, что признание смягчающим обстоятельством, при установлении такового в ходе рассмотрения уголовного дела, является правом и исключительной прерогативой суда, независимо от его указания в обвинительном заключении.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает по всем эпизодам преступлений: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении о своей роли в преступлении, даче правдивых и полных признательных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, проявившееся в признании вины, заявлении о полном согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора в особом порядке.
Обстоятельств для признания наличия у подсудимого активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку преступление явное и очевидное, к тому же ФИО1 был застигнут сотрудниками полиции при его совершении.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6 , 43 УК РФ , с учётом тяжести и высокой степени общественной опасности содеянного ФИО1, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264 ч. 2 УК РФ. По преступлению, квалифицированному по ст. 264.1 УК РФ , определить подсудимому как лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, обязательные работы. Такой вид наказания будет соответствовать содеянному, восстановлению социальной справедливости, а также достижению цели наказания, исправлению и перевоспитанию ФИО1 Данных, препятствующих отбытию подсудимому наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в судебное заседание не представлено.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его положительные характеристики, оснований для признания их исключительными и применения ст. ст. 64 , 73 УК РФ , а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , суд не усматривает.
При определении размера наказания ФИО1 учитываются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ .
С учетом конкретных обстоятельств, повлекших совершение преступления, соединенного с причинением тяжкого вреда здоровью человека, совершение автотранспортного происшествия, ставшего следствием значительного превышения скорости дорожного движения в населенном пункте, представлявшего угрозу для всех его участников. К тому же, лицом, ранее неоднократно совершавшим административные правонарушения в области дорожного движения, демонстрирующим пренебрежение к законам, регулирующим движение транспортных средств, и его участникам, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.
В результате действий подсудимого и нарушения требований п.п. 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ К.А.Н. причинен тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о грубом игнорировании Правил дорожного движения РФ. Принимая во внимание неоднократное совершение административных правонарушений в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по каждому преступлению. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ , его сроки надлежит исчислять с момента отбытия основного наказания.
На основании ч. 2 ст. 97 , ч. 10 ст. 108 , п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу, так как с учетом назначенного наказания, никакая иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит исполнение приговора.
Процессуальные издержки по делу по оплате труда защитника Капустиной Н.Н. в сумме 1100 рублей с подсудимого не подлежат взысканию, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат отнесению на счёт Федерального бюджета.
Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 , 314 , 316 УПК Российской Федерации, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 , ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 2 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 29.03.2017.
Процессуальные издержки в размере 1100 рублей возместить за счёт средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья Р.П. Торохов Суд: Алексеевский районный суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Торохов Роман Петрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 3 октября 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 22 января 2017 г. по делу № 1-28/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ